Tüm bu nedenlerle, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, icra emrindeki 02/12/2020 tarihi itibariyle ödenmesi gereken tutarı gösteren bölümde yeni bir hesaplama ve farklı takip toplamı gösterilerek borç hesabı yapılmasının İİK'nunda yeri bulunmadığından bu kısmın icra emrinden çıkarılmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına, icra emrinde faizin başlangıç ve bitiş tarihlerinin belirtilmiş olmasına, işleyecek faiz yönünden faiz oranının gösterilmiş olmasına, ilamlı icra takibinde takibe dayanak belgenin icra emrine eklenmesi zorunlu olmadığı gibi icra emri tebligat mazbatasında takibe dayanak belgenin eklendiğinin de belirtilmiş olmasına ve ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleriyle sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takibe karşı borçlunun, yetki itirazı ve iflas erteleme davasında verilen tedbir kararı nedeniyle takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, yetki itirazının kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.Kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takipte itiraz ve şikayeti düzenleyen İİK.nun 172. maddesine göre, ödeme emrine itiraz veya şikayet etmek isteyen borçlu, ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş gün içinde her türlü itiraz veya şikayetini sebepleri ile birlikte icra...
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davacının dava konusu taleplerinin usulsüz tebliğe itiraz, ödeme emrinin iadesi, ödeme emrine itiraz olduğunu, usulsüz tebliğ şikayetinin ancak ilgilisi tarafından yapılabileceğini, yine bu şikayete tebliğin usulüne uygun olmadığı ve ilgilinin tebliğden haberdar olduğu tarihin tespiti amacıyla başvurulduğunu, takipte taraf olmayan davacının başka bir borçlu adına gönderilen tebligat yönünden şikayet hakkı olmadığını ve davada hukuki yararı bulunmadığını, dava dilekçesinde ödeme emrine niçin itiraz edildiğinin belirsiz olduğunu, adi ortaklık sözleşmesinin Kadıköy 14....
İİK. 67/1.maddesine göre; itirazın iptali davası; icra takibine konu ödeme emrinin davalıya (borçluya) usulen tebliğinden sonraki 7 gün içerisinde icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine itiraz dilekçesinin davacı (alacaklı) tarafa tebliğinden itibaren ki bir yıllık süre içerisinde açılır. Şayet, ödeme emrinin borçluya (davalıya) tebliğinden itibaren süresi içerisinde (somut olayda 7 gün) itiraz edilmemiş ise, icra takibi kesinleşir. Bu durumda kesinleşen takibe karşı itirazın iptali davası açılmasında davacı (alacaklı) tarafın hukuki yararı yoktur. İtirazın iptali davası dinlenemez. Bu hususlar dava şartı olup, mahkemece re’sen araştırılır. Somut olayda, icra takibindeki ödeme emri davalıya 01.02.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, davalının takibe itiraz dilekçesi 06.01.2011 tarihli olup, dilekçe üzerinde icra müdürlüğünün havalesi yoktur. İcra müdürlüğünce de, 11.02.2011 tarihinde durdurma kararı verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/07/2019 NUMARASI : 2017/1074 ESAS- 2019/674 KARAR DAVA KONUSU : İcra Emrine İtiraz KARAR : İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil tarafından takip konusu bonoların bedelinin alacaklıya daha önce ödendiğini, ödemeye ilişkin banka dekontlarının mevcut olduğunu, bu nedenle borca, işlemiş faiz bedeline ve ferilerine itiraz ettiklerini, borcu kabul etmediklerini, İstanbul 18. İcra Müdürlüğü'nün 2017/12456 Esas sayılı dosyasında müvekkilinin takibe konu bonolara istinaden sözde alacaklı tarafa asıl alacak ve ferileri gibi bir borcu bulunmadığını, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine ve şikayetin kabulüne karar verilmesin istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile muhataplardan T1 arasında Konya 6....
, takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiği, takibin durdurulmasını talep ettiği, borçlu borca itiraz ederek takibi durdurduğu, itirazı haksız ve dayanaksız olduğu, davalılar her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacak, davalıların kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalılar bedelden sorumlu olduğu, izah edilen nedenlerle İstanbul 30....
konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiği, takibin durdurulmasını talep ettiği, borçlu borca itiraz ederek takibi durdurduğu, itirazı haksız ve dayanaksız olduğu, davalılar her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacak, davalıların kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalılar bedelden sorumlu olduğu, izah edilen nedenlerle İstanbul 30....
itirazında icra dairesinin yetkisine, takibe, takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiği, takibin durdurulmasını talep ettiği, borçlu borca itiraz ederek takibi durdurduğu, itirazı haksız ve dayanaksız olduğu, davalılar her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacak, davalıların kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalılar bedelden sorumlu olduğu, izah edilen nedenlerle İstanbul 30....
takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiği, takibin durdurulmasını talep ettiği, borçlu borca itiraz ederek takibi durdurduğu, itirazı haksız ve dayanaksız olduğu, davalılar her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacak, davalıların kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalılar bedelden sorumlu olduğu, izah edilen nedenlerle İstanbul 30....
, takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiği, takibin durdurulmasını talep ettiği, borçlu borca itiraz ederek takibi durdurduğu, itirazı haksız ve dayanaksız olduğu, davalılar her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacak, davalıların kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalılar bedelden sorumlu olduğu, izah edilen nedenlerle İstanbul 30....
