Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, icra emri tebliğinin iade edilmesi işleminin yeterli araştırmaya dayanmaması nedeniyle aynı adrese 35.maddeye göre çıkarılan icra emri,kıymet takdiri, satış ilanı tebligatlarının usulsüz olduğunu, icra emri tebliğinden itibaren 1 yıl içinde satış talep edilmediğinden takibin düştüğünü, ipoetekli takipte koşulları oluşmamasına rağmen önce 6 nolu icra emrinin tebliğ edildiğini ileri sürerek, ihalenin feshi ve takibin iptali talebinde bulunulduğu, ilk derece mahkemesince icra takibinin iptaline yönelik şikayetin bu davadan tefriki ile iş bu davada ihalenin feshi...

takip edilen işlerde tebligat vekile yapılacağından müvekkillerine ödeme emri gönderilmesini nde hatalı olduğunu, Tebligat Kanunu, Avukatlık Kanunu ve HMK'na aykırı ödeme emrinin iptali gerektiğini, dava konusu takipte İstanbul İcra Müdürlüğü'nün yetkisine itiraz ettiklerini, icra takibinde müvekkilerinin yerleşim yeri olan Antalya Merkez İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğunubeyanla İstanbul 25.İcra Müdürlüğü 2020/1060 sayılı dosyasından gönderilen , icra emrinin ve icra takibinin iptaline karar verilmesini istemiştir....

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, vekil edenine icra emri tebliğ edilmeden itiraz ve dava süresi beklenmeksizin kıymet takdiri yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, icra emrinin tebligat aşamalarına uyulmamış olması, vekil edenine icra emri tebliğ edilmemiş olması, tebliğ edilen 02/03/2022 tarihli tebligat zarfının içinde icra emrinin bulunmaması nedeni ile icra emrinin iptalini gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İzmir 19. İcra Müdürlüğünün 2021/14816 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının borçlu hakkında taşınır rehininin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takibe geçtiği, bilahare davacı alacaklının borçluya icra emri gönderilmesi yönündeki talebin reddine karar verildiği, 6 İcra Hukuk Mahkemesine ait 2021/25 E. 2022/74 K....

Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkiline tebliğ edilen ödeme emri sonrası icra takip dosyasına yasal süre içinde müvekkili adına taraflarınca yetkiye ve borca itiraz dilekçesi sunulduğunu, akabinde, süresinde sunulmuş itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğunu, İcra müdürlüğünün yetkisine sundukları itirazlar nedeniyle davalı alacaklının, dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesini talep ettiğini, dosyanın Suluova İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, yetkili Suluova İcra Müdürlüğünün 2022/954 E....

den devir ve temlik aldığını, Tasarrufun iptali davasının borçlusu Akyüz Gıda Pazarlama Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş. olduğunu, İptale tabii tasarrufu devralan davalı üçüncü kişinin ise eldeki davada davacı konumunda bulunan banka olduğunu, davacı bankaya icra emri tebliğ edilmesi usul ve yasaya uygun olmakla birlikte icra emri tebliğ edilen icra dosyasının; borçlu şirkete takip işlemleri başlatılan, içerisinde takip talebi mevcut olan icra dosyası olduğunu, davacı bankaya, İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2019/8136 esas sayılı dosyasından icra emri tebliğ edildiğini, ilgili İcra Müdürlüğünün 26.02.2019 tarihli kararı ile dosya esasının yenilendiğini, icra dosyası, İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2019/8136 Esas sırasına kaydedildiğini, İstanbul 14....

ATM'nin 2016/730 E. 2019/690 K. sayılı kararı ile tekrar davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararda hükmedilen avukatlık ücreti ve yargılama giderleri için yenilenen İstanbul 31 İcra Müdürlüğünün dosyasından borçlu müvekkile icra emri tebliğ edildiğini, icra emri incelendiğinde aynı davaya ilişkin olarak avukatlık ücretinin ikinci defa talep edildiğini, ilk ilamda avukatlık ücretinin 18.870,30 TL olarak ödendiğini, ikinci ilamda vekalet ücretinin 26.395,12 TL olarak hükmedildiğini, ilk ödenen vekalet ücreti mahsup edilerek muhtıra gönderilmesi gerekir iken yeni bir icra emri düzenlenerek ödemenin dikkate alınmamasının mükerrer vekalet ücretine sebep olacağını belirterek icra emrinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul 5. ATM'nin 2011/519 E. 2011/473 K. sayılı kararında hükmedilen alacağın tahsili için İstanbul 31....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. ... İcra Müdürlüğü'ne ait 2014/12435 sayılı icra dosyasında ödeme emri tebliğ mazbatasına rastlanılamamıştır.İlgili yerden ödeme emri tebliğ mazbatasının temin edildikten sonra evraka eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2021 NUMARASI : 2021/69 2021/132 DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Adana 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 18.02.2021 tarih 2021/69 esas 2021/132 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2016/5849 E sayılı dosyasıyla müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, dosyanın işlemden kaldırıldığını, sonrasında yenilenerek 2017/3504 esas numarasını aldığını, yenilemeden sonra müvekkiline icra emri tebliğ edilmediğini, icra emrinin tebliğ edilmesi gerektiğine ilişkin taleplerinin ipotek takibinde icra emri gönderilmesine yer olmadığına karar verildiğini, bu kararı şikayet ettiklerini, Adana 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/271- 345 esas ve karar sayılı ilamıyla şikayetin reddine karar verildiğini, kararı istinaf ettiklerini, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12....

Derece Mahkemesince "... işlem tarihinde davalıların ilgili icra dairesinde göreve başlamamış oldukları anlaşıldığından, ödeme emri yerine icra emri gönderilmesine ilişkin işlem nedeniyle herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....

İcra müdürlüğünce yasanın emredici bu hükmüne rağmen taşınmazı takip tarihinden önce satın alan yeni malike icra emri gönderilmemesi ve dolayısı ile taşınmazın yeni malikine itiraz ve def’ilerini ileri sürme hakkı verilmemesi yasaya aykırıdır. Bu eksiklik ancak HMK'nun 124. maddesine göre, alacaklı tarafından, taşınmazı takip tarihinden önce ipotek yükümüyle alan kişiye karşı ek takip talebinde bulunulup icra emri gönderilmesi suretiyle sonradan tamamlatılabilir. Bu husus takibin her aşamasında ve süresiz olarak ileri sürülebilir. Somut olayda, ihale konusu edilen ipotekli taşınmazı satın alan ...’a takipten önce muacceliyet ihtarı gönderilmediği gibi ...’nin yanında borçlu olarak da gösterilmeden takip yapıldığı, 22.02.2013 tarihli alacaklı vekili beyanına dayalı olarak ...’nin yanında borçlu olarak da gösterildiği icra emrinin de 13.03.2013 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır....