SMM dosyası açılarak aşağıdaki işlemler yapılır; 1) Mesleki denetimde EM’nin Oda üyelik kaydının devam edip etmediği ve kısıtlılığının olup olmadığı, imzasının doğruluğu, EM; SMM ise yıl içinde bürosunun tescilini yapıp yapmadığı, kesilen faturanın veya serbest meslek makbuzunun en az ücret tanımlarına uygunluğu, hizmet sözleşmesinin taraflarca imzalanmış aslı, SMM değilse hizmet ürettiği kurum veya kuruluşla olan bağlantısı incelenir. Ancak bu, mesleki denetim yapılan EMH’yi onaylama anlamını taşımaz. 2) Mesleki denetim bedeline ait Oda gelir makbuzu düzenlenerek mühendise verilir. Makbuz tarihi, numarası ve mesleki denetim bedeli ile projeye veya hizmete ait bilgiler mesleki denetim kayıt defterine veya elektronik ortamdaki sisteme kaydedilir....
Em. Oto. Pet. Tic. San. Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Pazartesi pazarı aş evi yanı tuvalet, çay ocağı ve köfteci dükkanını 2 yıllığına 50.125 TL bedelle kiraladığını, Muratpaşa Belediyesinin 16.03.2006 tarihli Em.09- 751/06- 932 sayılı kir. Fesh. Konu başlıklı yazısı ile müvekkilinin daha kiralanan yeri 5 ay kulanma hakkı varken sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetmiş olduğunu, Muratpaşa Belediyesinin müvekkilinden kira alacağını tahsil etmek için icra takibi başlattığını, müvekkilinin yapılandırma kapsamında Belediye tarafından çıkartılan borcu 107.00,00TL olarak 2011/2012/2013/2014 tarihleri arasında ödediğini, müvekkilinin borcunu yapılandırma kapsamında ödediği halde Muratpaşa Belediyesinin söz konusu borcu hala Antaya 2. İcra Dairesinin 2014/8401 Esas, Antaya 5. İcra Dairesinin 20165121 Esas sayılı dosyası ile takip etmekte olduğunu, müvekkilinin Antaya 8....
Em. İth. İhr. Ltd. Şti 'nin ise Yaman Grubu olarak davalı şirket yetkilisi Semayi Yaman'a devir edildiğini ve Yaman Grubu'nun bu ticari unvan üzerinden 1 sene boyunca faaliyette bulunacağını, "makel" ibaresini 31.12.2010 tarihinden itibaren 1 sene içinde yani en geç 01.01.2012 tarihi itibariyle değiştirmek suretiyle kullanmaktan vazgeçeceğini taahhüt ettiğini, ancak davalının 20.03.2012 tarihi itibariyle T3 Tic. Tur. İnş. Em. İth. İhr. Ltd. Şti....
Davanın KABULÜNE, 24.523,66- TL rücuen tazminatın 2.250,29 TL'sinin T7 Ve Tic Ltd Şti , 2.486,15 TL'sinin Lider T9 Ltd Şti , 1.529,94 TL'sinin Jan-Em Özel Güv.Hiz.Ltd.Şti , 9.122,27 TL'sinin Yay Özel Güv.Koruma Eği. Ve Kurs Hiz. Ltd.Şti., 2.294,91 TL'sinin Safır Güv.Koruma Eğitim Hiz. Ltd.Şti. 6.840,11 TL'sinin Gsm Güv.Koruma Eğitim Hiz. Ltd.Şti. tarafından ödeme tarihi olan 02/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan belirtilen miktarlarda sınırlı olmak üzere alınarak davacı kuruma verilmesine ... " karar verilmiştir. Mahkemece 12/01/2021 tarihli Tashih Şerhi ile; ".. Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.675,21- TL'nin 153,72- TL'sinin davalı T7 Ve Tic Ltd Şti'den, 169,83- TL'sinin Lider T9 Ltd Şti'den, 104,51- TL'sinin Jan-Em Özel Güv.Hiz.Ltd.Şti'den, 623,14- TL'sinin Yay Özel Güv.Koruma Eği. Ve Kurs Hiz. Ltd.Şti.'den, 156,77- TL sinin Safır Güv.Koruma Eğitim Hiz. Ltd.Şti.'den 467,25 TL'sinin Gsm Güv.Koruma Eğitim Hiz....
Yukarıdaki kriterler gözetilerek yargılama aşamasında İmza, Yazı ve Belge İnceleme Em. Öğr. Üyesi Dr. Jale Bafra tarafından sunulan 15.05.2022 tarihli bilirkişi raporunda 12.10.2021 tarih yazısının davacının eli ürünü olup olmadığı konusunda açıklık bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yukarıda belirtildiği şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur....
Yukarıdaki kriterler gözetilerek yargılama aşamasında İmza, Yazı ve Belge İnceleme Em. Öğr. Üyesi Dr. Jale Bafra tarafından sunulan 15.05.2022 tarihli bilirkişi raporunda 12.10.2021 tarih yazısının davacının eli ürünü olup olmadığı konusunda açıklık bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yukarıda belirtildiği şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur....
Tarafından AR-EM Elek.Mak.Pet.San.Tic.Ltd.Şti.&ÖKBİL Elek.İnş.Taah.Tic.ve San. Ltd.Şti. iş ortaklığına verildiğini, hizmet alımı sözleşmesini ve eklerini dilekçeleri ekinde sunduklarını, dolayısıyla kazanın meydana geldiği tarihte hatların sorumluluğu zikrettikleri iş ortaklığına ait olduklarını, anlatılan ve dava esnasında sunacakları nedenlerle davanın AR-EM Elek.Mak.Pet.San.Tic.Ltd.Şti.&ÖKBİL Elek.İnş.Taah.Tic.ve San. Ltd.Şti. İş Ortaklığına ihbar edilmesine, davanın öncelikle zaman aşımı yönüyle reddine, usul yönünden haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Em. Tem. T6nin HMK'nın 353/1/b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalı T4 ve Limited Şirketi'nin istinaf başvurusunun HMK'nın 341- (2) ve 346- (1) maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, 2- Davalı T3 Tur. Gıd. Em. Tem....
Em. Üyesi Bilirkişi Prof. Dr. ... tarafından sunulan 25/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davacıya ait aracın sürücüsü olay yeri olan dörtlü kavşakta her ne kadar kavşağa yolun sağ kolundan gelerek girmekte ise de, kavşağa yaklaşırken tedbirli davranıp hızını azaltmadığından, böylece diğer koldan gelmekte olan aracı fark ederek kazayı önleyici tedbir alamadığından olayda %25 oranında tali kusurlu, davalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, yapılan hesaplamalar ile Davacı aracındaki toplam hasar onarım bedeli 1.300,07 TL olup davalı taraf bu tutarın % 75 i olan 975-TL dan sorumlu olduğu kanaati bildirilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın 2918 sayılı KTK'nın 85....
