Em. Tur. Nak. Tic. Ltd. Şti." ile 2012 yıllarında adı geçen şirkete ait olan sürücü kursunu devir almak amacıyla anlaştığını ve ekte sunulan sözleşmeyi tanzim ettiğini; sözleşmenin C/1 maddesinde yazılı olduğu üzere davaya konu olan ve dava dilekçesinde de belirttiği adres olan "... ili ... ilçesi ... mahallesi ...ada... parselde bulunan 10 numaralı bağımsız bölümü" davalı ...'e devretmesi gerektiğini; bu amaçla 10/12/2012 tarihinde davaya konu taşınmazın tapusunu davalı ...'...
in temyiz dışı sanık ... ile birlikte 34 EM ... plakalı araç ile gelerek 1.700,00 TL'ye 3 adet koyun aldıkları, koyunları araca yükleyip parasını bankadan çekip gittikleri yerde vereceklerini söyleyerek katılan ...'i ikna ettikleri, katılan ...'in de, oğlu ... ile çobanlık yapan kişiyi araca bindirdiği, sanıkların belli bir süre gittikten sonra çeşitli bahanelerle katılan ... ve çobanı araçtan indirip koyunlar ile birlikte uzaklaştıkları kabul edilerek sanığın dolandırıcılık suçundan cezalandırılmasına dair temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükmünün kurulduğu anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE 1. Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenmiştir. 2....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/610- 2015/277 esas ve karar sayılı 22/12/205 tarihinde kesinleşmiş kararı ile dava ve takibe konu çekteki imzanın davalı T3 eli mahsulü olmadığına karar verildiği tespit edilmiştir. Davaya konu çekin incelenmesinden; Yapı Kredi Bankası Merter Şubesi'ne ait 801070 numaralı hesaptan 31/03/2014 tarihinde 15.000,00 TL tutarlı olarak T3 emrine 4481376 seri numarası ile T1 tarafından keşide edildiği, sırası ile T3 tarafından EM-AY İnşaat'a, EM-AY İnşaat tarafından Turkuaz Gruba, Turkuaz Grup tarafından TAM Faktoring'e ciro edildiği, TAM Faktoring tarafından 31/03/2014 tarihinde Şekerbank Takas Şubesi'ne ibrazında ödeme yasağı bulunduğundan bahisle kaşe basıldığı tespit edilmiştir. Tam Faktoring ile Turkuaz Grup arasında 11/10/2013 tarihinde 300.000,00 TL için faktoring sözleşmesi düzenlenerek, çek teslim bordrosu ile TAM Faktoring'e davaya konu çekin dayanak faturası ile birlikte usulüne uygun şekilde teslim edildiği anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğünün 2007/2451 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devanını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili bilahare dava konusu icra dosyasının ... 17. İcra Müdürlüğünün 2017/2451 Esas sayılı dosyası olduğunu açıklamıştır. Dava Tevzii Formu'nda dava değeri 52.187,00 TL olarak gösterilip bu tutar üzerinden peşin harç alınmış ise de, dava dilekçesi içeriğinde alacak tutarının 521.878,00 TL olduğunun belirtilmesi nedeniyle eksik 8.021,15 TL harç 20.03.2018 tarihinde, davaya konu icra dosyası getirtildiğinde takibe dayanak alacağın 1.360.725,38 TL olduğu anlaşıldığından 14.261,00 TL harç 15/02/2022 tarihinde tamamlanmıştır. CEVAP: Davalı Net-Em Yol Yapı Müh. Mim. Müş. Gıda ve Hay. Ltd. Şti. (Eski Ünvan: Emin Bancı (Odak 2000) İnşaat ve Kimya Ltd. Şti) vekili cevap dilekçesinde özetle, ... 17....
İcra Müdürlüğünün 2007/2451 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devanını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili bilahare dava konusu icra dosyasının ... 17. İcra Müdürlüğünün 2017/2451 Esas sayılı dosyası olduğunu açıklamıştır. Dava Tevzii Formu'nda dava değeri 52.187,00 TL olarak gösterilip bu tutar üzerinden peşin harç alınmış ise de, dava dilekçesi içeriğinde alacak tutarının 521.878,00 TL olduğunun belirtilmesi nedeniyle eksik 8.021,15 TL harç 20.03.2018 tarihinde, davaya konu icra dosyası getirtildiğinde takibe dayanak alacağın 1.360.725,38 TL olduğu anlaşıldığından 14.261,00 TL harç 15/02/2022 tarihinde tamamlanmıştır. CEVAP: Davalı Net-Em Yol Yapı Müh. Mim. Müş. Gıda ve Hay. Ltd. Şti. (Eski Ünvan: Emin Bancı (Odak 2000) İnşaat ve Kimya Ltd. Şti) vekili cevap dilekçesinde özetle, ... 17....
borçlu gerekse müteselsil kefif olan davalı borçluya keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine; dava dışı asıl borçlu...hakkında menkul rehininin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi, davalı/borçlu hakkında ise İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı İcra dosyasından haciz yolu İle ilamsız icra takibine girildiğini, Davalı müşterek borçlu tarafından borç ödenmediği gibi müvekkil kuruma herhangi bir borcunun olmadığını borcun tamamına faizine ve ferilerine itiraz ettiklerini, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla; davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır. GEREKÇE: Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir....
İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibin 16.921,96 TL taksitli ticari kredi alacağı, 32.273,83 TL BCH asıl alacağı, 1.031,56 TL TKMH asıl alacağı olmak üzere toplam 50.227,35 TL asıl alacak üzerinden devamına ,fazlaya ilişkin istemin reddine, 50.227,35TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Takip tarihinden itibaren 49.195,79 TL taksitli ticari kredi asıl alacağına ve BCH asıl alacağına yıllık %48 oranında, 1.031,56 TL KMH asıl alacağına 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükmü gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen ve taleple bağlı olarak %24 oranında temerrüt faizi ve faize %5 gider vergisi uygulanmasına, 2)Alınması gereken 3.431,03.-TL harçtan peşin alınan 603,22.-TL harç ile icra dosyasında alınan 269,09-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.558,72.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3)Peşin harç için yapılan 603,22....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2021 NUMARASI : 2021/624 ESAS 2021/671 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 22. İcra Müdürlüğünün 2019/25675 Esas sayılı takip dosyasında, müvekkili hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinde müvekkiline ödeme emri ve ekinde dayanak senet fotokopisinin tebliğ edildiğini, senet üzerindeki ciro imzasının müvekkili şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığını ileri sürerek, imzaya itirazının kabulüne karar verilmesini, yetkili icra müdürlüklerinin Ankara olduğunu, çek tazminatından keşidecinin sorumlu olduğunu beyanla takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Dosya içeriğinden; dava dışı As-Em elektrik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'...
Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; Davalı alacaklı ikinci ciranta tarafından davacı keşideci 27.01.2020 keşide 29.05.2020 vade tarihli 200.000,00 TL bedelli bonoya dayanılarak kambiyo senetlerine özgü icra takibine başlanıldığı, davacı tarafından süresinde imzaya itiraz edildiği, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz, İİK'nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı Kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir....
