Dava dışı yüklenici ile davalıların murisi arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca arsa sahibine düşen dairelerin mirasçılar tarafından üçüncü kişiye satımı ile ilgili 31.03.2012 tarihli sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ve verilen senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin davanın yargılaması sırasında, davalılar vekilinin tedbire itirazının reddine dair kararın temyizi istenmiş olup, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile ilgili çekişme olmadığından hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, ......2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
a ait araç ile davalıya ait aracın çarpışması sonucu araçların her ikisininde yandığını, müvekkili ...'ın ağır yaralandığını ve müvekkili ...'a ait aracın da büyük hasar gördügünü, müvekkillerine ekonomik ve sosyal baskı yapılarak feragat ve ibraname imzalatıldığını, belirterek feragatname ve ibranamenin iptali ile maddi ve manevi tazminat istemini içeren iş bu davayı açmıştır. Davalı vekili söz konusu feragat ve ibranamenin geçerli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece feragat ve ibranamenin Karayolları Trafik Kanunu'nun 111/2 maddesi gereğince tazminat miktarına ilişkin olup yetersiz bulunduğu gerekçesiyle iptaline ve her iki davacı yararına maddi ve manevi tazminata hükmolunmuştur. Davaya konu trafik kazasında davacı ... bedenen bir zarara uğramamış, sadece aracında maddi zarar meydana gelmiştir. Kural olarak mala verilen zararlar nedeniyle manevi tazminat istenilemez....
korunmasının gerekmesine, yine 06.09.2008 tarihli protokolün geçersizliğinin tespitinin istenmesi karşısında, aynı protokolün 6. maddesine dayanılarak cezai şart bedelinin tahsilinin istenemeyecek olmasına göre, davacı vekilinin tüm ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Ancak dava, 06.09.2008 tarihli protokolün geçersizliğinin tespiti, ... ...'...
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, ibranamenin sigortalıya tazminat miktarının bildirilmesi bakımından ön hazırlık mahiyetinde yapılan genel uygulama olduğunu mücerret olarak düzenlendiğini, ödeme yapılmasının şartların mevcudiyetine bağlı olduğunu, o zaman taslak halinde düzenlenen ibranamenin uygulanabilirlik kazandığını, aracın kaza tarihindeki malikinin sigortalı .. Ltd. Şti olmayıp davacı olduğunun tespit edildiğini, işleten değişikliğinin bildirilmediğini, sözleşmenin kendiğinden feshedilmiş sayıldığını, ibranamenin dava dışı sigortalı ... Ltd. Şti adına düzenlendiğini, tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İş ile ... İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, taraflar arasındaki iş akdinin feshinin geçersizliğinin tespiti, işe iade istemi ve boşta geçen süreye ait ücretin davalılardan müteselsilen tahsili istemlerine ilişkindir. ... İş Mahkemesince, uyuşmazlıkta ortak yetkili mahkemenin işçinin işini yaptığı yer olan ... Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... İş Mahkemesi tarafından ise davalı ... Müdürlüğünün yerleşim yeri mahkemesinde dava açıldığı ve davada ......
Evlilik boşanma ile sona erdiğine göre Türk Medeni Kanununun 194. maddesinde malik olmayan eşe tanınmış olun koruma evlilik birliğinin devamı süresince hüküm ifade eder. Evlilik boşanma ile sona erdiğine göre ipoteğin kaldırılması ve bu ipoteğin dayanağı olan genel kredi sözleşmelerindeki davalı eşin kefaletinin geçersizliğinin tespitine ilişkin davanın konusu ortadan kalkmıştır. Mahkemece davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek ve davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre vekalet ücreti ile yargılama giderleri konusunda karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
Miktarlar yazılı olduğu takdirde ibranamenin makbuz niteliğinde olduğu, miktar yazılı olmayan ancak alacakların açıkça belirtmek suretiyle imzalanan belgelerin geçerli ibraname mahiyeti taşımaktadır. İbranamenin miktar içermemesi geçersiz olduğu sonucunu doğurmaz. İbranamenin içeriği ile davalı işverenin savunması arasında çelişkili bir durum da bulunmamaktadır. Mahkemece aksi düşünceyle ibranamenin geçersizliğine karar verilmesi hatalıdır. Bu sebeplerle davacının yıllık izin alacağı isteminin reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 990,00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.06.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık,distribütörlük sözleşmesinin haksız feshinin geçersizliğinin tespiti ve bu sözleşmeye dayalı olarak tazminat istemine ilişkin olup, mahkemenin kabulü de bu yöndedir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 11.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin geçersizliğinin tespiti, tapu iptal-tescil, muarazanın giderilmesi isteklerine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 15.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 23.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,TESPİT,TAZMİNAT -KARAR- Dava, sözleşmeden kaynaklanan kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi, adi şirket sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti, tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
