Davalı vekili; ibranamenin tehdit ile müvekkiline imzalattırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davalının ibranamenin cebir altında imzalandığını ispatla yükümlü olduğu, davalı tanıklarının adresleri tespit edilmediğinden dinlenemediği, davalının yemin teklifi üzerine davacının borcun ödendiği, ibranamenin gerçek olduğu konusunda yeminli beyanda bulunduğu, ibranamenin düzenlenmesinden sonra dosyada hiçbir işlem yapılmadığı davacının başka bir borcundan dolayı icra kanalı ile taşınmazının satılması üzerine davalı vekilinin icra dosyasını takip edeceğini bildirdiği, davalı haczi 1. sırada olduğundan satış bedelinin icra dosyasına gönderildiği, 41.317,00 TL.'nin davalı tarafça haksız olarak tahsil edildiği, dava açıldıktan sonra 27.05.2008 tarihinde dosyanın işlemden kaldırıldığı, menfi tespit davasının konusuz kaldığı gerekçesiyle istirdat davasının kabulüne, 41.317,00 TL.'...

Mahkememizin 07/10/2021 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Davacılar vekilinin 25/11/2021 tarihli beyan dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır. Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye 22/10/2021 tarihinde cevap verildiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin 07/02/2022 tarihli davanın konusuz kaldığına dair beyan dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır. Davacılar vekilinin 10/03/2022 havale tarihli beyan dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; TTK m.391 kapsamında yönetim kurulu kararının geçersizliğinin tespiti davasıdır. Tüm dosya kapsamından; davacıların ortağı bulundukları davalı ....'nin 12/10/2021 tarih 2021/02 sayılı yönetim kurulu kararının şirket ana sözleşmesine, Şirket İç Yönetmeliği'ne ve TTK'nun 391.maddesine aykırı olduğu gerekçesi ile geçersizliğinin tespiti talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır....

Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı, feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının iş akdinin davacının sağlık sorunları nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, feshin haklı ve geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle feshin geçersizliğinin tespitine, davacının işe iadesine karar verilmiştir. Somut olayda, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında “Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının iş akdi sendikaya üye olması ve sendikal faaliyet nedeniyle feshedildiğinden takdiren 5 aylık brüt ücret olarak belirlenmesine” denilmiş olup; davacının sendikal tazminat yönünde bir talebi olmadığından ve hükmedilen tazminatın da 4857 sayılı Kanunun’un 21....

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini beyanla kıdem, ihbar tazminatı, ücret ile yıllık ücretli izin, genel tatil ve fazla çalışma ücreti alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı işveren, davacının imzaladığı ibraname ile davacının işten kendi isteği ile ayrıldığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece ödenen kıdem ve ihbar tazminatının mahsubu ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.03.2007 gününde verilen dilekçe ile kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti, elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, dava dışı orman idaresi tarafından davacı köye 6831 sayılı Orman Kanununun 57. maddesine göre fıstık çamı ağaçlandırılması için yapılan tahsis işlemine dayanılarak, davalıya kiralama sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti, sözleşmenin iptali ve elatmanın önlenmesi istemleri ile açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur....

Mahkemece alacakların ödendiğinin ispat edilemediği gerekçesi ile taleplerin kabulüne karar verilmiştir. Davalı işveren tarafından ibraz edilen 31.01.2011 tarihli ibraname ile, davacının çalışmış olduğu döneme ilişkin olarak kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, bayram-genel tatil, fazla mesai, ücret, hafta tatili alacaklarını aldığının belirtildiği ve işverenin diğer bir kısım işçilik alacakları ile birlikte bu alacaklar yönünden ibra edildiği görülmektedir. Söz konusu ibranamenin davacının özgür iradesi ile alınmadığına dair dosya kapsamında herhangibir delil mevcut değildir. Alacakların tek tek sayıldığı, çalışma süresi sonrasında alınan ve davacı tarafça imzalı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun yürürlüğe girmesinden önceki bir tarihte düzenlenmiş söz konusu ibranamenin, uyuşmazlık konusu alacaklar yönünden geçerli olduğu kabul edilmelidir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, Oda Üyeliğinden İhraç işleminin geçersizliğinin tespiti istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Sıfatıyla) Davanın tarafları arasında kira ilişkisi bulunmamakta olup, davadaki asıl uyuşmazlık davalı şirketlerin işletme ruhsatının devrine ilişkin işlemlerin ve yönetim kurulu kararlarının geçersizliğinin tespiti istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Hukuk Mahkemesi'ne müracaat ederek konkordato talebinde bulunduğunu, mahkemece geçici mühlet kararı ve 1 yıllık kesin müddet kararının verildiğini, mühlet sırasında rehinli malın satışının gerçekleştirilemeyeceğini, satış yapılacaksa bile bunun geçersiz sayılacağını, konkordato mühleti içerisinde yapılan işlemlerin geçmişe etkili olarak geçerli hale gelmeyeceğini beyanla davanın kabulüne, şikayete konu 18/11/2020 tarihli satış işleminin geçersizliğinin tespiti ile iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin geçersizliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının paydaşı olduğu taşınmaz üzerine arsa payı karşılığı inşaat yapılması için sözleşme yapıldığını, paylı mülkiyet olan bu arsanın davalı haricinde 31 paydaşı daha bulunduğunu, davalı bu sözleşmeyle arsa karşılığı olarak müvekkilinin kooperatiften 8....