Taraflar arasındaki sözleşmenin geçersizliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının paydaşı olduğu taşınmaz üzerine arsa payı karşılığı inşaat yapılması için 08.08.1996 tarihinde sözleşme yapıldığını, paylı mülkiyet olan bu arsanın davalı haricinde 22 paydaşı daha bulunduğunu, davalı bu sözleşmeyle arsa karşılığı olarak müvekkilinin kooperatiften A-6 Blok 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Davalı ...Ş. tarafından davacı tarafa kaza nedeniyle ödeme yapıldığı ve ibraname alındığı iddia edilmiş olup, ibranamenin dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla, yapılan ödemeye ilişkin ibranamenin getirtilerek dosya içerisine alınması ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 16/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Davalı ... tarafından davacı tarafa kaza nedeniyle ödeme yapıldığı ve ibraname alındığı iddia edilmiş olup, ibranamenin dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla, yapılan ödemeye ilişkin ibranamenin getirtilerek dosya içerisine alınması ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/05/2019 tarihinde oybirliğiyle ... verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Dairemizin “davalının, ibranamede ödendiği belirtilen alacakların var olmadığı savunmasını yapmakla ibranamenin içeriği ile savunması arasında açık çelişki meydana geldiği, bu sebeple artık ibranamenin çelişen haklar açısından geçerliliğinden söz edilemeyeceği” gerekçesi ile verdiği bozma kararı dosya içeriğine, Dairemizin HMK uygulamasına, usul ve yasaya uygun olup direnme yerinde görülmediğinden, temyiz incelemesinin yapılmak üzere dosyanın yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca GÖNDERİLMESİNE, 10.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Savunma ve işverenin diğer kayıtları ile çelişen ibra sözleşmelerinin geçersiz olduğu kabul edilmelidir. e)Miktar içeren ibra sözleşmelerinde ise, alacağın tamamen ödenmiş olması durumunda borç ifa yoluyla sona ermiş olur. Buna karşın kısmi ödeme hallerinde, ibraya değer verilmemekte ve yapılan ödemenin makbuz hükmünde olduğu kabul edilmektedir. Miktar içeren ibranamenin çalışırken alınmış olması makbuz etkisini ortadan kaldırmaz. f)Miktar içermeyen ibra sözleşmelerinde ise, geçerlilik sorunu titizlikle ele alınmalıdır. İrade fesadı denetimi yapılmalı ve somut olayın özelliklerine göre ibranamenin geçerliliği konusunda çözümler aranmalıdır....
Savunma ve işverenin diğer kayıtları ile çelişen ibra sözleşmelerinin geçersiz olduğu kabul edilmelidir. e)Miktar içeren ibra sözleşmelerinde ise, alacağın tamamen ödenmiş olması durumunda borç ifa yoluyla sona ermiş olur. Buna karşın kısmi ödeme hallerinde, ibraya değer verilmemekte ve yapılan ödemenin makbuz hükmünde olduğu kabul edilmektedir. Miktar içeren ibranamenin çalışırken alınmış olması makbuz etkisini ortadan kaldırmaz. f)Miktar içermeyen ibra sözleşmelerinde ise, geçerlilik sorunu titizlikle ele alınmalıdır. İrade fesadı denetimi yapılmalı ve somut olayın özelliklerine göre ibranamenin geçerliliği konusunda çözümler aranmalıdır....
KARAR Davacı, kısıtlı ...in vasisi olduğunu, kısıtlı ile davalı banka arasında kredi kartı kullanımına ilişkin mevduat hesabı sözleşmesinin düzenlenmiş olduğunu ve bu durumu 13.01.2010 tarihinde yapılmış olan ihtarname ile öğrendiğini, sözleşmenin icazet gerektiren işlemlerden olduğunu ve kendisinin icazet vermediğini belirterek, dava konusu edilen kredi mevduat sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı banka, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının davasının kabulü ile kısıtlı... ile davalı banka arasında imzalanan 12.11.2008 tarihli Bireysel Bankacılık İşlemleri Sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespiti ile sözleşme gereğince kısıtlı...'in davalıya borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Somut olayda, kısıtlı olan... ile davalı banka arasında düzenlenen kredili mevduat hesabı sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti istenilmektedir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan alacağı bulunduğu, alacağın 251.000 TL’lik kısmı için Av. ...’ı vekil tayin ederek 2005/1389 sayılı dosyadan takibe geçtiğini, saklı tuttuğu hakla ilgili Av. ... ...’ı vekil tayin ederek 1.360.774.18 TL alacağını 07.12.2005 tarihinde dava açarak takip ettiğini, davalının cevabında 27.07.2005 tarihli ibraname nedeniyle borçlu olmadıklarını savunduğunu, bu davanın ibranameye dayanarak reddedildiğini, ibranamenin hile ile alındığını, bu ibranamenin sadece icra dosyaları ile ilgili olmasına rağmen tüm borçlar ibra edilmiş gibi savunma yapan davalının hileli hareket ettiğini ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili cevabında, yargılamanın iadesi talebinin süresinde yapılmadığını, ibranamenin ilk yargılamada gözetilerek hüküm kurulduğunu, hile iddiasının gerçek dışı olduğunu belirterek talebin reddini istemiştir....
Davalı ... şirketinin davacıya yapmış olduğu ödeme ile gerçek zarar arasındaki farkın açık bir nispetsizlik oluşturup oluşturmadığı, dosyaya sunulan ibranamenin düzenlenme tarihi itibariyle davacının müzayaka içerisinde bulunmadığı ve TBK nun 28. maddesinde belirtilen koşulların değerlendirilerek taraflar arasında düzenlenen ibraname gereği davacının talepte bulunup bulunamayacağı, borcu söndüren sebeplerden olan ödeme ve ibranamenin davacıyı bağlayıp bağlamadığı tartışılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, ibranamenin mahkemece değerlendirilmeden eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 20/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla alınan 28/02/2018 tarihli bilirkişi raporu ile: ''Davacı işçinin davalı işyerinde 21/09/2006 ile 15/05/2009 tarihleri arasında 2 yıl 7 ay 24 gün süre ile çalıştığı, kıdem ve hizmet süresinin bu süre olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi içerisinde, birinci seçenek olarak; İş Kanunu hükümlerinin uygulanmasının zımni olarak kararlaştırıldığının kabulü halinde; ibranamedeki ödendiği ifade edilen miktarlar düşüldükten sonra, bakiye miktarların belirlendiği, 15/05/2009 tarihinde düzenlenen ibranamenin kıdem ve ihbar tazminatı bakımından makbuz hükmünde kabul edilerek işçinin bakiye kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, buna karşılık ibranamede miktar belirtilmeksizin tek tek sayılan diğer işçilik alacaklarına işçinin hak kazanmadığı, ikinci seçenek olarak ise; İş Kanununa açıkça atıfta bulunulan bir sözleşme olmamasının kabulü halinde ise davacı işçinin herhangi bir işçi alacağının bulunmadığı'' yönünde özet olarak görüş bildirildiği, dosyada sunulu...
