teminat mektubu bedellerinin deposu ile ilgili itirazın iptali davasının reddine, asıl borçlu hakkında açmış olduğu itirazın iptali talebinin kabulüne, dava dilekçesinde kefil açısından çek sorumluluk bedelinin deposu talep edilmediğinden kefil yönünden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir....
Tic ltd Şti firmasına verilen çek karnesinden 18 adet çek yaprağının bankaya iade edilmediğinin anlaşıldığını, davacı bankanın iade edilmemiş çek yapraklarından dolayı asıl borçludan ve davalı kefilinden 21.600.00 TL depo bedelini talep etme hakkının doğduğunu, 30.08.2015 tarihli GKS deki kefaleti nedeniyle ... ... sorumluluğunun, birinci secenekli hesaplamaya göre davacı banka alacağı 1.200,00 TL asıl alacak, 42,00 TL işlemiş faiz, 2,10 TL gider vergisi, olmak üzere toplam 1.244,10 TL ayrıca iade edilmemiş çek yapraklarından dolayı 21.600.00 TL bedelin bankaya depo edilmesinden de sorumlu olduğunun tespit edildiğini, ikinci secenekli hesaplamaya göre 1.200,00 TL asıl alacak, 21,15 TL işlemiş faiz, 1,06 TL gider vergisi, olmak üzere toplam 1.222.21 TL nakit alacağından sorumlu olduğunu, ayrıca iade edilmemiş çek yapraklarından dolayı 21.600.00 TL bedelin bankaya depo edilmesinden de sorumlu olduğunun tespit edildiği şeklinde görüş bildirmiştir....
İcra Müdürlüğü' nün 2013/34967 sayılı dosyasından 10.000 TL bedelli çekin banka sorumluluk tutarı için takip başlattığını, müvekkili bankaca sehven ödeme emri haciz ihbarnamesi gibi değerlendirilip bu şekilde cevap verildiğinden takibin kesinleştiğini, çekteki keşideci imzasının uyuşmamış olması sebebiyle banka sorumluluk tutarının ödenmediğini, çekin takasa ibraz edildiğini, müvekkili bankaya vekaleten Halk Bankası tarafından karşılıksız işlemi yapıldığını, çekin ön yüzünde ise, takas işleminin iptal edildiği yönünde şerh düşülerek Halk Bankası tarafından imzalandığını, takas işleminin iptal edilmiş olması nedeniyle, çekin süresinde ibraz edilmemiş sayılacağını, dolayısıyla müvekkilinin çek yaprağıyla ilgili bir sorumluluğunun olmadığını belirterek, müvekkilinin takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından gönderilen, ... seri no'lu çekin karşılıksız çıkması sebebiyle ödenen sorumluluk bedelinin nakden ödenmesi ve müvekkilinde bulunan diğer çek yapraklarının davacı bankaya teslim edilmesine ilişkin ihtarnamenin müvekkili tarafından 24.01.2017 tarihinde tebellüğ edildiğini, Davacı, dava dilekçesinde müvekkili tarafından hala iade edilmeyen çeklerin olduğunu ve bu iade edilmeyen çek yaprakları nedeniyle davacı bankanın sorumluluk bedellerini ödeme tiskinin olduğunu iddia ettiğini, ancak, müvekkilinin davacı banka tarafından başlatılan ilamsız icra takibinden önce çeklerin bazıları iptal edildiğini, bazılarının sorumluluk bedeli ödeme yapıldığını ve bazıları da takastan ödendiğini, müvekkili tarafından, dava konusu çek yaprakları ile ilgili yapmış olduğu işlemlerin; ... no'lu çek 30.09.2013 tarihinde takastan ödendiğini, ... no'lu çek 11.11.2016 tarihinde iptal edildiğini, ... no'lu çek 16.02.2017 tarihinde davacı bankanın sorumlu...
Davacı ayrıca iade edilmeyen çek ile ilgili çek sorumluluk tutarının tahsili ile faiz getirmeyen bir hesapta depo talep etmiş ise de davalı kefillerin depo talebinden sorumlu olabilmeleri için sözleşmede açıkça yer verilmesi halinde kefiller sorumlu olup, sunulan sözleşmede de davalı kefillerin sorumlu olduklarına dair açık hüküm olmadığından depo talebinden davalı kefiller sorumlu olmayıp bilirkişi tarafından belirlenen bir adet iade edilmeyen çekten dolayı davalı borçlunun sorumluluğu 1.600,00 TL'dir. Toplanın delillere göre davacı bankanın ......
Davacı vekili rapora itirazlarında; raporda asıl alacak 790.556,68 TL olarak tespit edilmişse de bu tespitin eksik ve hatalı olduğunu, zira; müvekkilinin asıl alacağının takip talebinde de belirttikleri üzere 802.403,81 TL olduğunu, asıl alacağa ilişkin hesaplama yapılırken çek sorumluluk tutarları nedeniyle nakit alacağa dönüşen bedelin eksik hesaplandığını, raporda 9 adet çek yaprağının tazmin olduğundan söz edilmiş ve hesaplama bu şekilde yapılmışsa da 26/07/2018 kat tarihinden 26/10/2018 tarihine kadar 16 adet çekin sorumluluk tutarının tazmin olduğunu, bu tutarların da takip talebinde asıl alacağa eklendiğini, 26/10/2018 takip tarihinden dava tarihine kadar 6 adet çekin sorumluluk tutarının tazmin olduğunu, dava tarihinden günümüze ise 1 adet çekin sorumluluk tutarının tazmin olduğunu belirterek, rapora itiraz etmiş ve ek rapor aldırılmasını istemiştir....
Sanayi Şubesi 4503-0022317 nolu hesapta 8.000,00 TL nin bloke edildiğini, mahkeme kararına rağmen çek vasfı kalmayan çeklerden dolayı banka sorumluluğu bulunmadığından bankada tutulan teminat bedelinin faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesinin gerektiğini, kredilerden fazladan alınan tahsilatların davalıdan istirdatının gerektiği, dava değerini 3.000,00 TL yükselterek 8.000,00 TL olarak ıslah ettiklerini talep etmiştir. Davalı vekili,davacıdan haksız ve hukuka aykırı bir tahsilat yapılmadığını, borçlu tarafından bankaya iade edilmeyen 13 adet çek yaprağından kaynaklanan güvence bedelinin teminatı olmak üzere 8.000 TL borçlu adına açılan vadeli hesaba yatırıldığını, iade edilmeyen çekler bankaya teslim edildiğinde bu paranın davacıya aktarılacağını güncel banka alacağından 14/11/2013 tarihinde 8.695,38-TL faiz imha yapılmak suretiyle banka borcundan önemli miktarda indirim yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili; davacının söz konusu teminat mektupları ile çek karnesi sebebiyle üçüncü kişilere hiçbir ödeme yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacının teminat mektubu depo taleplerinin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğu, 1.835.000,00 EURO tutarlı teminat mektubu bedelinden muhatabın talebiyle 917.500,00 EURO’luk kısmi iade yapıldıktan sonra mektubun kaydının 917.500,00 EURO üzerinden yeniden oluşturulduğu, söz konusu 917.500,00 EURO’luk teminat mektubu ile 60.000,00 USD’lık teminat mektubunun aktif (mer'i) olduğu, şirketin elinde olup halen iade edilmemiş olarak görülen çek raporunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 60.000,00 USD ve 917.500,00 EURO'nun davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesaba davalılarca depo edilmesine ve çek tutarının depo edilmesine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı .......
İstem, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olup, mahkemece, nakit krediden dolayı ihtiyati haciz talebi kabul edilmiş, henüz tazmin edilmemiş (mer’i) teminat mektuplarının bedelleri ile iade edilmeyen çek yapraklarından ötürü bankanın hamile ödemekle yükümlü olduğu yasal karşılıklar toplamından oluşan ve gayrinakdi kredi niteliğindeki alacak kalemine yönelik talep reddedilmiştir. Ancak, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin .... maddesine istinaden alacaklı bankanın bu nevi alacakları için icra takibi yapabileceği gibi ihtiyati haciz talebinde de bulunabileceği gözden kaçırılarak karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle ihtiyati haciz talep eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.12.2012 tarih ve 2012/357-2012/296 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı İntergrup A.Ş. arasında davalıların da müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğu genel kredi ve teminat sözleşmeleri imzalanarak kredi ve çek karnesi kullandırıldığını, borçlu şirketin sözleşme hükümlerine aykırı davranarak, taahhütlerini yerine getirmemesinden dolayı borcun muaccel hale geldiğini ve borçlulara ihtarname keşide edilmesine rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, asıl alacak, işlemiş faiz, ihtar gideri ve iade edilmeyen çeklere ilişkin sorumluluk bedeli ile teminat mektubu...
