Davalı vekili; davacının söz konusu teminat mektupları ile çek karnesi sebebiyle üçüncü kişilere hiçbir ödeme yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacının teminat mektubu depo taleplerinin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğu, 1.835.000,00 EURO tutarlı teminat mektubu bedelinden muhatabın talebiyle 917.500,00 EURO’luk kısmi iade yapıldıktan sonra mektubun kaydının 917.500,00 EURO üzerinden yeniden oluşturulduğu, söz konusu 917.500,00 EURO’luk teminat mektubu ile 60.000,00 USD’lık teminat mektubunun aktif (mer'i) olduğu, şirketin elinde olup halen iade edilmemiş olarak görülen çek raporunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 60.000,00 USD ve 917.500,00 EURO'nun davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesaba davalılarca depo edilmesine ve çek tutarının depo edilmesine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı .......
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller sonucunda, davalılar vekilinin 967,82 TL asıl, 2.670,27 TL komisyondan kaynaklı alacak toplamı olmak üzere 3.645,09 TL nakdi alacağı kabul ettiği, davacı bankaca gayrinakti alacak talebinde bulunulmuş ise de çek yapraklarının teslimlerinin kanıtlanamadığından zorunlu karşılıkların deposu talebinin yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların takibe itirazlarının 967,82 TL asıl ve 2.670,27 TL komisyondan kaynaklı alacak toplamı olan 3.645,09 TL nakdi alacak üzerinden iptaline, davacı yararına icra inkar tazminatına, gayri nakdi alacaklar yönünden talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı banka icra takibinde 967,82 TL asıl alacak ve ferileri ile halen meri bulunan teminat mektupları için 2.692,28 TL ve 276 adet çek yasal sorumluluk bedeli karşılığı 150.420,00 TL olmak üzere toplam 153.284,72 TL yönünden depo talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.12.2012 tarih ve 2012/357-2012/296 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı İntergrup A.Ş. arasında davalıların da müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğu genel kredi ve teminat sözleşmeleri imzalanarak kredi ve çek karnesi kullandırıldığını, borçlu şirketin sözleşme hükümlerine aykırı davranarak, taahhütlerini yerine getirmemesinden dolayı borcun muaccel hale geldiğini ve borçlulara ihtarname keşide edilmesine rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, asıl alacak, işlemiş faiz, ihtar gideri ve iade edilmeyen çeklere ilişkin sorumluluk bedeli ile teminat mektubu...
Ancak, 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 3. maddesi uyarınca; muhatap banka, süresinde ibraz edilen çekin karşılığının bulunmaması hâlinde yasal sorumluluk miktarına kadar ödeme yapmak; çekin karşılığının kısmen bulunması durumunda ise, kalan meblağı tamamlamakla yükümlüdür. Aynı maddede ödeme yükümlülüğü ile ilgili bu hususun, hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayri nakdi kredi sözleşmesi hükmünde olduğu açıklanmıştır. Bu ödeme külfeti, sözü edilen Kanun gereğince bankalara yükletilmiş olduğundan, borçlunun bankadaki mevduatının bankaca müşterisine verilen her çek yaprağı için yasal sorumluluk miktarı ile sınırlı olarak banka lehine rehinli olduğunun kabulü zorunludur....
Mahkememizce Banka Hukukunda Uzman bilirkişi ile Bankacı bilirkişi heyetinden alınan ... tarihli raporda; banka tarafından icra dosyasına yapılan ödeme sonrasında davacı firmanın banka nezdindeki hesabında 8.400,00 TL bakiyesinin kaldığı, 20 Ocak 2020 tarih ve 31011 nolu Merkez Bankası Tebliğine göre belirlenen banka sorumluluk tutarının 2020 yılı için güncellendiğinde 4 adet çek yaprağı için bankanın 8.900,00 TL gayrınakdi riskinin bulunduğu, sonucuna varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır....
Noterliğinin 03/08/2016 tarih 06014 nolu kat ihtarnamesi ile kat edilerek anılan kredilerden dolayı toplam 237.156,74 TL nin tabloda hesaplanan şekli ile tebliğden itibaren 1 günlük süre içerisinde ödenmesi ve iade edilmeyen 10 adet çek yapraklarından dolayı 12.900,00 TL banka sorumluluk tutarının tazmin edilmesi hususlarının ihtar edildiği, yapılan tebliğ ile verilen sürenin geçmesi sonucunda davalı temerrüdünün 29/07/2016 tarihi itibari ile oluştuğu, davalıya kullandırılan her bir kredi türü için bankanın belirlediği ve TCMB ye bildirdiği kredili mevduat hesapları BCH kredisi ve kredi kartları için uygun faiz oranlarının bilirkişice sözleşme kapsamında ve banka tebliğlerine göre belirlenerek geçerli temerrüt faiz oranlarının TBK, TTK ve sözleşme hükümleri kapsamında bu oranlara % 50 sinin ilavesi yolu ile bulunabileceği hesap edildikten sonra her bir kredi borcu yönünden ayrı ayrı vede takip talebine uygun şekilde yapılan hesaplamada her bir borç kalemi yönünden yapılan hesaplamaların...
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, banka tarafından genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredinin tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. DELİLLER: .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası, ... İcra Müdürlüğüne ait 2019/... Esas nolu dosya, genel kredi sözleşmesi, kat ihtarı, zorunlu arabuluculuk tutanağı, kefilin eş rızasına ilişkin belge, banka kayıtları, ekstreler, bilirkişi incelemesi. ... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosya alınıp incelendiğinde, ... Bankası A.Ş tarafından ... ve ... hakkında takip talebinde numaraları ve türleri yazılı ticari kredilerden kaynaklı toplam 1.277.785,85 TL nakdi alacağın tahsili ayrıca çek kanunu gereğince iade edilmeyen 11 adet çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan 19.750 TL gayri nakdi alacağın deposu talebiyle takip başlatıldığı, takip talebinde yer alan "Not" kısmı incelendiğinde, asıl borçlu ...'...
olunduğu, kefalet sözleşmesinin yasal şartları taşıması ve geçerli olması nedeniyle davalı olan müteselsil kefil tarafından da borcun ödenmemesi nedeniyle davalının nakdi kredi borcundan sorumlu olduğu, davacı tarafça sunulan kayıtlarda dava dışı şirkete teslim edilen çek yapraklarından iade edilmeyenlerin ibraz olunduğu, 6 adet çek yaprağı ile ilgili takip tarihi itibari ile henüz davacı tarafça ödeme yapılmadığı ancak bu çek yapraklarına ilişkin davacı bankanın riskinin devam ettiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmemenin 3.5.1 maddesinde gayrinakdi kredi deposu ile ilgili kefilin sorumlunun düzenlendiği, bu hali ile davacı bankanın dava dışı borçlu şirkete teslim edilen ve riski devam eden çek yaprakları için 9.600,00-TL yasal sorumluluk tutarını davalıdan talep edebileceği anlaşılmıştır....
Davalı vekili, müvekkili bankanın müşterisi olan davacıya araç kredisinden ayrı olarak çek hesabı açılarak çek karnesi verildiğini, teslim edilen çek karnelerinde yer alan çek yapraklarından 3 adet çekin karşılıksız çıktığını ve 10 adet çek yaprağının ise iade edilmediğini, dava konusu araç üzerindeki rehnin kaldırılmamasında müvekkilinin menfaati bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir....
Şubesi'ne ait çekin meşru hamili olduğunu, Söz konusu çek müvekkil şirket yetkilileri tarafından 29.04.2019 tarihinde ibraz edildiği ancak ilgili çek karşılıksız olduğunu ödeme yapılmadığını, bedelinin tahsili amacı ile, ...Bankası ... Şubesrne başvuruda bulunulduğunu banka şubesi yetkilileri tarafından banka sorumluluk bedelinin ödenmeyeceğini sözlü olarak bildirildiği, bunun üzerine, 03.05,2019 tarihinde, İlgili çekin banka sorumluluk bedelinin hangi hukuki gerekçe ile ödenmediği hususunda ...Bankası ......
