yapılan incelemede, davalıların kullanmış bulundukları aşağıda belirtilen kredi hesaplarının Hesap Kat (Hesap kesim) Tarihi itibariyle bakiyeleri aşağıdaki tabloda gösterildiği şekildedir: Hesap kat tarihi itibariyle davacı bankanın nakdi alacağı ---- olarak hesaplanmıştır. 10-Hesap kat ihtarnamesi ile ihtarnamenin tebliğine ilişkin tebliğ mazbatalarının incelenmesi: Davacı bankanın, muhatapları olan dava dışı asıl borçlu şirket ile birlikte davalılara; ----- ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnamede özetle; “Bankaları ile imzalamış olduğunuz sözleşmeler uyarınca ----diğerlerinin kefaletiyle açılmış bulunan; ---- açılarak kullandırıldığı, Muhatapların imzalamış oldukları --- planında gösterilen vadesinde ödenmediği, bu şekilde --- uyarınca bütün borçların muaccel hale geldiği ve bu kredi hesabından dolayı --- alacaklarının bulunduğu, Diğer alacaklardan dolayı da ---- saat içinde bankaları veznesine ödenmesi, iade edilmeyen çek yapraklarından dolayı---- çek sorumluluk bedelinin deposu...

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı yanca davacıya iade edilmeyen ve akibeti belli olmayan çek sayısının 6 adet olduğu, bir adet çekin de karşılıksız çıktığı, toplam 7 adet çek için davacı bankanın yasal sorumluluk bedeli ödemek zorunda kalacağı, buna göre yasal sorumluluk bedelinin 7 adet çek için toplam 4.200 TL olup, bu miktarın davalı tarafça bankaya depo edilmesi gerektiği, ayrıca davalının davacı yanca bir adet çek için ödenen yasal sorumluluk bedelinden sorumlu olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne davalının takibe vaki itirazının 435,00 TL asıl alacak ve 65,00 TL gecikme faizi olmak üzere toplamı 500,00 TL üzerinden iptaline, davacı lehine icra inkar tazminatına, 7 adet çek yaprağı nedeniyle 4.200,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin...

Aynı Kanun’un ‘İbraz ve Ödeme’ başlıklı .... maddesinde ise; “Çek hesabı açılan bankaya muhatap banka denir. Koşullarına uygun ve karşılığı var olan çek, muhatap bankanın herhangi bir şubesine ibraz edildiğinde hamilin vergi kimlik numarası saptandıktan sonra ödenir. Ancak, çek hesabı açılmış olan şube dışında herhangi bir şubeye ibraz edilen çek, o şubece karşılığı sorulmak suretiyle ödenir. Çekin karşılığının tamamen veya kısmen bulunmaması halinde bankanın ödeme yükümlülüğü, ... uncu maddede belirlenen sorumluluk miktarı saklı kalmak üzere, çek hesabında bulunan miktarla sınırlıdır. ... uncu maddede belirlenen miktar dahil olmak üzere kısmi ödeme halinde, çekin ön ve arka yüzünün onaylı fotokopisi ücretsiz olarak hamile verilir....

ise; dava tarihi itibariyle davacının talebi 22.380,00 TL olmakla birlikte dava tarihinden sonra iptal edilen çekler de dikkate alındığında davacının henüz iade edilmeyen 5 çek için dava tarihi itibariyle talep edebileceği depo tutarının 3.500,00 TL olduğu belirtilmiştir....

den talep edebileceği tutarın 268.806,34 TL asıl alacak, 3.721,88 TL işlemiş faiz, 186,09 TL BSMV, 1.287,23 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 274.001,54 TL olarak dikkate alınmasının, asıl alacağın ticari kredi, çek yaprakları ve teminat mektubu komisyonlarından kaynaklanan 235.597,77 TL'lik kısmına % 36,36 33.208,57 TL'lik kısmına % 30,24 oranlarında faiz işletilmesinin, ayrıca meri teminat mektuplarından dolayı halihazırda 1.124.000,00 TL ve meri çek yapraklarından dolayı halihazırda 82.000,00 TL'nin belirtilen sorumluluk miktarına ilave edilmesinin uygun olacağı bildirilmiştir. Dosya kapsamından, davalıların davacı banka ile dava dışı ... ... ......

Dava bankaya ibraz edilmeyen çek yapraklarından kaynaklanan gayri nakdi alacağın tahsiline ilişkindir. Davacı banka ilamsız takipte henüz tazmin edilmeyen çek yaprakları ile ilgili yalnızca depo talebinde bulunması gerekirken, bu bedellerin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda itirazın iptaline karar verilmekle, depo yerine tahsil yönünde hüküm infaz edileceğinden karar bu yönüyle usul ve yasaya aykırı olduğu gibi; kabul itibariyle sözleşmeye kefil sıfatıyla imza atan ...’ nın gayri nakdi alacağın depo edilmesinden sorumlu tutulacağına dair bir hüküm bulunmadığının gözetilmemesi doğru olmayıp hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 21/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca bu şirkete çek karneleri verildiğini, diğer davalıların kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalı şirketin kredi borçlarını ödememesi nedeniyle hesabının kat edilerek kredi sözleşmesinden ve bu sözleşme uyarınca davalıya verilen çek karnelerinden doğan sorumluluk uyarınca iade edilmeyen çek yapraklarına ilişkin bankanın ödemekle yükümlü olduğu bedellerinin depo edilmesinin istenildiğini, davalıların bu bedelleri depo etmeye yanaşmadığını ileri sürerek çek sorumluluk bedellerinden kaynaklanan 12.300,00 TL'nin davalılar tarafından banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen hesaba depo edilmesini talep ve dava etmiştir. Bir kısım davalılar vekili Av. N.....

Aynı şekilde Bankanın, çekle işleyecek hesap açarken ve çek karnesi verirken gerekli basiret ve itinayı göstermek zorunda olduğu da gözetilerek, rehin hakkını sadece karşılıksız kalan çekler ve ibraz edilmeyen çekler ile ilgili olarak ileri sürebileceğinin kabulü mümkün olduğundan, haciz tarihi itibarı ile tamamen ya da kısmen karşılıksız kalan çeklerden doğan yasal sorumluluk miktarı ile henüz muhatap bankaya ibraz edilmeyen çek yapraklarından kaynaklanan risk miktarı toplamının hesaplanması, bu doğrultuda çek karnesi verilirken teminat istenip istenmediği alınan teminatın risk miktarı nesabında gözetilmesi suretiyle ek bilirkişi raporu alınması gerekmektedir. Mahkemece belirtilen tüm bu maddi ve hukuki özellikler dikkate alınmadan ve özellikle yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı biçimde karar verilmesi isabetli olmamıştır....

henüz iade etmediğini, ihtarnamede verilmiş olan süre dolmuş olmasına rağmen davalının elinde bulunan ve henüz iade edilmeyen çek yaprakları ve teminat mektupları nedeni ile bankanın sorumluluğunda bulunan 3.175.153,00 TL'nin banka nezdinde çekle işleyen hesaba veya banka nezdinde açılacak vadesiz bir hesaba depo edilmesine, yargılama sırasında çek yaprakları nedeniyle sorumlu olunan bedelin tazmin edilmesi veya teminat mektuplarının bozulması halinde, tazmin tarihinden tahsil tarihine kadar, sözleşme gereği işleyen BSMV ve banka cari faizinin % 50 fazlası üzerinden hesaplanacak temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür....

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, dava dışı bankada bulunan hesabı üzerinden davacı şirkete çek yaprakları verildiği, dava dilekçesine ekli çek yaprağı durum raporunda bir kısım çek yaprakları ile ilgili olarak sorumluluk talebinde bulunabileceğinin belirtildiği, davacı tarafından çek yapraklarına ilişkin olarak yapılması gerekenin keşide edilen çek yapraklarının ödeme sureti ile iade alındıktan yada keşide edilmeden boş hali ile bankaya iade etmek olduğu, karşılıksız çıkan yada bankaya ibraz edilmeyen çekler yönünden çek yaprağı sorumluluk bedelinin banka tarafından depo edilmesinin talep edilebileceği, bu hali ile davacı şirketin zayi olan yada bulunamayan çek yaprakları yönünden usulüne uygun şekilde lehtarı tarafından çeklerin iptaline ilişkin kararın bankaya sunulmasının gerektiği veya davacı şirket tarafından dava dışı banka davalı gösterilmek suretiyle dava açılmasının gerektiği, davacı tarafından çek sorumluluk bedelleri yönünden sorumluluklarının bulunmadığı...