Dava konusu haciz, boş bir alanda yapılmış olup davacı üçüncü kişi haciz mahallinin kendi kullanımında olduğuna dair delil olarak dava dışı ... Gıda... şirketine ait ekmek fabrikasının eklentisinde yer alan arsanın boş kısmının üçüncü kişi tarafından malzeme muhafaza etmek üzere kullanılması için izin verildiğine dair 05.04.2013 tarihli belgeye dayanmış, yargılamada dinlenen tanık ...’in üçüncü kişinin komşusu olan dava dışı ... Gıda firmasında müdürlük yaptığı, şirketin arsasına üçüncü kişinin mermerlerini bıraktığı şeklindeki beyanı ile üçüncü kişinin delil olarak dayandığı belgeyi doğruladığı anlaşılmıştır. Ayrıca,dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporuna göre, haciz yapılan yer ile üçüncü kişinin vergi dairesinde kayıtlı adresi arasında 4 km mesafe olup malzeme bırakılması için 4 km’ lik mesafenin makul olarak görülmesi gerekmiştir....
K A R A R Davacı üçüncü kişi vekili, borçlu aleyhine yapılan takip nedeniyle ... 2. İcra Müdürlüğünün 2009/498 Talimat sayılı dosyasında haczedilen menkullerin üçüncü kişi şirkete ait olduğunu iddia ederek davanın kabulü ile menkuller üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacı üçüncü kişinin haciz yapılan adresi dava dışı ...'dan devraldığı bu nedenle mülkiyet karinesinin davacı üçüncü kişi lehine olduğu, ispat yükü üzerinde olan davalı alacaklının sunduğu delillerle karinenin aksini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir....
Bozma sonrası yapılan yargılamada yerel mahkemece ticari işletme rehni sözleşmesi ekindeki demirbaş listesinde bulunan menkullerin hacze konu menkullerle aynı olup olmadığının tespiti açısından mahallinde keşif yapıldığı, dava konusu demirbaşların taşınmaz nezdinde bulunmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği gerekçesi ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verildiği, karara karşı şikayetçi 3.kişinin temyiz yoluna başvurduğu görülmüştür. Dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. İstihkak davalarında geçerli bir haczin bulunması dava şartı olup, hüküm kesinleşinceye kadar yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir. Buna göre, bir takipte haciz aşamasına geçilebilmesinin ve haczin geçerli olmasının ön koşulu da geçerli ve halen ayakta bir alacağın ve takibin bulunmasıdır....
Mahkemece toplanan delillere göre: “davacı üçüncü kişinin, haczin yapıldığı yerde 2006 yılından beri faaliyet gösterdiği, ticaret sicil kaydı ile elektrik, telefon, doğalgaz aboneliklerinin bu durumu doğruladığı, borçlunun ise farklı bir yerde faaliyet gösterdiği, mülkiyet karinesinin üçüncü kişi yararına olduğu, ispat yükü altında olan alacaklının mülkiyet karinesinin aksini kanıtlayamadığı“ gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir. Dava konusu haciz, üçüncü kişi şirketin ticaret sicil kaydında geçen faaliyet adresinde yapılmıştır....
Kişinin taşınmaz üzerindeki haczi öğrendiği, mahkemelerce delillerin yeterince incelenmediği, şikayete konu taşınmazın ... üzerine olmasının nedeninin kredi alabilmek olduğu, muvazaalı olarak haciz konulduğu ve 3. Kişinin mağdur olduğu itirazları ile mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık 3. Kişi adına kayıtlı taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılması talebinin icra müdürlüğünce reddi işleminin kaldırılması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK 16, 4721 sayılı TMK 705. madde ve sair ilgili madde hükümleri 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
İlk derece mahkemesi; icra dosyasında taraf olmayan davacı üçüncü kişinin haczin kaldırılması talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarlamakla birlikte tapuda kayıtlı haczin terkin edilmesinde müvekkilinin hukuki yararı bulunduğunu beyan ederek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin üçüncü kişiye ait iş yerinde yapıldığı, burasının borçlu ile ilgisinin bulunmadığı, haczin İİK’nin 99. maddesine göre yapılmış sayılması gerektiği, ispat yükü altında olan alacaklının borçlunun içinde bulunduğu mali durum nedeni ile farklı şirketler kurarak bunlar üzerinden faaliyetine devam ettiği yönündeki savunmasını kanıtlayamadığı, teknik bilirkişi raporuna göre ise mahcuzların üçüncü kişiye ait olduğunun tespit edildiği“ gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK’nin 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir. Dava konusu haciz, üçüncü kişi şirketin ticaret sicilde kayıtlı faaliyet adresinde yapılmıştır, ancak borçlu burada 2010 yılının 5. ayından itibaren sigortalı olarak çalışmaktadır. Davacı şirket ortağı ... borçlunun eniştesidir....
Mahkemece toplanan delillere göre; “istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak ileri sürüldüğü,iş yeri devri gerçek olsa bile İİK’nun 44. maddesine uygun yapılmadığından ,devralan üçüncü kişinin işletmenin borçlarından BK’nun 179. maddesi uyarınca sorumlu olduğu” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96.vd.maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir. Hükmü temyiz eden davacı ... Matbaacılık Yayıncılık ve Eğitim Hizm. Ltd.Şti. vekilinin, temyizden feragate ilişkin vekaletnamesindeki yetkisi uyarınca 05.02.2009 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşıldığından, davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda değinilen feragat nedeniyle davacı ... Matbaacılık Yayıncılık ve Eğitim Hizm. Ltd.Şti....
Mahkemece, haciz sırasında üzerinde borçlu şirketin ünvan ve logosu bulunan iş makinası görüldüğü, çiftlik binası üzerinde halen borçlunun şirket ünvanı ve logolarının yazılı olduğu, davacının 26/02/2014’de faaliyete başladığı ve haczin yapıldığı taşınmazı borçludan 14/03/2014 tarihinde satın aldığı,borçlunun ve davacı üçüncü kişinin faaliyet konularının aynı olduğu, borçlu ile üçüncü kişi arasında yapılan işlemin işletmenin devri niteliğinde olduğu, hacze konu hayvanların sağlıklı bir şekilde tespitinin ve sunulan faturalarla eşleştirmesinin yapılmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacı üçüncü kişi vekilince İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8....
Mahkemece, aynı taraflar arasında, aynı mahcuzlar ile ilgili aynı hacze yönelik haczedilmezlik şikayetinin kabulüne karar verildiği anlaşılmakla, dava konusu mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılması hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, mahcuzların ana taşınmazın mütemmim cüzü olması nedeniyle borçluya ait olmadığı gerekçesi ile asıl ve birleşen dosyada İstihkak iddiasının kabulü ile; ... 1.İcra Müdürlüğü'ne ait 2012/623 Talimat ve 2012/624 Talimat sayılı dosyalarında mahcuzların davacıya aidiyetine, mahcuzlar hakkında hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmakla bu talep hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Asıl ve birleşen dosyada dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Her ne kadar mahkemece istihkak davasının kabulüne karar verilmiş ise de; Mahkemece hükme esas alınan ... 1....
