İcra Dairesinin 2021/2429 Esas sayılı icra dosyasıyla davalı tarafından hakkında icra takibi başlatılan Gülhan Gülme'nin Müvekkili Banka'da herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, 89/1 ve 89/2 bildirimlerine ayrı ayrı süresinde itirazlar sunulmuş olmasına rağmen kanuna aykırı olarak icra müdürlüğü tarafından hukuka aykırı olarak rağmen 06/06/2021 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ edilmesi üzerine borca karşı 15 gün olan hak düşürücü süresi içerisinde işbu menfi tespit davasını açmış olduklarından bahisle müvekkili bankanın borçlu olmadığının tespitine ve Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün 2021/2429 Esas Sayılı dosyasından, müvekkili bankaya gönderilen 89/3 ve tüm haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Bununla birlikte; HMK’nun 342/3. maddesine uygun olacak şekilde istinaf süre tutum dilekçesinin verildiği, ancak gerekçeli kararın tebliğine rağmen gerekçeli istinaf dilekçesinin yasal süresinden sonra sunulduğu hallerde dahi, Bölge Adliye Mahkemesince HMK’nun 342/2-e ve 342/3. maddesinde belirtildiği üzere, istinaf dilekçesi reddedilmeden, HMK’nun 352 ve 355. maddeleri uyarınca kamu düzeni ile sınırlı olmak üzere istinaf istemi incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekip, Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzeni yönünden yapılan inceleme neticesinde, ihbarnamelerde 3. kişinin adresinin bulunmaması ve ihbarnamelerdeki hacze konu miktarların uyumlu olmamasından bahisle şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi de; 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerindeki tutarların aynı ve bu tutarların 89/1 ihbarnamesinde yazılı miktardan düşük olması, 89/3 haciz ihbarnamesinde de 3. kişinin adresi yazılı olmakla bu hususun kamu düzenine ilişkin olmaması nedeniyle, doğru bulunmamıştır....

İİK'nın 89. maddesinde, takip borçlusunun "üçüncü şahıs" nezdinde bulunan hak ve alacakları ile menkul mallarının haczedilebileceği düzenlenmiştir. Yasanın söz konusu emredici kuralına aykırı olarak yapılan işlemler, İİK'nın 16/2. maddesi uyarınca süresiz şikayete tabi olup, 3. kişilerin haciz ihbarnamesine karşı icra dairesine itirazlarını bildirmiş olmaları, anılan konuda icra mahkemesine şikayette bulunmalarını engellemez. Alacaklı üçüncü kişinin itirazının aksini iddia ve ispat ederek üçüncü kişinin İİK'nın 338/1. maddesi hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca İİK'nın 89/4. uyarınca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. Üçüncü kişi alacaklının kendi aleyhine dava açmasını önlemek için, 89/1. haciz ihbarnamesinin usulsüz olduğundan bahisle iptalini istemekte hukuki menfaati vardır....

Hizmetler Ltd Şti'ndeki maaş ve ücret alacağının haczini İİK.nun 89. maddesi uyarınca talep etmiş, 3. kişi ... Hizmetler Ltd Şti İİK.nun 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliği tarihinden itibaren 15 gün içinde iş bu menfi tespit davasını açmıştır. Maaş ve ücret alacakları dışındaki diğer alacakların İİK.nun 89. maddesi uyarınca haczi mümkün ise de maaş ve ücret haczi için İİK.nun 83 ve 355. maddelerinde özel bir düzenleme bulunduğu için maaş ve ücret haczinde İİK.nun 89. maddesindeki prosedür uygulanmaz. İşçi alacakları yönünden 4275 Sayılı İş Kanunun 35. maddesinde işçilerin ücret alacaklarının ¼ ünden fazlasının haczedilemeyeceği açıkça hükme bağlanmıştır. Mahkemece, İİK.nun 83 ve 355. madde hükümleri gözetilerek davacı 3. kişinin ücret alacağından dolayı İİK.nun 89. maddesi uyarınca sorumlu tutulamayacağı gözetilerek talebin kabulü gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi isabetli değildir....

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, davalılar tarafından müvekkilinin alacağı üzerine elektronik ortamda bir haciz konulmuşsa da konulan hacizlerden müvekkilinin haberdar edilmesi veya 103 davetiyesi tebliğ edilmesi, ayrıca müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosya borçlularına da İİK. 78. maddesi gereği haciz müzekkeresi yazılarak müvekkilinin alacağı üzerine haciz konulduğunu ve müvekkiline olan borçlarını takip dosyasına ödemeleri konusunda ihtarat yapılması gerektiğini, hacizlerden müvekkili ve müvekkilinin alacaklı olduğu takip borçlularına hiçbir tebligat yapılmadığını, borçlunun, dosya alacağına haciz koyduran alacaklıya karşı sorumlu tutulabilmesi için İİK'nın 89. maddesi borçlunun 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının haczini düzenlediğini, İİK'nın 78. maddesine dayalı hacizde üçüncü kişinin bir sorumluluğu doğmamakla birlikte, İİK'nın 89. maddesine dayalı hacizde üçüncü kişinin sorumluluğunun doğduğunu, İİK'nın 89. maddesindeki koşulları taşımayan...

Tüm bu açıklamalar doğrultusunda, kişiye, önce bilinen en son adresi esas alınarak Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre tebligat çıkartılmalı, adres tebligata elverişli değilse ya da tebligat yapılamazsa, adresin, adres kayıt sistemindeki adres olduğu ve tebligatın, Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre yapılacağına ilişkin şerh verilerek 21/2. madde uyarınca tebligat yapılmalıdır. Somut olayda ise, (birinci, ikinci, üçüncü) haciz ihbarnameleri ile 103 davetiyesinin tebliğ zarflarında, tebliğ merciince, adresin, adres kayıt sistemindeki adres olduğu ve tebligatların, Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre yapılacağı belirtilmiş, tebligatların, Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre yapılacağı belirtilmediği halde, tebliğ memuru, bahse konu tebligatları aynı Kanun'un 21/2. maddesine göre yapmıştır....

Üçüncü grup ise nispi ticari davalar olup, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır. Doktrinde 2004 sayılı İİK 89/3 maddesine göre açılan menfi tespit davaları için görevli Mahkemenin 6100 sayılı HMK' nın 2. Maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu ifade edilmiştir. (Baki KURU İcra İflas Hukuku El Kitabı 2. Basım 2013 sayfa 476). İİK' da 89/3. Maddesine dayalı açılacak davalarda görevli mahkeme yönünden bir düzenleme yapılmamıştır. 2004 sayılı İİK' nın 89/3 hükmü uyarınca açılan menfi tespit davasında davacılar ile takip alacaklısı arasında doğrudan ticari ilişki bulunmadığından ve kanunda görevli Mahkeme konusunda özel bir düzenleme bulunmadığından, TTK' nın 4. Maddesinde belirtilen mutlak ve nispi ticari davadan söz edilemez....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya İİK 89/1 maddesi kapsamında haciz ihbarnamesi gönderildiğini, verilen cevaplarda ortaklığın vergi kimlik numarasının eksik olması gerekçesi ile işlem yapılmadığının bildirildiğini, ortaklığın vergi kimlik numarası bildirilerek 15/10/2019 tarihinde haciz talep ettiklerini, davacının itiraz imkanı varken ve bunu kullanmış iken huzurdaki davayı açmada menfaatinin bulunmadığını söyleyerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; "Celp edilen İstanbul 26. İcra Müdürlüğü'nün 2019/32556 Esas sayılı dosyası incelenmiştir. Borçlunun üçüncü kişi nezdindeki alacakları taşınır niteliğinde olduğundan, takibin kesinleşmesinden sonra alacaklı, İİK.'nun 78. ve müteakip maddeleri gereğince üçüncü kişiye yazılacak bir haciz yazısı ile haciz konulmasını isteyebileceği gibi, üçüncü kişiye İİK.'nun 89. maddesine göre haciz ihbarı gönderilmek suretiyle de haczini talep edebilir....

e 89/1-2-3 haciz ihbarnameleri usulüne uygun olarak tebliğ edilerek icra takip dosyasından borçlandırılan davacının açmış olduğu menfi tespit davası olduğunu, işbu haciz ihbarnameleri sürelerinde davacıya tebliğ edilmesine rağmen süresinde cevap vermediğini ve dava açmadığını, yerel mahkemece tarafların tacir olmadığını ve işin TTK'da geçen ticari işlerden sayılmadığından bahisle Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, İİK'nın 89. Maddesince ticari işlerden sayılması gerektiğini, nitekim İİK'nun 89. Maddesi gereğince açılan menfi tespit davasında görev alacaklı ile borçlu arasındaki borcun niteliğine göre değil, borçlu ile borçluya borcu olduğu ileri sürülen ve kendisine İİK'nın 89....

nın 89/3. maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasıdır. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Mahkemece davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik karar verilmiş, karara karşı Davalı T7 Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dava İİK.’nın 89/3. maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasıdır. İhbarnamenin gönderildiği Konya 13.İcra Müdürlüğü'nün 2018/2480 Esas sayılı takip, davalı alacaklı T7 Şti. tarafından davalı T5 Şirketi' ye karşı kambiyo senedine istinaden yapılmış kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takiptir....