İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, davalılar tarafından müvekkilinin alacağı üzerine elektronik ortamda bir haciz konulmuşsa da konulan hacizlerden müvekkilinin haberdar edilmesi veya 103 davetiyesi tebliğ edilmesi, ayrıca müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosya borçlularına da İİK. 78. maddesi gereği haciz müzekkeresi yazılarak müvekkilinin alacağı üzerine haciz konulduğunu ve müvekkiline olan borçlarını takip dosyasına ödemeleri konusunda ihtarat yapılması gerektiğini, hacizlerden müvekkili ve müvekkilinin alacaklı olduğu takip borçlularına hiçbir tebligat yapılmadığını, borçlunun, dosya alacağına haciz koyduran alacaklıya karşı sorumlu tutulabilmesi için İİK'nın 89. maddesi borçlunun 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının haczini düzenlediğini, İİK'nın 78. maddesine dayalı hacizde üçüncü kişinin bir sorumluluğu doğmamakla birlikte, İİK'nın 89. maddesine dayalı hacizde üçüncü kişinin sorumluluğunun doğduğunu, İİK'nın 89. maddesindeki koşulları taşımayan...
No...., İç Kapı No:1 .....,/istanbul" olarak belirtildiği, bu durumda borçlunun bilinen en son adresinin bu adres olduğu anlaşılmakla, bu adrese tebligat çıkartılmadan, diğer adreslerin bilinen son adres olduğu varsayılarak mernis adresine Tebligat Kanunun 21/2 maddesine göre tebligat yapılmasının usulsüz olduğu gerekçesi ile üçüncü kişinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile üçüncü kişiye çıkarılan 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 14.01.2022 olarak düzeltilmesine, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline, hacizlerin kaldırılması talebinin düzeltilmiş tebliğ tarihine göre icra müdürlüğünce dikkate alınmasına hükmedilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Alacaklı temyiz dilekçesinde; İstanbul ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1223 E.-2020/529 K....
İİK'nun 89. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesine karşı üçüncü kişi bankanın, borçluya ait mevduat hesabı üzerinde rehin hakkının olduğunu ileri sürmesi, itiraz niteliğinde olup, alacaklı İİK'nun 89/4. maddesi uyarınca üçüncü kişinin cevabının aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü kişinin İİK'nun 338/1. maddesi hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir (HGK'nun 28.3.2012 tarih ve 2011/12-849-242 sayılı kararı). Üçüncü kişinin haciz müzekkeresine karşı mevduat hesabı üzerinde kendisinin rehin hakkı bulunduğunu ileri sürmesi ise, İİK'nun 96/1 uyarınca istihkak iddiası niteliğinde olup, icra müdürünün İİK'nun 99. maddesinde yazılı kurallara göre işlem yapması gerekir. İİK'nun 99. maddesinde; "Haczedilen şey, borçlunun elinde (m.96) olmayıp da üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı (m.23) iddia eden üçüncü bir şahıs nezdinde bulunursa, icra müdürü o şahıs aleyhine icra mahkemesine müracaat için alacaklıya yedi gün mühlet verir....
No:41A İç Kapı No:39 Bahçelievler/İstanbul " adresine gönderilen 89/3 haciz ihbarnamesinin "Gösterilen tebliğ adresine gidildi. Hane kapalı olması sebebiyle imzadan imtina eden görevli Songül Yap'tan soruldu. Taşındığını beyan etti. Evrak çıkış mercine iade" şerhi ile 25/09/2021 tarihinde iade edildiği, bunun üzerine halen adres kayıt sisteminde kayıtlı olan bu adrese TK'nın 21/2. maddesine göre gerekli şerh de verilerek çıkartılan 89/3 haciz ihbarnamesi tebligatının 25/10/2021 tarihinde TK'nın 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, tebliğ mazbatasında haber kağıdının muhatabın kapısına yapıştırıldığının da yazılı olduğu görülmüştür. Mahkemece yapılan kolluk araşırmasında ise, muhatabın adresten taşındığını bildiren kişinin apartman görevlisi olduğu da tespit edilmiş olup, bu haliyle iade dönen tebligat ve bu tebligat esas alınarak TK'nın 21/2. maddesine göre yapılan 89/3 haciz ihbarnamesi tebliğ işlemi usulüne uygundur....
İcra Dairesinin 2021/2429 Esas sayılı icra dosyasıyla davalı tarafından hakkında icra takibi başlatılan Gülhan Gülme'nin Müvekkili Banka'da herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, 89/1 ve 89/2 bildirimlerine ayrı ayrı süresinde itirazlar sunulmuş olmasına rağmen kanuna aykırı olarak icra müdürlüğü tarafından hukuka aykırı olarak rağmen 06/06/2021 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ edilmesi üzerine borca karşı 15 gün olan hak düşürücü süresi içerisinde işbu menfi tespit davasını açmış olduklarından bahisle müvekkili bankanın borçlu olmadığının tespitine ve Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün 2021/2429 Esas Sayılı dosyasından, müvekkili bankaya gönderilen 89/3 ve tüm haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İİK'nın 14. maddesi hükmü gereğince hazırlanan İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliği'nin “birinci haciz ihbarnamesi” başlıklı 42. maddesinde, "...Bu ihbarname, dosya numarasını; üçüncü kişinin adını, soyadını ve adresini; alacaklının, borçlunun, varsa vekillerinin adını, soyadını ve adreslerini; alacak tutarı ile faiz ve giderler; haczin neye ilişkin olduğu; haczin hangi miktar için yapıldığı hakkındaki bilgileri içerir..... Bu ihbarname ile İcra ve İflas Kanununun 89 uncu maddesinin iki, üç, dört ve beşinci fıkraları hükümleri de üçüncü kişiye bildirilir” düzenlemesine, “ikinci haciz ihbarnamesi” başlıklı 43. maddesinde de, “İkinci haciz ihbarnamesinde, 42 nci maddenin ikinci fıkrasında yer alan bilgiler yer alır. Bunun dışında birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi, yedi gün içinde itiraz edilmemesi nedeniyle borcun üçüncü kişinin zimmetinde ve malın yedinde sayıldığı bildirilir....
çıkarılarak, yerine "Müşteki vekilinin 16.9.2008 tarihli celseye gelmediği gibi mazeret de bildirmediği anlaşılmakla sanıklar hakkında açılan davada müştekinin şikayet hakkının İİK’nun 349.maddesinin 6. fıkrası gereğince düşürülmesine" ifadesi yazılmak suretiyle hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8.maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK’un 322.maddesi gereğince kısmen isteme uygun olarak düzeltilerek ONANMASINA, Tazminat istemine yönelik hükmün temyiz incelemesi sonucunda ise; İİK’nun 89/4.maddesine göre “Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini tetkik merciinde ispat ederek üçüncü şahsın 338/1. maddesi hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir....
hüküm fıkrasından "Sanıkların beraatlerine, tazminat talebinin reddine" ifadesi çıkarılarak yerine "sanıklar hakkında açılan davada müştekinin şikayet hakkının İİK’nun 349.maddesi gereğince düşürülmesine," ifadesi yazılmak suretiyle hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8.maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK’un 322.maddesi gereğince düzeltilerek ONANMASINA, Tazminat istemine yönelik hükmün temyiz incelemesi sonucunda ise; İİK’nun 89/4.maddesine göre "Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini tetkik merciinde ispat ederek üçüncü şahsın 338/1. maddesi hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir....
incelemesi sonucunda ise; İİK’nun 89/4.maddesine göre “Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini tetkik merciinde ispat ederek üçüncü şahsın 338/1. maddesi hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir....
İİK'nun 89. maddesindeki koşulları taşımayan haciz yazısı gönderilmesi halinde, anılan maddedeki sonuçlar doğmaz ve borç bankanın zimmetinde sayılmaz. İİK'nun 89. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesine karşı üçüncü kişi bankanın, borçluya ait mevduat hesabı üzerinde rehin hakkının olduğunu ileri sürmesi, itiraz niteliğinde olup, alacaklı İİK'nun 89/4. maddesi uyarınca üçüncü kişinin cevabının aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü kişinin İİK'nun 338/1. maddesi hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir (HGK'nun 28.3.2012 tarih ve 2011/12-849-242 sayılı kararı). Üçüncü kişinin haciz müzekkeresine karşı mevduat hesabı üzerinde kendisinin rehin hakkı bulunduğunu ileri sürmesi ise, İİK'nun 96/1 uyarınca istihkak iddiası niteliğinde olup, icra müdürünün İİK'nun 99. maddesinde yazılı kurallara göre işlem yapması gerekir....
