DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İİK'nun 89/1. maddesi uyarınca üçüncü kişiye 1. haciz ihbarnamesi gönderilmesi üzerine 3. kişinin kendisinde herhangi bir hak ve alacağın bulunmadığına ilişkin itirazı, İİK'nun 89/3. maddesi uyarınca 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderilmesine engel teşkil eder. Somut olayda, üçüncü kişiye 12.11.2014 tarihinde tebliğ edilen 89/1 haciz ihbarnamesine 13.11.2014 tarihinde süresi içerisinde itiraz edildiği, birinci haciz ihbarnamesine itiraz dilekçesinin o tarihte dosya arasında yer almamasından dolayı üçüncü kişiye 89/2 haciz ihbarnamesinin 28.11.2014 tarihinde tebliğ edildiği, üçüncü kişi tarafından 89/2 haciz ihbarnamesine 05.12.2014 tarihinde itiraz edildiği, itiraz tarihinden önce borçlu ile üçüncü kişi arasında düzenlenen 10.11.2014 tarihli mutabakat bulunduğu, üçüncü kişi hakkında 28.11.2014 tarihinde yeniden 89/2 haciz ihbarnamesinin düzenlenerek gönderilmesinin yasaya aykırı olduğu, bu konuda yapılan şikayet üzerine İstanbul 22....
İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı 3. kişinin İİK'nun 89. maddesine göre gönderilen haciz ihbarnamelerine itiraz ettiği, itiraz dilekçelerinin sehven dosyaya girmemesiyle ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, bu nedenle davacı 3. kişinin haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep ettiği, Trabzon İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/657 Esas, 2018/644 Karar sayılı kararı ile haciz ihbarnameleri usul ve yasaya uygun bulunduğu ve şikayetin reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği, davacı 3. kişiye üçüncü haciz ihbarnamesinin 23.07.2014 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın ise 24.11.2018 tarihinde açıldığı, davanın 15 günlük yasal süre içinde açılmadığı gerekçesiyle menfi tespit davasının reddine, davalının İcra İflas Kanunu 72/4 maddesi gereğince tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Borçlunun üçüncü kişilerdeki mal, alacak ve diğer haklarının haczi İİK’nın 89. maddesi çerçevesinde mümkün kılınmıştır. Bu hükümle, üçüncü kişiye haciz ihbarnamesi tebliğ edilmek suretiyle söz konusu mal, alacak ve hakların haczine imkân tanınmış, tebliğ edilen haciz ihbarnamelerine üçüncü kişinin itiraz yolu açık tutulmuştur. Kendisine birinci haciz ihbarnamesi gönderilen kimsenin, bu haciz ihbarnamesine itiraz etmemesi halinde, mal yedinde ve borç zimmetinde sayılır. Üçüncü kişinin ihbarnameye süresi içinde itiraz etmesi halinde, usulüne uygun bir haczin varlığından bahsedilemez. Elinde borçluya verilmesi gereken bir mal ya da para bulunan üçüncü kişinin, gerçeğe aykırı itirazı halinde dahi hacizden söz edilemez ve alacaklının hakları ancak aynı yasanın 89/4 ve 120/2. maddeleri çerçevesinde korunabilir. İİK’nın 89. maddesi, kural olarak, borçlu ile üçüncü kişi arasındaki bir hukuki ilişkiden kaynaklanacak (müstakbel) alacaklar için de uygulanabilir....
CMK'nun 232/6.maddesine aykırı olarak kararda yasa yolu başvuru süresinin hatalı gösterilmesi, başvuru şeklinin ise gösterilmemesi nedeniyle 25.1.2010 tarihli müşteki vekilinin temyiz istemi süresinde kabul edilerek yapılan incelemesi sonunda; İİK'nun 89/4.maddesindeki "Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini tetkik merciinde ispat ederek üçüncü şahsın 338/1. maddesi hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir....
ve ...’un ayrı ayrı beraatlerine ve İİK’nun 89/4.maddesi gereğince talep edilen tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçuna yönelik kurulan hükmün temyiz incelemesi sonucunda; Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA, Tazminat istemine yönelik hükmün temyiz incelemesi sonucunda ise; İİK’nun 89/4.maddesine göre “Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini tetkik merciinde ispat ederek...
İcra Mahkemesi Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ...’un beraatine, hakkında İİK’nun 89/4.maddesi gereğince talep edilen tazminatın reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçuna yönelik kurulan hükmün temyiz incelemesi sonucunda; Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA, Tazminat istemine yönelik hükmün temyiz incelemesi sonucunda; İİK’nun 89/4.maddesine göre "Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini tetkik merciinde...
Davalı ...vekili, müvekkiline gönderilmiş İİK.nun 89/1. maddesine dayalı haciz ihbarı bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı Nezihe Kutlu’nun 02.03.2004 tarihli belgeden dolayı diğer davalı şirketten alacaklı olmadığının belirlendiği, davalı Nezihe Kutlu’ya husumet yöneltilemeyeceğinden bu davalı yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğinin kabulü ile asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleştirilen davaların davalısı olan ...vekilince temyiz edilmiştir. HUMK.nun 89/4. maddesinde “üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın cevabının aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü şahsın 338. maddenin birinci fıkrasının hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata hükmedilmesini isteyebilir. İcra Mahkemesi tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder” denmektedir....
Tokat İcra Müdürlüğü’nün 2021/1626 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının T3 borçlusunun Cihan Akcan olduğu, toplam 56.831,85 TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi yapıldığı, İİK'nın 89/1. maddesine dayalı ihbarnamenin 20.05.2021 tarihinde, İİK'nın 89/2. maddesine dayalı ihbarnamenin 11.08.2021 tarihinde, İİK'nın 89/3. maddesine dayalı ihbarnamenin 01.09.2021 tarihinde şikayetçi ile aynı ikamette oturduğunu beyan eden şikayetçinin ehil annesi Saniye Çiğdem imzasına tebliği edildiği anlaşılmıştır. Tokat İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/290 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı asil tarafından usulsüz tebliğ şikayetinde bulunulduğu, mahkemece "7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32.maddesi gereğince, tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabın tebliğ işleminden haberdar olmuş ise geçerli sayılır....
nun 89.maddesinden farklı olarak, 3.kişinin, doğrudan İİK'nun 78.maddesine göre istenen haciz nedeniyle anılan işlemlerin dışında herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla, haciz yazısına cevap verilmemesi halinde 3.kişi nezdinde kesinleşen haciz konusu bir alacak yoktur. Somut olayda, 3. kişiye gönderilen 17.10.2014 tarihli müzekkere ... haciz ihbarnamesi mahiyetinde olmayıp, İİK'nun 78. maddesi kapsamında haciz müzekkeresi niteliğinde olduğundan, 3. kişinin, nezdinde borçlunun alacağı var ise haciz talebini yerine getirmesi, aksi halde hiçbir işlem yapmaması gerekir. Bu durumda şikayetçiye gönderilen haciz müzekkeresi, 3. kişi aleyhine İİK'nun 89. maddesindeki sonuçları doğurmayacağından, iptalini istemesinde hukuki yararı yoktur....
DAVA Şikayetçi üçüncü kişi şirket vekili isteminde; müvekkiline gönderilen 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin bila dönmesi üzerine tebliğ işleminin TK'nın 35. maddesine göre yapıldığını, müvekkilinin borçlu olarak kaydedildiğini, ihbarnamelerden işbu davanın açıldığı tarih itibariyle haberdar olduklarını, İcra İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 42/2. maddesi uyarınca birinci haciz ihbarnamesinde haczin hangi miktar için yapıldığının yazılması, Yönetmeliğin 43. ve 44. maddeleri uyarınca ise ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinde de aynı bilgilerin yer alması gerektiğini, ancak icra dosyasında hazırlanmış iki farklı 89/1 haciz ihbarnamesi bulunduğunu, iki ayrı ihbarnamedeki alacak kısımlarının birbiri ile uyuşmadığını, farklı şekilde düzenlenen ihbarnamelerden hangisinin müvekkiline TK'nın 35. maddesine göre tebliğ edildiğinin dosyadan tespit edilemediğini, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinde yazılı olan alacak tutarı ile 89/1 haciz ihbarnamesinde yazılı olan tutarların uyuşmadığını,...
