Davalı ...vekili, müvekkiline gönderilmiş İİK.nun 89/1. maddesine dayalı haciz ihbarı bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı Nezihe Kutlu’nun 02.03.2004 tarihli belgeden dolayı diğer davalı şirketten alacaklı olmadığının belirlendiği, davalı Nezihe Kutlu’ya husumet yöneltilemeyeceğinden bu davalı yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğinin kabulü ile asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleştirilen davaların davalısı olan ...vekilince temyiz edilmiştir. HUMK.nun 89/4. maddesinde “üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın cevabının aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü şahsın 338. maddenin birinci fıkrasının hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata hükmedilmesini isteyebilir. İcra Mahkemesi tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder” denmektedir....

DAVA Şikayetçi üçüncü kişi şirket vekili isteminde; müvekkiline gönderilen 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin bila dönmesi üzerine tebliğ işleminin TK'nın 35. maddesine göre yapıldığını, müvekkilinin borçlu olarak kaydedildiğini, ihbarnamelerden işbu davanın açıldığı tarih itibariyle haberdar olduklarını, İcra İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 42/2. maddesi uyarınca birinci haciz ihbarnamesinde haczin hangi miktar için yapıldığının yazılması, Yönetmeliğin 43. ve 44. maddeleri uyarınca ise ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinde de aynı bilgilerin yer alması gerektiğini, ancak icra dosyasında hazırlanmış iki farklı 89/1 haciz ihbarnamesi bulunduğunu, iki ayrı ihbarnamedeki alacak kısımlarının birbiri ile uyuşmadığını, farklı şekilde düzenlenen ihbarnamelerden hangisinin müvekkiline TK'nın 35. maddesine göre tebliğ edildiğinin dosyadan tespit edilemediğini, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinde yazılı olan alacak tutarı ile 89/1 haciz ihbarnamesinde yazılı olan tutarların uyuşmadığını,...

İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı 3. kişinin İİK'nun 89. maddesine göre gönderilen haciz ihbarnamelerine itiraz ettiği, itiraz dilekçelerinin sehven dosyaya girmemesiyle ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, bu nedenle davacı 3. kişinin haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep ettiği, Trabzon İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/657 Esas, 2018/644 Karar sayılı kararı ile haciz ihbarnameleri usul ve yasaya uygun bulunduğu ve şikayetin reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği, davacı 3. kişiye üçüncü haciz ihbarnamesinin 23.07.2014 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın ise 24.11.2018 tarihinde açıldığı, davanın 15 günlük yasal süre içinde açılmadığı gerekçesiyle menfi tespit davasının reddine, davalının İcra İflas Kanunu 72/4 maddesi gereğince tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....

Bu kanun hükmü uyarınca, tazminat talep eden takip alacaklısı, üçüncü kişinin beyanının aksini İİK.nun 68.maddesinde sayılan belgelere bağlı olmadan her türlü delille ispat edebilir.Somut olayda, üçüncü kişiye 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ edilmiş, 89/1 haciz ihbarnamesine karşı yasal süresinde üçüncü kişi şirketler  tarafından  itiraz edilmiştir. Alacaklının İİK.nun 89/4. maddesi koşullarında icra mahkemesi nezdinde yapmış olduğu başvuru ise, icra mahkemesince  kabul edilmiştir. İİK.nun 89/4 maddesi  hükmüne gereğince mahkemece, borçlu şirketin ve haciz ihbarnemesine itiraz eden şirketin kayıt ve belgeleri üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılarak iki rapor alınmış ise de, eser sözleşemesinin tarafları arasında düzenlenen belgeler dosyaya getirtilmeden, konusunda uzman olmayan  mali müşavirlerden alınan  raporlar arasındaki çelişki giderilmeden ve  raporların birinin diğerine neden üstün görülerek karara mesnet yapıldığı  gerkçede göterilmeden karar verilmesi  doğru görülmemiştir. ...

Somut olayda, üçüncü kişiye 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ edilmiş, 89/1 haciz ihbarnamesine karşı yasal süresinde üçüncü kişi şirketler tarafından itiraz edilmiştir. Alacaklının İİK.nun 89/4. maddesi koşullarında icra mahkemesi nezdinde yapmış olduğu başvuru ise, icra mahkemesince kabul edilmiştir. İİK.nun 89/4 maddesi hükmüne gereğince mahkemece, borçlu şirketin ve haciz ihbarnemesine itiraz eden şirketin kayıt ve belgeleri üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılarak iki rapor alınmış ise de, eser sözleşemesinin tarafları arasında düzenlenen belgeler dosyaya getirtilmeden, konusunda uzman olmayan mali müşavirlerden alınan raporlar arasındaki çelişki giderilmeden ve raporların birinin diğerine neden üstün görülerek karara mesnet yapıldığı gerkçede göterilmeden karar verilmesi doğru görülmemiştir....

Borçlunun üçüncü kişi bankadaki mevduat alacağı, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 106/2. maddesi gereğince menkul hükmündedir. Bankadaki mevduat, menkul haczi gibi icra müdürlüğünce bankaya yazılacak yazı ile haczedilebileceği gibi, İİK'nin 89. maddesine uygun olarak düzenlenen haciz ihbarnamesi ile de haczedilebilir. Bu takdirde İİK'nin 89. ve bunu izleyen maddelerde yazılı hukuki sonuçlar doğar. İİK'nin 89. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesine karşı üçüncü kişi Bankanın, borçluya ait mevduat hesabı üzerinde rehin hakkının olduğunu ileri sürmesi, haciz ihbarnamesine itiraz niteliğinde olup, alacaklı İİK'nin 89/4. maddesi uyarınca üçüncü kişinin cevabının aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü kişinin İİK'nin 338/1. maddesi hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir (HGK'nin 28.3.2012 tarihli ve 2011/12-849-242 sayılı kararı)....

/4.maddesine göre "Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini tetkik merciinde ispat ederek üçüncü şahsın 338/1. maddesi hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir....

Tokat İcra Müdürlüğü’nün 2021/1626 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının T3 borçlusunun Cihan Akcan olduğu, toplam 56.831,85 TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi yapıldığı, İİK'nın 89/1. maddesine dayalı ihbarnamenin 20.05.2021 tarihinde, İİK'nın 89/2. maddesine dayalı ihbarnamenin 11.08.2021 tarihinde, İİK'nın 89/3. maddesine dayalı ihbarnamenin 01.09.2021 tarihinde şikayetçi ile aynı ikamette oturduğunu beyan eden şikayetçinin ehil annesi Saniye Çiğdem imzasına tebliği edildiği anlaşılmıştır. Tokat İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/290 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı asil tarafından usulsüz tebliğ şikayetinde bulunulduğu, mahkemece "7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32.maddesi gereğince, tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabın tebliğ işleminden haberdar olmuş ise geçerli sayılır....

Mahkemece, davaya konu haciz işleminin yapıldığı takipte taraf olmayan üçüncü kişinin hacze konu malın kendisine ait olduğunu ileri sürmesinin istihkak iddiası niteliğinde olduğu, dilekçede şikayetten söz edilmesinin HMK.nin 33. maddesinde yer alan "hukuki tavsifin hakime ait olduğu" kuralını değiştirmeyeceği, 6100 sayılı HMK'nin 114/1-(ı) maddesinde aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmamasının dava şartları arasında düzenlendiği, mahkemelerine ait 2015/73 Esas sayılı dosyada, aynı davacı tarafından aynı davalıya karşı ve aynı icra dosyası ve aynı eşya nedeniyle istihkak iddiasının ileri sürülmüş olması nedeniyle eldeki davanın devam eden bir dava var iken ikinci bir dava olarak açıldığı gerekçeleri ile davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, karar şikayet eden üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Üçüncü kişi vekili İcra Müdürlüğünün ......

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13/09/2022 tarih, 2022/258 Esas-2022/290 Karar sayılı kararıyla davanın ticari bir dava olduğu ve Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık; İ.İ.K.’nun 89/III maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davalarının ticari dava olup olmadığı ve bu durumda hangi mahkemenin görevli olduğu noktasında toplanmaktadır. İİK'nın 89/III maddesine göre “ ......