"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.11.2009 gününde verilen dilekçe ile bağımsız ve müstakil üst hakkı tescilinin terkini bu istem kabul edilmediği takdirde tapu kaydına şerh verilmesi, karşı davada da üst hakkı senedindeki kısıtlamanın kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 06.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı ... Tur.Tic.A.Ş.vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, üst hakkının bağımsız ve müstakil nitelikte tesis edilmediği halde tapu kütüğünde ayrı bir sayfaya tescilinin yolsuz olduğu iddiasına dayalı terkin, bu istem kabul edilmezse üst hakkı üzerindeki kısıtlamaların tapu kütüğüne şerhi, karşı dava ise üst hakkı senedindeki kısıtlamaların kaldırılması istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki üst hakkı nedeniyle alacak davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 02.12.2019 gün ve 2019/3381 Esas - 2019/8091 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
isimli oteli bulunduğunu, Maliye Hazinesinin otelin bulunduğu zemine (arsa) 10506/35570 oranında hissedar olması nedeniyle bu hissesine ilişkin olarak davacı lehine 26/05/2003 tarih 2290 yevmiye No'lu resmi senet ile 49 yıllığına daimi ve müstakil üst hakkı tesis edildiğini, müstakil olarak Maliye Hazinesi adına tapuda kayıtlı olan 666 ada 7 parselde bulunan taşınmazın otelin bahçesi olarak kullanılması amacıyla 26/05/2003 tarih, 2291 yevmiye No'lu resmi senet ile 49 yıllığına, daimi ve müstakil üst hakkı ayrıca tesis edildiğini, üst hakkı bedellerinin davacı şirket tarafından aksatılmadan ödendiğini, davalı bakanlığın davacı şirketin hisselerinin devredilmiş olmasının üst hakkının devir olarak nitelendirip, 324 sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliğinin Genel Esaslar başlıklı 2....
Taraflar arasında orman niteliğindeki 1970 parsel üzerinde 20.10.1993 günlü üst hakkı sözleşmesiyle 49 yıl süreyle davalılardan Favori Dinlenme Yerleri A.Ş lehine üst hakkı tanındığı, üst hakkının daim olması özelliğinden ötürü de tapunun ayrı bir sayfasına tescil edildiği tartışmasızdır. Kurulan bu üst hakkının, üst hakkı sahibine kanunun tapu malikine tanıdığı hakları sağlayacağı da şüphesizdir. Kısaca üst hakkı sahibi tapunun ayrı bir hanesini bağımsız hak olarak tescil edilen hakkı sebebiyle üçüncü kişiler yararına ipotek tesis edebilir. İpotek ise kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir....
Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca 3218 Sayılı Kanun uyarınca üst yapı devir hakkı ve üst yapı devir hakkı bedeline haciz konulmasına ilişkin icra memur işlemini şikayet isteğidir. İzmir 21. İcra Müdürlüğünün 2017/8255 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, T3 A.Ş. tarafından borçlu KNK Makine Dış Tic. Paz. A.Ş. aleyhinde toplam 10.079,00 USD alacağın tahsili için ilamsız icra takibine başlandığı, 7 örnek ödeme emrinin 30/06/2017 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, alacaklı vekilinin talebi üzerine 14/03/2018 tarihli karar ile takip borçlusunun T3ndeki üst devir hakkı ve üst devir hakkı bedelinin haczine karar verildiği, şikayetin niteliği gereği süresiz şikayete tabi olduğu anlaşılmıştır. Üst hakkı, 4271 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 826. maddesinde düzenlenmiş olan ve sahibine “bir arazinin altında veya üstünde yapı yapmak veya mevcut bir yapıyı muhafaza etmek” hakkını veren, kapsamı kanunla belirlenmiş bir irtifak hakkıdır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince davanın T4 yönünden husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, dava konusu taşınmazın m2 birim değeri 22,96 TL üzerinden davanın kabulü ile, Çanakkale İli, Biga İlçesi, Örtülüce Köyü 158 ada 1 parsel parsel numaralı taşınmazın 688,79 m2 lik kısmının 3 yıllık geçici irtifak hakkı tesisi nedeniyle kamulaştırma bedelinin 1.726,84 TL olarak, 243,83 m2'lik kısmının 49 yıllık daimi ve müstakil nitelikli üst hakkı tesisi nedeniyle kamulaştırma bedelinin 1.960,40 TL olarak tespiti ile toplam kamulaştırma bedelinin 3.687,24 TL olduğunun tespitine, dava konusu hakların davacı idare adına tapuya tesciline karar verilmiştir....
D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2001/116 Karar No: 2004/707 Temyiz İsteminde Bulunan : Kazım Karabekir Vergi Dairesi Müdürlüğü - ERZURUM Karşı Taraf : … Vekili : … İstemin Özeti : Hazinenin mülkiyetinde bulunan gayrimenkul üzerinde yükümlü şirket adına tesis edilen irtifak hakkının yıllık bedeli üzerinden 2000 yılı için tahakkuk ettirilip tahsil edilen katma değer vergisinin ret ve iadesi istemiyle açılan davayı; 743 sayılı Türk Medeni Kanununun 703. maddesinde irtifak hakkının özelliğinin açıklandığı, 751. maddesinde üçüncü kişiye gayrimenkulün altında veya üstünde yapı yapmak veya mevcut bir yapıyı muhafaza etmek yetkisini veren üst hakkı şeklinde bir irtifak hakkı kurulabileceği hükmünün yer aldığı, hazine adına kayıtlı gayrimenkul üzerinde üst hakkı şeklinde bir irtifak hakkı tesis edildiği, irtifak hakkı tesisinin müzayede mahallinde satış şeklinde değerlendirilerek katma değer vergisi tahsili yoluna gidilmişse de, irtifak hakkı tesisinde...
Kesin borç ipoteğinde temel ilişkiden (borç ilişkisinden) doğan bir alacak teminat altına alınmaktadır. Temel borç ilişkisinin geçersiz olması nedeniyle alacak doğmamışsa yapılan tescil görünürde alacaklı lehine bir rehin hakkı doğurmaz. Rehin sözleşmesinde temel borç ilişkisinin gösterilmesi geçerlilik şartı olmamakla beraber hangi alacak için rehin kurulduğunun ispatını kolaylaştırır. Paraya çevirme anında geçerli bir alacağın varlığı rehin hakkının kullanılması için zorunludur. Alacak mevcut değilse, tescil edilmiş ipotek alacaklı için güvence oluşturmaz. Bu halde hakkın kullanılmasında ipoteğin alacağa bağlılığı mutlaktır. Üst sınır ipoteği, ileride doğacak veya doğması muhtemel olan bir alacağın teminatı olarak tesis edildiği için bu belirsizliğin ileride getireceği sorunları önlemek amacıyla taşınmazın bu belirsiz borca azami ne miktar için teminat teşkil edeceği ipotek akit tablosunda bir limitle belirlenir....
Dosya kapsamı ve toplanan delillere göre; dava konusu 289 da 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacı lehine 27.04.1998 tarihli üst hakkı kurulduğu ve davalının taşınmaz üzerinde üst hakkı sahibi olan davacıdan öncelikli olan bir hakkının bulunmadığı, ve taşınmazın 3.450 m2 kısmının 15.07.2010 tarihinde boşaltılıncaya kadar davalıya bağlı .......... ..... .. ........... ........... Komodorluğu tarafından kullanıldığı anlaşılmaktadır. Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporlarındaki hesap yöntemi yukarda açıklanan ilke ve esaslara uygun değildir. Şöyle ki, emsal araştırması yapılmamış, üst hakkı sahibi davacının taşınmaz malikine üst hakkı kurulması nedeniyle ödediği bedel de dikkate alınarak bu bedel esas alınmak suretiyle takip eden dönemlerde ÜFE oranında artış yapılarak ecrimisil saptanıp sonuç ecmisile hükmolunması gerekirken aylık 70.000 ETL/m2 üzerinden hesaplama ile ecrimisil miktarı belirlenmiştir....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacı tarafından yapılan başvurunun kanuna uygun olduğu, Genel Tebliğ hükmü gerekçe gösterilerek üst yargı merciinde yargılaması devam etmesi nedeniyle kesinleşmiş alacak olarak değerlendirilemeyeceğinden bahisle reddine dair dava konusu işlemde hukuki uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle işlemin iptaline karar verilmiştir....
