DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan)|Tazminat (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait işyerinde 26/01/2006- 20/12/2018 tarihleri arasında makinacı olarak çalıştığını, işyerinde çalıştığı süre boyunca fazla çalışma, hafta tatili , UBGT çalışması yaptığını karşılığının ödenmediğini, 2018 yılının 3- 4- 5- 6- 7- 8- 9- 10- 11. aylarına ilişkin ücretlerinin ödenmediğini, davacının 01/11/2018 tarihinde iş akdini fesih ettiğini ancak davalı işveren tarafından istifa olarak SGK ya bildiriminin yapıldığını, bunun gerçeği yansıtmadığını belirterek şimdilik fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydı ile 10,00 TL kıdem tazminatı, 10,0 TL yıllık izin, 10,00 Tl fazla çalışma ve 10,00 tl UBGT ücretinin faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, İlk derece mahkemesinin özetle: "açılan davanın kısmen kabulüne, davacının fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla...
Dava, rödövans sözleşmesi uyarınca eksik ödenen maden arama katkı payı ve buluculuk hakkı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun sulh hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince, kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile, bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HUMK'dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri sulh hukuk mahkemesi olarak gösterilmiştir....
Bu açıklamalar ışığında üst düzey yönetici, ilke olarak iş yerinde işveren vekili sıfatını taşımanın ötesinde iş yerinin bütününü sevk ve idare eden, işçilerin çalışmalarını ve çalışma saatlerini düzenleyerek onlara emir ve talimat veren, duruma ve iş yeri düzenine göre işe alma ve işçi çıkarma yetkisini de taşıyabilen kimse olarak tanımlanabilir. Ancak aynı yerde kendisine görev ve talimat vererek denetleyen, çalışma saatlerini belirleyen başka bir yönetici veya şirket ortağının bulunması hâlinde kişinin üst düzey yönetici olmadığının kabulü yoluna gidilebilir. Çalışma gün ve saatlerinin bizzat belirlenebilmesi yetkisi de üst düzey yöneticilik sıfatının benimsenebilmesi için kabul edilen kriterlerden biridir. İş yerinde üst düzey konumda çalışan işçinin, görev ve sorumluluklarının gerektirdiği ücretinin ödenmesi durumunda ayrıca fazla çalışma ücretine hak kazanılması olanaklı değildir....
Dava, kredi ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece husumet (sıfat) yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı ile davalılar arasındaki hukuki ihtilaf, aynı zamanda dava dışı olan ...Tarımsal Kalkınma Kooperatifi'nin hukukunu da doğrudan etkilediğinden, mahkemece, davacıya kooperatif aleyhinde dava açması için süre verilip, belirtilen süre içerisinde kooperatif aleyhinde dava açılması halinde işbu dava ile birleştirilmesi, daha sonra, kooperatifler hukukundan anlayan bir bilirkişi seçilerek, kooperatifin tüm defter, kayıt, belge ve varsa banka kayıtları ile dava dosyasında fotokopileri bulunan senet asılları da getirtilip senette imzası bulunan keşideci ve avalistlerin sorumluluğu da birlikte değerlendirilerek, açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor alınıp, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamaştır....
Sulh Hukuk Mahkemesi ise, öncelikle davalı ... şirketi adına tapuda tesis edilen üst hakkının tescili işleminin geçerli olup olmadığına karar verilmesi, buna göre sözleşme ile davacıya bırakılan bölümler üzerinde muarazanın giderilmesi talebi olduğu, ayrıca istenen ecrimisil bedeli de dikkate alındığında Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanına gireceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Türk Medeni Kanunu 726-826 maddelerinde düzenlenen üst hakkı, başkasının taşınmazı üstünde veya altında inşaat yapma veya önceden yapılmış bir inşaatı koruma yetkisi sağla- yan ve bu inşaat üzerinde hak sahibine mülkiyet hakkı kazandıran bir irtifak hakkıdır. Üst hakkının sahibine, başkasına ait taşınmaz üzerinde veya altındaki binalar nedeniyle yararlanma hakkı sağladığı kuşkusuzdur. Dolayısı ile üst hakkı sahibi, hak kapsamındaki bir yer üzerinde Türk Medeni Kanununun 683.maddesinin mülkiyet hakkı sahibine tanıdığı yetkileri kullanabilir....
Buna uygulamada, bağımsız ve sürekli üst hakkı denilmektedir. Üst hakkı ile ilgili bu kısa açıklamalardan sonra somut olaya gelince; Dava konusu 3970 parsel numaralı taşınmazda, taraflar arasında 14.12.1995 tarihli ve 5044 yevmiye numaralı resmi senet ile davacı yararına 49 yıl müddetle irtifak hakkı (üst hakkı) tesis edilmiştir. Resmi senette belirtilen taraflar arasındaki ... 5....
Her ne kadar görevsizlik kararı veren Asliye Hukuk Mahkemesince ---- gerektiğinden sebeple mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmişse de, -------- temininden kaynaklanan zarar hesaplanırken kazaya karışan araç üzerinde inceleme yapılarak aracın kaza nedeniyle maydana gelen hasarın ne olduğu, ortalama---- gördüğü olaya ilişkin gördüğü hasarın tamir süresi boyunca ----- uğradığı kazanç kaybı ------olması gerektiği hususları nazara alınarak zararın hesaplanması gerektiği hususundaki emsal üst mahkeme kararları da nazara alınarak, bu suretle eldeki davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu değerlendirilerek, karşı görevsizlik kararı verilmiştir....
Köyü, 1215 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, daimi üst hakkı ve geçici irtifak hakkı karşılıklarının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1)Davacı idarece taşınmaz üzerinde 49 yıllık daimi ve müstakil nitelikli üst hakkı kurulması talep edildiği halde, daimi irtifak hakkı tesisine ilişkin hüküm kurulması, 2)4586 sayılı Petrolün Boru Hatları ile Transit Geçişine Dair kanunun 8/e maddesi uyarınca 49 yıllık daimi ve müstakil nitelikli üst hakkı ile 3 yıllık geçici irtifak hakkının davacı idare adına tescili yerine hazine adına tesciline karar verilmesi....
Köyü, 868 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, daimi üst hakkı ve geçici irtifak hakkı karşılıklarının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1)Davacı idarece taşınmaz üzerinde 49 yıllık daimi ve müstakil nitelikli üst hakkı kurulması talep edildiği halde, daimi irtifak hakkı tesisine ilişkin hüküm kurulması, 2)4586 sayılı ... Boru Hatları ile Transit Geçişine Dair kanunun 8/e maddesi uyarınca 49 yıllık daimi ve müstakil nitelikli üst hakkı ile 3 yıllık geçici irtifak hakkının davacı idare adına tescili yerine ... adına tesciline karar verilmesi....
Köyü, 816 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, daimi üst hakkı ve geçici irtifak hakkı karşılıklarının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1)Davacı idarece taşınmaz üzerinde 49 yıllık daimi ve müstakil nitelikli üst hakkı kurulması talep edildiği halde, daimi irtifak hakkı tesisine ilişkin hüküm kurulması, 2)4586 sayılı ... Boru Hatları ile Transit Geçişine Dair kanunun 8/e maddesi uyarınca 49 yıllık daimi ve müstakil nitelikli üst hakkı ile 3 yıllık geçici irtifak hakkının davacı idare adına tescili yerine ... adına tesciline karar verilmesi....
