HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASIŞİKAYET HAKKI 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 267 ] 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ] "İçtihat Metni" Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Sanıklara ait nüfus ve adli sicil kayıtları getirilip okunmadan yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmak suretiyle CYY'nin 2091. maddesine uyulmaması, 2- İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi gerekir....
BELEDİYELERİN KAYNAK SULARINI KİRALAMA HAKKI 167 S. YERALTI SULARI HAKKINDA KANUN [ Madde 4 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde 115.100.13 TL alacak ve 120.400.67 TL işlemiş faiz olmak üzere 235.580 TL'nin masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.12.2009 tarih ve 2009/276091 sayılı yazılarıyla kanun yararına bozulması istenilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü....
HAKKI OLMAYAN YERE TECAVÜZPARA CEZASININ BELİRLENMESİ 5083 S. TÜRKİYE CUMHURİYETİ DEVLETİNİN PARA BİRİMİ HAKK... [ Madde 2 ] 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 154 ] 5275 S. CEZA VE GÜVENLİK TEDBİRLERİNİN İNFAZI HAKKINDA ......
GEÇİT HAKKI 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 747 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 748 ] "İçtihat Metni" Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.5.2003 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.1.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Salih ve Süleyman ile Osman ve Fadime vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalılar S§ §lih ve Süleyman ile Osman ve Fadime vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 747 (önceki Medeni Kanunu'nun 671) maddesine dayanılarak açılmış geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir....
İRTİFAK HAKKI TESİSİKADASTROKAMULAŞTIRMA 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 12 ] 3402 S....
ilişkin hüküm fıkrasında infazda tereddüt yaratacak şekilde irtifak alanının belirtilmemesi, 2) Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haczin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru olmadığı gibi, 3) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 2 nolu bendinde “....parsel üzerinde...” ibaresinden sonra gelen kelimeler çıkantılarak, yerine “Elektrik Bilirkişisi ...’in 30/01/2013 havale tarihli bilirkişi raporununda belirtilen 1701,42 m2 alanda davalı idare adına İRTİFAK HAKKI...
Mahallesi, 4172 Parsel sayılı taşınmazın krokide B harfi ile gösterilen 144.00 m² lik alanda pilon yeri olarak TAPU KAYDININ İPTALİNE, davacı kurum adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, yukarıda bahsi geçen bilirkişi raporundaki krokide kırmızı renk ile gösterilen 18.304,73 m" lik yüz ölçümü bölümü üzerinde davacı lehine İRTİFAK HAKKI TESİSİ ile TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, tespit edilen 85.594,00 TL kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubu ile fark bedel olan 16.229,00-TL'ye 30/04/2015 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmazın el atmadan arta kalan ve 15.07.2010 havale tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (C2) harfi ile gösterilen 972 m2'lik kısım ile su isale hattı geçirmek suretiyle el atılan ve krokide ( C1) harfi ile gösterilen 434 m2'lik kısmın mülkiyet bedeline hükmedildiği halde, bu kısımların tapu kaydının davacıların hissesi oranında iptali ile davalı idare adına tesciline ilişkin hüküm kurulmaması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin tümü ile hükümden çıkartılmasına, yerine (Dava konusu Ankara ili, Bala ilçesi, Kesikköprü mahallesinde bulunan 653 parsel sayılı taşınmazın 15.07.2010 havale tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A1) harfi ile gösterilen ve su isale hattı geçirilen 310 m2'lik kısım ile ( E) harfi ile gösterilen ve enerji nakil hattı geçirilen 996 m2'lik kısım üzerinde davacıların hissesi oranında davalı ASKİ lehine DAİMİ İRTİFAK HAKKI...
KUSURLU OLAN KİMSEYE KARŞI DAVA HAKKI 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 1338 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Asliye 3.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19.04.2005 tarih ve 2000/398-2005/122 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan sigorta vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkilerinin murisi R.B.'ın davalıların maliki, sürücüsü, taşıma şirketi otobüs zorunlu koltuk ve trafik sigortacısı oldukları aracın içinde yolcu iken, 18.03.2000 tarihinde meydana gelen kazada öldüğünü ileri sürerek, şimdilik toplam 500.000.000.-TL maddi tazminatın, sigorta dışındaki davalılardan 10.000.000.000....
DAVA DEĞERİGÖREVLİ MAHKEMEONALIM HAKKI 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 732 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 734 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan onalım davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, onalım hakkına konu edilen payın iptali ile davacılar adına tesciline ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Onalım hakkı, paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda payın üçüncü kişiye satılması halinde, diğer paydaşlara o payı öncelikle satın alma yetkisini veren bir haktır. Bu hak, paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve payın üçüncü kişiye satılması ile kullanılabilir hale gelir....
