Hakki Mut davayı kabul etmiş, diğer davalılar davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalılar temyiz etmiştir. Ölünceye kadar bakım sözleşmeleri taraflara hak ve borçlar yükleyen sözleşmelerden olup, bakım borcuna karşılık bir taşınmazın devri kararlaştırıldığında, bakım alacaklısının ölümünden sonra onun mirasçıları mülkiyeti geçirme borcu ile yükümlüdürler. Bu yükümlülüklerini yerine getirmemeleri halinde, sözleşmeye dayanılarak tapu iptali ve tescil istemi ile dava açılabilir. Kaynağını Borçlar Kanununun 511. ve devamı maddelerinden alan ölünceye kadar bakım sözleşmeleri, anılan kanunun 512. ve Türk Medeni Kanununun 545. maddesi gereğince resmi şekilde düzenlenmelidir. Resmi şekilde düzenlenmeyen ölünceye kadar bakım sözleşmelerine değer verilerek tapu iptali ve tescil hükmü kurulması mümkün değildir....
Ancak; Dava konusu taşınmaza ait acele el koyma dosyasında yatırılan bedelin, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubu ile fark bedel için faize hükmedilmesi gerektiği halde kamulaştırma bedelinin tamamı için faize hükmedilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) nolu bendinin 1.paragrafında yer alan (TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,) kelimelerinden sonra gelen (tespit edilen kamulaştırma bedeli) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (kamulaştırma bedeli ile acele el koyma dosyası arasındaki fark bedel olan 588,00-TL kamulaştırma bedeline) ibaresinin yazılmasına, b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) nolu bendinin 2.paragrafının yer alan (İRTİFAK HAKKI TESİSİ ile TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,) kelimelerinden sonra gelen (tespit edilen irtifak hakkı bedelini) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (kamulaştırma bedeli ile acele el koyma dosyası arasındaki fark bedel...
Ancak; Dava konusu taşınmazın taşınmaza ait acele el koyma dosyasında yatırılan bedelin, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubu ile fark bedel için faize hükmedilmesi gerektiği halde kamulaştırma bedelinin tamamı için faize hükmedilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) nolu bendinin 1.paragrafında yer alan (TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,) kelimelerinden sonra gelen (tespit edilen kamulaştırma bedeli) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (kamulaştırma bedeli ile acele el koyma dosyası arasındaki fark bedel olan 348,00-TL kamulaştırma bedeline) ibaresinin yazılmasına, b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) nolu bendinin 2.paragrafında yer alan (İRTİFAK HAKKI TESİSİ ile TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,) kelimelerinden sonra gelen (tespit edilen irtifak hakkı bedelini) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (kamulaştırma bedeli ile acele el koyma dosyası arasındaki fark...
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)1 no'lu bendindeki (İRTİFAK HAKKI TESİSİNE) kelimelerinden sonra gelmek üzere ( aynı raporda (5,57) 'şer m2' lik D1, D2, D3 olarak, (2,56) ' şar m2 'lik D4 ve D5 olarak gösterilen toplam 21,83 m2 lik pilon yerlerinin davacı adına olan tapu kaydının İPTALİ ile davalı idare adına TESCİLİNE) cümlesinin yazılmasına, b)4 no'lu bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine (Alınması gereken - 842,84 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 25,20 -TL harcın mahsubu ile bakiye 817,64- TL nin davalı idareden alınarak Hazineye gelir kaydına, ) cümlesinin yazılmasına, c)5 no'lu bentteki (58,00) rakamları ile (1.037,50) rakamlarının hükümden çıkarılmasına yerine sırasıyla ( 32,80 ) ve ( 1.021,80 ) rakamlarının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye...
"İçtihat Metni"Daire : DOKUZUNCU DAİRE Karar Yılı : 1990 Karar No : 1088 Esas Yılı : 1988 Esas No : 3557 Karar Tarihi : 28/03/990 MÜLKİYETİ HAZİNEYE AİT TAŞINMAZ ÜZERİNE İETİFAK HAKKI TESİSİ SURETİYLE YAPILAN İNŞAATLARDAN DOLAYI 492 SAYILI HARÇLAR KANUNUNA BAĞLI 4 SAYILI TABLONUN 13/A POZİSYONUNA GÖRE HARÇ MÜKELLEFİYETİNİN DOĞMASI, İÇİN ARSANIN MUTLAKA TAPUDA YÜKÜMLÜ ADINA KAYITLI OLMASI GEREKMEDİĞİ HK....
"İçtihat Metni"Daire : ALTINCI DAİRE Karar Yılı : 1992 Karar No : 393 Esas Yılı : 1990 Esas No : 1311 Karar Tarihi : 30/01/992 İMAR PLANINDA BİTİŞİK NİZAM ÜÇ KAT İNŞAAT HAKKI TANINAN PARSELE, PLANA AYKIRI ŞEKİLDE YÖNETMELİK HÜKMÜ UYGULANARAK BEŞ KATA İZİN VERİLMESİ İMAR MEVZUATINA AYKIRI DÜŞTÜĞÜNDEN, MAHKEMECE BİLİRKİŞİ RAPORUNA İTİBAR EDİLMEYEREK VERİLEN KARARDA İSABET GÖRÜLMEDİĞİ HK....
VE 377.MADDELERİ HÜKÜMLERİ GERECEĞİ BANKA ŞUBESİNİN DAVA HAKKI BULUNDUĞUNDAN, ŞUBENİN YETKİLİ İMZA SAHİPLERİ TARAFINDAN AÇILAN DAVANIN MAHKEMECE ESASTAN İNCELENMESİ GEREKİRKEN, 2577 SAYILI İDARİ YARGILAMA USULÜ KANUNUNUN 15-1/B BENDİ UYARINCA EHLİYET YÖNÜNDEN REDDİNDE YASAYA UYGUNLUK GÖRÜLMEDİĞİ HK.< 1984, 1985 ve 1986 yıllarına ilişkin olarak … T.A.Ş.Adana Şube Müdürlüğü adına salınan kusur cezalı Damga Vergisinin terkini istemiyle açılan davayı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 15.maddesinin 1/b bendi uyarınca ehliyet yönünden reddeden Vergi Mahkemesi kararının büzulmasına yönelik temyiz istemini reddeden Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 1991/927 sayılı kararının; Banka Müdürünün Anonim Ortaklığın esas mukavelesine göre, bir bankanın uzman olduğu, uzman avukat olmaması halinde dahi bankayı mahkemede temsile yetkisi bulunduğu ileri sürülerek düzeltilmesi istenilmektedir....
HUKUKİ YARARŞİKAYETŞİKAYET HAKKI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 16 ] 2004 S....
KAMULAŞTIRMASIZ EL ATILARAK ÜZERİNE PİLON DİKİLİP ENERJİ NAKİL HATTI GEÇİRİLEN TAŞINMAZIN PİLON YERİ BEDELİ İLE İRTİFAK HAKKI BEDELİNİN TAHSİLİUZLAŞMA 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Geçici Madde 6 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
verildiği halde hüküm fıkrasına tam kabul olarak yazılması, 2-Dava konusu taşınmazdan geçen 64,22 m2'lik enerji nakil hattı için irtifak bedeline hükmedildiği halde, yazılı gerekçe ile davalı idare adına irtifak hakkı tesisine ilişkin hüküm kurulmaması, 3)Dava kısmen reddedildiği halde, kendisini vekille temsil ettiren davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve davalının yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulması, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, a)İlk bendindeki (kabulü ile) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (kısmen kabulü ile kısmen reddine) kelimelerinin yazılmasına, b)2 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Dava konusu ... ili ... ilçesi ... mah. ... ada ... nolu parselin fen bilirkişisi tarafından dosyaya sunulan17.04 2018 havale tarihli rapordaki krokide kesik çizgilerle gösterilen 64,22 m2 lik kısmı üzerinde davalı TEDAŞ lehine DAİMİ İRTİFAK HAKKI...
