GEÇİT HAKKI 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 747 ] "İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.11.2003 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 2.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Mehmet ve davalı Ünzüle vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava, Türk Medeni Kanunun 747.maddesine dayanılarak açılmış, geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir. Mahkemece davacıya ait 985 parsel yerine davalıların 762 ve 763 parselleri üzerinden geçit kurulmuş, hükmü davalılar temyiz etmiştir. Lehine geçit tesis edilen 985 parsel ile aleyhine geçit kurulan 762 ve 763 parseller arasında "dere" bulunmaktadır....

ÖNALIM DAVASIÖNALIM HAKKI"İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar davalı-asil müdahil tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü....

Bu durumda dava konusu taşınmaz tapuda kayıtlı olmadığına göre taşınmaz üzerinden geçen irtifak hakkının tescili olanaksız olduğu gözetilerek irtifak hakkı tesisine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken bununla ilgili olarak tescile hükmedilmiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1/a bendinde yer alan "DAİMİ İRTİFAK HAKKI" sözcüklerinden sonra gelmek üzere "TESİSİNE" sözcüğünün eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 11.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......

Ancak; 1-Kamulaştırılan kısmın tapu kaydının iptali ile kullanım hakkı davacı idareye ait olmak üzere hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken irtifak hakkı tesciline karar verilmesi, 2-Tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın; a)Hüküm fıkrasının 1. bendinin 2. paragrafından (lehine İRTİFAK HAKKI TESİSİNE VE VE TAPUYA TESCİLİNE, İrtifak hakkının kullanmak)kelimelerinin çıkarılmasına, yerine (adına tapuya tesciline, kullanım) kelimelerinin yazılmasına, b)Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıltılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/196-2006/70 esas ve karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması, Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükmün 12. paragrafındaki mükerrirliğe ilişkin uygulama yapılan paragrafın çıkarılıp yerine “Sanık hakkında Çankırı Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/18-2006/159 esas ve karar sayılı 28.04.2008 tarihinde kesinleşen mahkumiyet hükmünün TCK'nin 58/6. maddesi hükmü uyarınca mükerrirliğe esas alınmasına, ANCAK SANIĞIN KAZANILMIŞ HAKKI GÖZETİLEREK MÜKERRİRLİK NEDENİYLE YAPILACAK UYGULAMADA ÇANKIRI 1....

Mevkiinde bulunan 469 ada 47 parsel sayılı 16.406,90 m2 yüz ölçümlü taşınmazın 23/06/2012 tarihli fen bilirkişisi raporunda A harfi ile ve taralı olarak gösterilen 5.266,07 m²'lik kısmı üzerinde davacı ... adına İRTİFAK HAKKI tesisi ile tapuya kayıt ve TESCİLİNE, kararların birer örneğinin Sarıveliler Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine, karara fen bilirkişi tarafından hazırlanan kamulaştırma krokisinin eklenmesine,) şeklinde düzeltilmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; ...)İrtifak hakkı ile pilon yerleri bedellerinin davacının hissesi oranında davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, doğru olmadığı gibi, ...)İrtifak hakkının davacı payı oranında tesis ve tescil edilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının .... bendinde geçen (664,38 ), ( ....821,88 ), (....142,76) rakamlarının hükümden çıkartılmasına ve yerlerine sırası ile (141,...), (387,...), (242,84) rakamlarının yazılmasına, aynı bentteki (üzerinden davacının taşınmazdaki hissesi oranında ) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ..., ... ve .... bendlerinde geçen (bölümün) ibaresinden sonra gelen cümlenin hükümden çıkartılmasına ve yerine (tapu kaydındaki davacı payı üzerinde davalı idare lehine İRTİFAK HAKKI...

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemişti.Ancak; 1)Dava konusu taşınmaz üzerinde tesis edilen ve bedeline hükmedilen irtifakın, irtifak hakkı olarak davalı idare lehine tapuya tesis ve tescili yerine, infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması, 2)Hükmedilen miktar üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gereğince hesaplanacak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla maktu vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)2 nolu bendindeki (LEHİNE) kelimesinden sonra gelmek üzere (İRTİFAK HAKKI) kelimelerinin eklenmesine, b)Vekalet ücretine ilişkin 6 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine...

Genel Müdürlüğü adına İRTİFAK HAKKI TESİSİNE, kırmızı kalem ile işaretli 3.61 m2 lik pilon yerinin tapusunun davacının payı oranında iptali ile ... Genel Müdürlüğü adına TESCİLİNE, bu hususta Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına) kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: "1- Davanın KABULÜ ile 2942 sayılı Kanunun 30. maddesi uyarınca, Artvin İli, Ardanuç ilçesi Aşağıırmaklar Köyünde bulunan 196 ada 27 parsel sayılı taşınmazın 567,77 m² si üzerinde kurulması istenen müstakil ve daimi irtifak hakkı, 214,03 m2’si üzerinde 3 yıl süre için kurulması istenen geçici irtifak hakkı toplam bedelinin 19.468,27 TL olarak TESPİTİNE, 2- Davacı BOTAŞ lehine, dava konusu parselin, 01/05/2018 tarihli fen bilirkişi raporunda mavi renkle (IR) rumuzuyla gösterilen 567,77 m2 alanındaki kısmı üzerine MÜSTAKİL VE DAİMİ İRTİFAK HAKKI; 214,30 m2’si üzerinde 3 yıllık GEÇİCİ İRTİFAK HAKKI TESİSİNE ve TAPUYA TESCİLİNE, 3- Hesaplanan 19.468,27 TL kamulaştırma bedelinden Artvin Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/694 Esas, 2017/247 Karar sayılı acele kamulaştırma dosyası ile davalı tarafa ödenmesine karar verilerek davacı tarafından Artvin Vakıflar Bankasına yatırılan 14.153,46 TL'nin mahsubu ile Artvin Vakıflar Bankasına bloke edilen bakiye 5.314,81...