"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde davalı dairesinden sızan sular nedeniyle oluşan 1.800 TL zararın tazmini istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 23.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalıya ait bağımsız bölümün ön ve arka cephesinde bulunan terastan sızan sular nedeniyle oluşan zararın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 09.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.12.2011 tarih ve 2011/478-2011/554 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline sigortalı konutun davalıya ait üst kattan sızan sular nedeniyle hasar gördüğünü, sigortalının zararının karşılandığını ileri sürerek, 1.559 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 119. maddesi uyarınca davacı tarafın verilen kesin süreye rağmen davalının açık adresini bildirmediği gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkili şirkete işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ...'ın maliki ve sigortalı ....i'nin kiracısı olduğu zemin kat 4 ve 6 nolu işyerinde bulunan emtialar binanın ortak kullanımında bulunan kalorifer kazanına ait tesisat borusunun patlaması üzerine duvardan sızan sular sebebiyle hasarlandığı, eksper tarafından yapılan değerlendirmede hasar gören emtianın hasar bedeli olan 19.431,00 TL'nin sigortalıya ödendiğini belirterek bu bedelin müteselsilen davalı kat maliklerinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bir kısım davalılar vekili; davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, tazminat ve terastaki su sızıntısının giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, üst katında oturan davalının bağımsız bölümünün önünde teras bulunduğunu ve terastaki su sızıntısından dolayı davacı dairesinin zarar gördüğünü belirterek, sızıntının giderilmesi için davalıya gerekli uyarının yapılmasını, verilen sürede arızanın giderilmemesi halinde akıntının icra kanalı ile giderilerek masrafın davalıdan alınmasına karar verilmesini ve davacı zararının tazminini istemiş, mahkemece davanın kabulü ile zarar miktarı olan 2.300TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/48 KARAR NO: 2023/649 DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 20/01/2020 KARAR TARİHİ: 13/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı firmanın sigortalısı ---------- şirketinin ----------- unvalı adres mahallinde bodrum katında --------- mağazası olarak faaliyet gösterdiğini, alışveriş merkezinin ortak alan tesisatından 28/03/2018 tarihinde sızan sular sonucu sigortalının iş yerinin zemin, tavan ve duvarlarında maddi hasar oluştuğunu, oluşan hasar ile ilgili olarak --------- Şti tarafından düzenlenen ---------- nolu rapor ile 7.255,00 TL olarak hesaplanan hasar miktarının sigortalıya ödendiğini, ödenen bedelin T.T.K nun 1472....
Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. Komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat davalarında öncelikle davacının uğramış olduğu zararın miktarının bilirkişi aracılığı ile tespit edilmesi, tazminatın bu zarara göre tayin ve takdir edilmesi gerekir. Hemen belirtmek gerekir ki, tazminat miktarı hiçbir zaman zararı aşamaz. Ancak, davacının zararın artmasında kusuru varsa, tazminat miktarı 6098 sayılı Borçlar Kanununun 52. maddesine göre indirilmeli veya tamamen ortadan kaldırılmalıdır. TMK’nun 737 ve 730. maddelerinden doğan sorumluluk kusura bağlı bir sorumluluk olmadığından, davalının kusursuz olması tazminat miktarının düşürülmesinde etkili olamaz. Bu ilkeler ışığında somut olaya gelince; Davalılara ait taşınmazlardan sızan sular sebebiyle davacının ürünlerinin zarar gördüğü bilirkişi raporları ile belirlenmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait işyerini, davalı ...’a ait işyerinden sızan sular nedeniyle 25/12/2007 tarihinde su bastığını, davalı ... şirketi ile düzenlenen poliçe ile sigorta teminatı altına alınan müvekkilinin işyerinde oluşan hasarın davalı şirket tarafından karşılanmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla 1.000,00 TL hasar bedelinin riziko tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 05/11/2009 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 3.809,34 TL’ye yükselterek tazminatın yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kat mülkiyeti kurulu ana taşınmazda davalıya ait üst kattaki bağımsız bölümden sızan suyun alt kattaki davacıya ait bağımsız bölümde meydana getirdiği hasar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı, kiracı olduğu daire üst katından sızan sular nedeniyle zarar gördüğünü, hasarların giderilmediğin, ayrıca davalıların binanın asansörüne akbil sistemi yaptırıp asansörden yararlanmasını engellediklerini ... sürerek, asansöre vaki müdahalenin meni ile eski hale getirilmesine ve daireye vaki sızıntının önlenmesi ile onarımın yapılıp hasarın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar yersiz olan davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaz Kat Mülkiyeti Yasasına tabi değildir. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi asıl, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi ise istisna niteliğinde olup, konusu para olmayan veya para ile değerlendirilmeyen davalar ile yasanın açık bir biçimde Sulh Hukuk Mahkemesini görevlendirmediği bütün davalar Asliye Hukuk Mahkemesinde görülür....
