"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline işyeri sigortalı işyerinin bulunduğu binanın 24/02/2014 tarihinde pis su giderinin patlaması sonucu sızan sular sebebiyle işyerinde hasar meydana geldiğini, eksper tarafından yapılan inceleme sonucunda sigortalı işyerinde tespit edilen hasarın tazminat bedeli olan 28.299,52 TL'nin sigortalı Ayhan Çetinkaya'ya ödendiğini, tazminatı ödeyen müvekkili şirketin bu bedelin tahsili için TTK'nın 1472. maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef sıfatı ile davalıya yapılan müracaatlarının sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, 28.299,52 TL tazminatın ödeme tarihi olan 18/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline sigortalı iş yerinin davalının maliki olduğu dairenin banyosundan sızan sular nedeni ile hasar gördüğünü, sigortalıya ödenen 9.088,35 TL'nin rücuan tahsili amacı ile başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, takibin 2.271,89 TL asıl alacak ve 93,25 TL işlemiş faiz üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili tarafından işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinde, davalının maliki olduğu yan binadan sızan sular nedeniyle 04.04.2007 tarihinde hasar meydana geldiğini, sigortalıya ödenen 1.780 TL’nin faizi ile birlikte toplam 1.930,85 TL’nin tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hasarın 04.04.2007 tarihinde meydana geldiğini, icra takibinin ise 14.04.2008 tarihinde 1 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra başlatıldığını savunarak davanın reddini istemiştir....

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/27 Esas sayılı dosyası) Taraflar arasındaki hakimin müdahalesi istemine ilişkin asıl dava ile tazminat talebine ilişkin birleştirilen davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacı vekili asıl dava dosyasındaki dava dilekçesinde özetle; Edirne ili, ... ilçesi, ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; sigortalı ... Tekstil Ltd. Şti. adına sigortalanmış bulunan ... adresindeki işyerinde 04/07/2014 tarihinde aşırı yağışlar nedeniyle kanalizasyon şebekesinin tıkanıp geri tepmesi, taşması, altyapıda mevcut hatalar, yetersizlikler vs sonucu sızan sular neticesinde hasara uğradığını beyanla, sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tazminat olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı tazminat davasının kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesiyle, davacıya kasko sigortalı aracın davalının işyerinden yola sızan ve yolun buzlanmasına sebep olan atık sular nedeni ile yoldan çıkıp hasarlandığını, davacının sigortalısına hasar bedeli olarak 23.2.2005 tarihinde 9.450,00 YTL ödendiğini açıklayarak, ,kazanın oluşumuna sebebiyet veren davalıdan 9. 450,00 YTL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davacı tarafından işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinin 22.12.2010 tarihinde üst katında bulunan davalı Sosyal Hiz. ve Çocuk Esirgeme Kurumu nezdindeki kadın sığınma evinin mutfağından sızan sular nedeni ile hasarlandığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek 4.301,00 TL’nin 07.02.2010 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle davalı yönünden davayı ıslah ederek davayı bina maliki olduğu anlaşılan davalı Maliye Hazinesine yöneltmiştir....

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı hakkında açılan dava görevsiz mahkemede açıldığını, Davada görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi olduğunu, dava konusu sigorta sözleşmesinden kaynaklı rücu davası olduğu ve taraflarında tacir sıfatına haiz olduğu düşünüldüğünde bu davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemesinde olduğu göre açık olduğunu, davada sigortalı şirket ve davalı tacir olduğundan tüm fiil ve işlemleri ticari iş mahiyetinde olduğunu, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu, davacı sigorta şirketi sigortalısının zararını, müvekkilin hukuka aykırı fiilini ve kusurunu ve zararla hukuka aykırı fiil, kusur arasındaki illiyet bağını ispat yükü altında olduğunu, davacının iddia ettiği,zararın oluştuğu taşınmazdaki tüm spiral hortumların davalı tarafından değiştirildiği ve zararın oluşumuna tesisat kaçağının sebep olduğu,sızan sular nedeniyle sigorta kapsamında bulunan enstrümanların (iki adet piyano,...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalının dairesindeki su tesisatının yapılmasını ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.050,00 TL alacağın davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı, üst katında oturan davalının bağımsız bölümündeki su sızıntısından dolayı dairesinin zarar gördüğünü ileri sürerek davalının dairesindeki su tesisatının davalı tarafından yaptırılmasına ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.050,00 TL'nin müvekkiline istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davacıya ait bağımsız bölümde terastan sızan sular nedeniyle zarar meydana geldiği anlaşılmaktadır....

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davalının dairesinin temiz su tesisatındaki kaçaklardan sızan sular nedeniyle bu dairenin altında bulunan davacıya ait dairede hasar meydana geldiği gerekçesiyle, 2.991,30 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....