"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşma istemli olarak temyiz edilmiş ise de duruşma isteminin miktardan reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan ısı ölçer ve kontrol cihazı aldığını, ürünün ayıplı olduğunu ve kullanım esnasında müvekkilinin zararına yol açtığını ileri sürerek, meydana gelen zararın ve ürünün kullanılamaması nedeniyle oluşan kar kaybının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, ürünün ayıplı olmadığını, kurulumu esnasında davalının kullanım talimatına uymamış olabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir....

Dava, satın alınan ürünün ayıplı olması nedeniyle, ürün bedeli olarak verilen çek karşılığı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı taraça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Mahkemece de belirtildiği üzere, TBK'nın 227. maddesinde yazılı olan haklardan yararlanabilmek için TTK'nın 23. maddesinde yazılı olan ihbar külfetinin süresinde yerine getirilmesi gerekmektedir....

Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda, davalı tarafça dosyaya ibraz edilen 26.02.2014 tarihli ihbarname isimli belgenin fatura iadesine ilişkin olup davalı yan ürünün ayıplı olduğu ve istenilen tasarrufu sağlamadığı hususunda herhangi bir bildirimde bulunmadığı, yasal süre geçtikten ve takipten sonra keşide ettiği 07.04.2014 tarihli noter ihtarnamesiyle ayıp ihbarında bulunduğu, dolayısıyla davalı tarafça ileri sürülen ürünün istenilen tasarrufu sağlamadığı yönündeki iddiasının ilk denemeyle anlaşılabilecek mahiyette açık ayıp olmakla ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı, ayrıca alınan bilirkişi kurulu raporu ile de yapılan test sonuçlarında davaya konu ürünün ayıplı olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile icra takibine itirazın 323.591,41 TL üzerinden iptaline, bu miktara takipten itibaren %11,75'i geçmemek üzere ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda devamına, alacak likit olmadığından davacının...

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; satım sözleşmesine konu bilgisayarın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise niteliği ve sözleşmeden dönme koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ticari satım sözleşmesine konu emtianın ayıplı olduğu iddiasına dayalı bakiye taksitlerden borçlu olmadığının tespiti ile ödenmiş taksitlerin istirdadı istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır....

Dosya üzerinden GÜNSÜZ bilirkişi incelemesi yapılalarak dosya kapsamı, toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle dava konusu telefonların ayıplı olup olmadığı öyle ise ayıbın gizli ayıp mı yoksa açık ayıp mı olduğu, varsa ayıp onarımının mümkün olup olmadığı mümkünse onarım bedelinin belirlenip bu bedelin faiş olup olmadığının tespiti ile ayrıca ayıplı hali ile alıcı tarafından kabulünün hakkaniyete uygun olup olmadığı da tespit edildikten sonra TBK m. 227 hükmü nedeniyle ayıptan dolayı bedelden indirilmesi gereken miktarında nispi hesap yöntemine göre (indirilecek miktar-ayıplı değer*kararlaştırılmış semen/ayıpsız değer) formu kullanılmak suretiyle belirlenmesi, sözleşmeden dönme halinde ayıplı telefonların bedel dökümünün yapılması, hangi telefonun ne kadara alındığının, ayıplı çıkan telefonların hangilerinin olduğunun, davacı talebinin yerinde olup olmadığı hususunun tespiti için rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup, Elektronik Yüksek Mühendisi bilirkişi...

olup olmadığının tespiti amacıyla alınan numuneler TÜBİTAK Bursa Test ve Analiz Laboratuvarı'na gönderildiğini ve yapılan inceleme sonucunda iplik kaymasına karşı dayanım testi sonucuna istinaden söz konusu malzemenin uygun olmadığının bildirildiğini, MSB Tedarik Hizmetleri Genel Müdürlüğünce sözleşme konusu ayıplı ürünün davalı tarafından verilen süreye rağmen değiştirilmemesi üzerine ihale sözleşmesinin feshedildiğini ve davalı şirkete bildirim yapıldığını, sözleşme konusu ürünlerin parasal karşılığı olan 828.520,00- TL'nin davalıya ödenmiş olup ödemesi yapılan mal bedelinin yükleniciye ödendiği tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte iadesinin davalıya ihtar edildiğini, ancak bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla; 02.06.2017 tarihinde gerçekleştirilen 2- 0118674- 039 sayılı sözleşmeye dayalı ayıplı mal tesliminden kaynaklanan 828.520,00- TL hazine zararının, yükleniciye ödendiği tarihten itibaren...

Davalı vekili, davacı tarafından teslim edilen ürünün ayıplı olup olmadığının, kabule şayan olup olmadığının tespitini istediklerini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davalının, teslim edilen malın ayıplı olduğunu ve ayıp ihbarında bulunduğunu ispatlayamadığı, teknik bilirkişinin yaptığı incelemeyle de davalıya teslim edilen malların bozuk olmadığının tespit edildiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile takibin 14.335,83 TL üzerinden takip tarihinden itibaren değişen ve değişecek avans faiz oranları uygulanmak suretiyle devamına, davacının alacağı likit olduğundan %20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının dava konusu ürünü incelemeye hazır edemediğini, dosya üzerinden makine mühendisi bilirkişiye aldırılan kök ve ek raporlarda dava konusu ürünün üzerinde inceleme yapılmadan ayıplı olup olmadığının tespit edilemeyeceğinin belirtildiği, bu durumda davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacının tüketici sıfatına haiz olmadığını, söz konusu olayda davacının bir tüzel kişilik olup tacir sıfatına haiz olduğunun, tüketici olarak değerlendirilemeyeceğini, bu nedenle işbu davanın 6502 Sayılı kanun kapsamına girmediğini ve davacının 6502 Sayılı Kanun, Satış Sonrası Hizmetleri Yönetmeliği ve Garanti Belgesi Yönetmeliği'nde tüketiciye sağlanan seçimlik haklardan da yararlanamayacağını, dolayısıyla mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, tüzel kişilik olan davacı tüketici olarak kabul edilerek verilen kararın hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, Mahkemenin hatalı bilirkişi raporunu hükme esas aldığını, dava konusu televizyonun ayıplı olduğunu söylemek için ürünün teslim anında ayıplı olduğunun ispatı gerektiğini, söz konusu ürünün ayıplı olduğu anlamına gelememek kaydıyla, tüketicinin bahsi geçen ürünü 03.12.2014 tarihinde aldığını, 2 yıllık garantisi kapsamında ilk olarak 28.11.2016 tarihinde olmak üzere...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalıdan alınan ürünlerin ayıplı olduğunun iddia edilmesine rağmen ürünlerin keşif mahallinde bulundurulmadığı, kullanıldığının davacı asilin beyanı ile sabit olduğu, daha önce ayıp ihbarında bulunulmadığı, ürünün iade edilmediği gibi kullanılarak fayda saplandığı, davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu ürünün ayıplı olup olmadığının kesin bir şekilde incelenemediği, delil olmadan hüküm kurulduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, bedelsizlik iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....