Davalı-karşı davacı vekili, davaya konu hidrolik güç ünitesinin ayıplı olduğunu, ayıp nedeniyle makinanın çalıştırılmasının tehlike oluşturduğunu, ürünün ayıplı olduğunun İstanbul Anadolu 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/53 D.iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, ayıplı malı iadeye hazır olduklarını, sözleşmeyi feshettiklerini bir ihtarla karşı tarafa bildirdiklerini, davacının yaptığı ürünün kullanılamaması sebebiyle başka bir şirketten hidrolik güç ünitesi satın alarak kullandıklarını, fazladan 24.797,50 TL ödediklerini, ayırca tespit ve dava masrafı yaptıklarını belirterek, asıl davanın reddine karar verilmesini istemiş; karşı davasında ise, ayıplı ürün sebebiyle yurt dışı şirketine karşı edimini zamanında yerine getiremediklerini belirterek, uğradıkları zararların tespiti ile tahsiline ve %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Noterliğinin 28/01/2013 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi de dosya içerisinde mevcut olup, ürünlerin ayıplı olduğu ve ayıplı ürünlere ilişkin faturanın iade edilip kabul edilmediği hususları dosya içerisinden anlaşılmaktadır. Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan husus davacı tarafça davalı tarafa satışı yapılıp teslim edilen yağ çözücü kimyasal solvent ürününün yani HKT - 112 kodlu kimyasal ürünün ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın gizli ayıp olup olmadığı ve süresi içinde davalı tarafa bildirilip bildirilmediği, ayıp var ise davacı tarafça iddia edilen zararın belirtilen kadar olup olmadığı hususlarında toplanmakta olup, mahkememizce konusunda uzman bilirkişi heyeti aracılığı ile yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda Kimya Müh. Dr. .. .. ve Tekstil Müh....

Alınan bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan talep ettiği ürün ile davalının davacıya teslim ettiği ürünün aynı olduğu, gönderilen ürünün ayıplı olmadığı, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

de hiç kullanılmamamış olduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla ürünün ayıplı olmadığı....." gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verilmiştir....

Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin ayıp ihbar külfetini yerine getirdiğini, aksi yöndeki Bölge Adliye Mahkemesi kararının yerinde olmadığını, alım, satım ilişkisine konu olan mal peynir olduğundan genel bir gözden geçirme ile muayene edilebilecek nitelikte olmadığını, ileri uzmanlık gerektiren tekniklerle kontrol edilmesi gerektiğini, malın gizli ayıplı olduğunu, 8 günlük ihbar süresinin uygulanmayacağını, satılan mal olan peynirin, olağan bir gözden geçirme ile ayıplı olduğunun tespitinin mümkün olmadığını, müvekkilinin, davalıdan satın almış olduğu ürünün ayıplı olduğunu anlaması üzerine derhal satıcıya bildirdiğini ve satıcının da iade faturası düzenlemek suretiyle ayıbı kabul ederek ürünün iadesini kabul ettiğini, satıcının ayıba kusuru ile sebebiyet vermesi nedeniyle ayıp ihbar sürelerinin uygulanmayacağını, zira davalının tacir olduğunu ve satıcılığı meslek edindiğini, bilirkişi heyetinden alınan 21.01.2019 tarihli bilirkişi raporu uyarınca davalının...

Dava; ticari nitelikli satım sözleşmesinde satılanın ayıplı olduğu iddiasına dayalı tazminat davasıdır. Satılan------ ayıplı olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından bütün ayakların yüksekliklerinin eşit olduğu, ancak oturma grubunun --- kısmının ortasının arka tarafının aşağıya doğru ------ kadar yamuk olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır....

KARAR Davacı, davalıdan 24.02.2013 tarihli fatura ile 120 ekran LG marka bir televizyon satın aldığını, 3 gün sonra servis elemanları gelip televizyonu kurdurduğunda ekranda kırılma olduğunun tespit edildiğini, bu ayıptan kendisinin değil davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek ürünün ayıplı olmayan misli ile değişimine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının ürünün teşhir ürünü olduğunu bilerek ve muayene ederek satın aldığını, davacının köyde oturduğunu ve gittiği yolun satıhlı bir yol olup ayıp var ise kullanıcı hatasından kaynaklı olduğundan bahisle davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ayıplı mal nedeniyle ürünün değiştirilmesi talebine ilişkin olup, davacı davalıdan satın aldığı televizyonun ayıplı olduğundan bahisle ürün değişimi istemiş, davalı ise kullanıcı hatası olduğundan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

KARAR Davacı, davalı şirketten 31.12.2005 tarihinde 10 taksitle 180,00 YTL ye MP3 çalar,19.02.2006 tarihinde 11 taksitle 1560,00 TL ye Vestel 87 ekran TV ve TV sehpası,3.06.2006 tarihinde 12 taksitle 1750,00 TL ye müzik seti satın aldığını, müzik setinin ayıplı olduğunu, ayıbın halen giderilemediği gibi ürünleri taksitle satın almasına rağmen her taksit için ayrı ayrı senet düzenlenmesi gerekirken tarafına tek bir senet imzalatıldığını, davalının 31.12.2005,19.02.2005, 03.06.2006 tarihli senetlere dayalı icra takibi başlattığını icra tehdidi altında toplam 3700 TL ödeme yaptığını, sözleşmelerle satın aldığı ürünlerin bedelini ayıplı müzik seti dışında toplam 1900 TL olarak makbuz karşılığında davalı şirkete ödediğini, davalı şirketin ödemelerini dikkate almadan senetleri icra takibi ile tahsil yoluna giderek mükerrer tahsilat yaptığını fazladan 3860 TL ödeme yaptığını ileri sürerek, takip dosyasından borçlu olmadığının tespiti ile ayıplı olan müzik seti ile ilgili sözleşmenin feshine,...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 05.10.2004 tarihinde davalıdan satın aldığı oturma grubunun profil aksamının ayıplı olup paslandığını, davalının değiştireceklerini söyleyerek bu parçaları söküp götürdüğünü aylardır kendisini oyaladıklarını,satış bedelinin 1.810.000.000 TL olup taksitle 1.100.000.000 TL ödediğini, maldaki ayıbın giderilmemesi nedeniyle ayıplı ürünün geri alınarak ödediği bedelin davalıdan alınmasını istemiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, davalı ile pegaline muhasebe ve entegrasyon paketi almak için 2500 USD +KDV karşılığı anlaştıklarını, ancak davalı şirketin sistemi randımanlı çalıştıramadığını ve programı halen kullanamadığını, davalıya ihtarname çekerek ürünün geri alınması belirlenen bedelin iadesini talep ettiğini ileri sürerek ayıplı bilgisayar programının davacıya iadesi ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ve satıcı davalıya avans olarak verilen 1.453 YTL’nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili, asıl davanın reddini istemiş, karşı davada ise bakiye fatura bedelini ödemeyen davacıdan bu bedelin tahsilini faiziyle talep etmiştir....