Davalı, ürünün daha önce bir çalışanına satıldığını ancak hiç kullanılmadan iade edilmesi üzerine yeniden satışa sunulduğunu kabul etmiştir. ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/339 D.... sayılı dosyasında yapılan delil tespitinde, ürünün daha önce kullanıldığı, üzerinde çok çeşitli veri girişi olması nedeniyle ayıplı olduğu belirlenmiştir. Mahkemece, ürünün ayıplı olması nedeniyle ürün bedeli yönünden davanın kabulüne, ... bu davada mahkeme kanalı ile ürünün ayıplı olduğunun tespiti mümkün iken, ivedi bir durum olmadığı ve şartları oluşmadığı halde gereksiz yere delil tespiti yaptırılmış olması nedeniyle delil tespiti masrafları ve bu nedenle avukata ödenen ücret kalemleri yönünden davanın reddine karar verilmiştir....

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık mahkememizce davacının davalıdan almış olduğu ..... marka Laptop'un ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın davacının ayıplı ürün gönderip göndermediği, davacının ayıplı ürünün misli ile değiştirilmesi olmadığı takdirde bedelin iadesi ile ürünün kullanılamaması nedeni ile upradığı zararın tazmini taleplerinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmakta olup bu hususta davaya konu bilgisayar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup 27/09/2022 tarihli Bilirkişi ..... tarafından sunulan raporda Dava konusu dizüstü bilgisayarın “cihaz açılmıyor” şikayeti üzerine garanti süresi içerisinde 2 kez yetkili teknik serviste işlem gördüğü, ilk servis işleminde cihazın RAM belleğinin garanti kapsamında ve alt kasasının ise garanti harici değiştirildiği, ikinci servis işleminde ise şikayete konu edilen soruna rastlanılmadığı bildirildiği, Mezkur ürün üzerinde yapılan inceleme ve analizlerde ise, cihazda uzun...

Ancak söz konusu raporlarda davaya konu ürünlerin ayıplı olduğuna ya da sertifikadaki özellikleri taşımadığına dair bir tespit içermediği ancak ürünlerin fiyatlarının fahiş olmadığına yönelik tespit yapılmıştır. Oysa ki bu tespit serbest piyasa fiyatları ile ilgili bir durum olup, davaya konu malın ayıplı olduğunu göstermez. Bu hale göre; davaya konu ürünlerin ayıplı olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 1.645,60 TL harcın istek halinde iadesine, 05/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Somut olayda, taraflar arasında satıma dayalı süre gelen ticari ilişkinin bulunduğu, davalıdan 2017 Mayıs ayında satın alınan elastan gipe iplik kullanılarak örülmüş olan kumaşların boyama işlemini tabi tutulması sonucunda bir kısım kumaşlarda hata meydana geldiği, bu hatanın satın alınan iplik emtiasının ayıplı olmasından kaynaklandığı iddia edilmiş olup, uyuşmazlık, satıma konu iplik emtiasının ayıplı olup olmadığı ve her iki tarafın kaşe ve imzalarının bulunduğu ve inkar edilmeyen sözleşme hükümlerine göre, davalı satıcının ayıptan dolayı sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın almış olduğu 20 ton sodyum bikarbonat ürünü karşılığında 18.290,00 TL ödeme yaptığını, ürünün 1 ton kadarının kullanıldığını, ancak ürünün problemli olduğu gözlemlenince bir eksper kuruluşa test ettirildiğini, yapılan inceleme sonucu ürünün klor oranının standarttan çok yüksek olduğunun, rengi şeffaf olması gerekirken sarımsız olduğunun, üretim tarihinin belli olmadığının, üründe herhangi bir menşei belge bulunmadığının ve ürünün müvekkilinin kullanım alanı olan sağlık sektöründe kullanılamayacağının tespit edildiğini, bu durumun satın alma formunun atıf yaptığı satın alma şartnamesine de aykırı olduğunu, ürünün gizli ayıplı olduğu bu raporla kesin bir şekilde tespit edilince 27/06/2012 tarihli faks yazısıyla ve 28/06/2012 tarihli noter ihtarnamesi ile durumun davalıya bildirildiğini ve 1 tonluk ürün bedeli düşüldükten sonra kalan bedelin iadesinin talep edildiğini, ancak taleplerinin kabul edilmediğini belirterek davalıya ödenen...

"İçtihat Metni"Mahkemesi : Asliye Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl davada iş sahibi, ayıplı malların davalıya iadesi, davalı tarafından düzenlenen faturalar nedeniyle borçlu olmadığının tespiti, bakiye fatura alacağının mahsubuyla ayıplı imalât nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi istemine, birleşen dava ise sözleşmeye istinaden ödenmeyen bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptâli ve takibin devamı olup, mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen kararın davalı-birleşen dosya davacısı (yüklenici) vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce bozulmuş ve bozmaya uyularak yapılan yargılama...

İrsaliye üzerinde "...." yazmakta, ancak bu ürünün gizli ayıplı olduğu saptanan dişli olup olmadığı bilirkişi incelemesi ile saptanamamıştır. Bu itibarla, gizli ayıplı olduğu saptanan dişlinin davalı tarafından davacıya gönderilen dişli olup olmadığı mevcut kanıt durumuna göre belirlenemediğinden davacının davasının kabulü olanaklı görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....

Öte yandan davalı/birleşen dava davacısı kendi------ deneyip, inceleyip, sipariş verdikten sonra asıl davada davacı tarafça mail yazışmasında muadil olarak bahsedilen ürünün ------ ile çözümlenmediğinden bahisle ürünün ayıplı olduğunu iddia etmesinin basiretli tacir olarak kendisinden beklenen özeni göstermemesi sebebiyle dürüstlük kuralına aykırı olduğu, zira ürünleri test edip sipariş verdiği, davacının bir hilesinin de bulunmadığı, ürünün çözünme niteliğini saklamaya çalışmadığı aksine örnek gönderdiği ve ürünlerin sırf bu nedenle ayıplı olmadığı kanaatine varılmıştır....

-TL bedelli fatura düzenlediği ve cari hesabın kapandığı, satıma konu ürünün ayıplı olduğunu ispat yükü davacı üzerinde olup, davaya konu ürünün Umman ülkesinde bulunduğu, ekonomik değerinin kalmamış olması nedeni ile Türkiye'ye getirtilerek mahkemenin incelemesine sunulamadığı, bu nedenle ürünün ayıplı olup olmadığının mahkemece tespitinin yapılamadığı anlaşılmakla birlikte, tüm dosya kapsamı ile özellikle davalı tarafından davacıya gönderilen 23.05.2019 tarihli ihtarname içeriğine göre; davacı tarafından iade faturası kesilen ancak teslim edilmeyen ürünün davalı firmaya teslimini müteakip 3 gün içinde ürün bedelinin İBAN numarasına iade edileceğinin belirtilmiş olmasına göre, davalı tarafından satılan ürünün ayıplı olduğu hususunun davalı tarafça da kabul edilmiş olduğu anlaşılmakla, davacının eldeki davada ispat yükümlülüğünü yerine getirdiği anlaşılmakla Davanın kabulüne, 9.547,62 TL'nin 30/05/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya...

davalı tarafından servis formunun sonradan tek taraflı düzenleme çabası içine girildiğini bunun da ürünün ayıplı olduğunu gösterdiğini, ayıplı ürünün iade alınması ve ayıplı maldan doğan zararlann tazmin edilmesi için davalıya Ankara 63.Noterliği'nin 09/11/2016 tarihli ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 3 iş günü sure verildiğini, davalının söz konusu ürünün ayıplı olduğunu kabul ederek ihtarnamede belirtilen süre içerisinde ürünü iade aldığını, ürünün iade alınmasına müteakip davalı tarafından iade alınan ürünün bedeli de düşülmek suretiyle yapılan cari hesap sonucunda davalı yanın müvekkiline 126.945,78 TL borçlu durumda kaldığını ve bu bedele ilişkin müvekkiline çek ile ödeme yaptığını ancak davalının müvekkilinin ayıplı ürün sebebiyle doğan maddi ve manevi zararlarını karşılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihi olan 15/11/2016 tarihinden itibaren avans faizi ile...