iddia etmek hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu derece hassas bir ürünün şirket tarafından kurulum hizmeti verilmemesi halinde bu kez de hizmet ayıbı oluşacağını iddia ederek; davamızın kabulüne, ayıplı ürünün iadesini, dava masrafları ve vekalet ücretinin dava tarihinden itibaren ticari faizle birlikte davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
iddia etmek hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu derece hassas bir ürünün şirket tarafından kurulum hizmeti verilmemesi halinde bu kez de hizmet ayıbı oluşacağını iddia ederek; davamızın kabulüne, ayıplı ürünün iadesini, dava masrafları ve vekalet ücretinin dava tarihinden itibaren ticari faizle birlikte davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2019 NUMARASI : 2019/13 ESAS 2019/763 KARAR DAVA KONUSU : TKK (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Konya 1....
Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle : uyuşmazlık konusu ürünün ayıplı olmadığını, teslim tarihinde cihazın ayıplı olmadığını ayıba sorumluluklarının bulunmadığını ,davacının ürünü servise götürmüş olmasına rağmen satın alım tarihinden itibaren 6 ay içerisinde cihazda herhangi bir donanımsal arıza bulunmadığını ,tüketicinin seçimlik haklarını ancak malın ayıplı olması durumunda kullanabileceğini ve 14 günlük süre ile cayma hakkının kullanamayacağını, ayıptan doğan sorumluluğunun yasal şartları olmadığından bahisle davanın reddini talep etmiştir....
Standart Test Laboratuvarı/Eskişehir Anadolu Üniversitesinde inceleme yapıldığını ve test raporuna göre seramiklerin üretici ve satıcı firmalar tarafından ileri sürülen standart vasıf ve miteliklere sahip olmadığının tespit olunduğunu beyanla ayıplı mal yerine ikame olunacak malzeme, mevcutlarının sökülüp temizlenmesi ve yeni uygulama bedeli, işçilik, uygulamaya yönelik yan malzemeleri, aynı nitelik ve alan için yeniden anti slip niteliğindeki seramiklerin kullanabilir hale gelmesi için 146.575,90 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı T7 şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ihtarname ile talep ettiği ve kendi iddiası ile ayıplı olduğunu belirttiği malzemeleri bedelinden çok daha fazla bir bedeli talep ettiğini, satılan ürünün havuz kenarında ya da ıslak zeminlerde kullanılabileceğine ilişktin şirketlerince herhangi bir taahhütte bulunmadıklaırı....
Mahkemece, davaya konu olan ürünün satın alındığı 07/04/2014 tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun ayıplı mal başlıklı 4. maddesine göre ürünün iadesiyle sözleşmeden dönme ve bedelinin tahsili taleplerinin satıcı firmadan talep edilmesi gerektiği, dava dosyasında ise ithalatçı olan firmadan talep edildiği anlaşıldığından, davanın husumet sebebiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, eldeki dava ile ayıplı motorsikletin iadesi ile ödediği bedellerin tahsili istemine yönelik eldeki davayı açmıştır....
Bilirkişi raporunda dava konusu ürünün şarj cihazı olmadığından çalıştırılamadığı belirtilmek suretiyle ürün üzerinde inceleme yapmadan kullanıcı hatası bulunmadığı ve üretimden kaynaklı arızaların olduğunun tespiti yanlış olup rapor bu hali ile hüküm kurmaya elverişli ve açık değildir. Bu bilirkişi raporuna itibar olunamaz. Öyle ise mahkemece konusunda uzman bilirkişi veya kurulundan iddia, savunma ve mübrez belgelerde değerlendirilmek suretiyle bilgisayardaki arızanın üretim hatasından mı, yoksa kullanım hatasından mı ileri geldiği üzerinde durularak taraf ve Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınmalı, ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir. Mahkemenin bu yönleri göz ardı ederek yetersiz bilirkişi raporunu esas alarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
A.Ş liman tesislerine gelen ürünün sağlık sertifikasının 11.maddesinin yasalarımıza uymadığından dolayı ürünün ithalatına izin verilmediğini, ürünün limanda bekmeleye başladığını ardiye demuraj vs. masraflar oluşturduğunu, ancak her nasılsa ... Ltd. Şti'nin dava konusu ürünün sağlık sertifikasının 11.maddesini yasalara göre düzenlemek sureti ile suç işleyerek ürünün ithalatına izin belgesini aldığını ve ürünü kendisine teslim etmesi gerekirken .... Ltd. Şti'ne 18.990-TL karşılığında kötü niyetli olarak sattığını, tarafınca davalılara defalarca ikazda bulunulmasına rağmen davalıların ürünü gasp ettiklerini, ürünün tespitinin ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/... D.İş dosyası ile iddia edilen firma adresinde yapıldığını, davalı ... Ltd. Şti'ne ... noterliğinden ihtarname çekildiğini, akabinde ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/......
KARAR Davacı, davalının mağazasından bir adet genç odası takımı satın aldığını, kapalı kutu ürün istemesine rağmen teşhir ürünün teslim edildiğini, üründe deformeler olduğunu, çizikler bulunduğunu, mağazaya gittiğinde teşhir ürünün yerinde olmadığını gördüğünü belirterek, ürünün yenisi ile değiştirilmesini veya bedelinin iadesine karar verilmesini, talep etmiştir. Davalı, firmanın dava dışı ...’e ait olduğunu, kendisine husumet düşmeyeceğini, ayrıca ürünün ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı satın aldığı ürünle ilgili olarak davalıya yetkili ve sahibi olduğu gerekçesiyle dava açmış ve ürünün yenisi ile değiştirilmesini veya bedelinin iadesini talep etmiştir. Davalı ise, işyerinin kendisine ait olmadığını savunarak husumet itirazında bulunmuştur....
Şti’nin imal ettiği sodayı aracının bagajına yerleştirirken şişenin elinde patladığını, bu olay nedeniyle ameliyat olduğunu, rapor kullandığını ileri sürerek, ayıplı ürün nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .../ücret kaybından, çalışma yeteneğinin geçici ve/veya kalıcı kaybından, teşhis ve tedavi masraflarından dolayı 2.500-YTL maddi tazminat ile acı ve endişesi karşılığı 2.500-YTL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Ltd Şti, ürünün ayıplı olmadığını, davalı ...A.Ş ise ürünün yalnızca satıcısı konumunda bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, kusurlu şişeye dolum yapıldığı gerekçesiyle davalı ...A.Ş hakkında açılan davanın reddine, davalı .. Ltd Şti hakkında açılan davanın ise kısmen kabulü ile 1.066,14-YTL maddi, 2.000-YTL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ......
