den aldığı raporun değeri olmadığını, tahlil için gönderilen ürünün müvekkili tarafından satılan kumaştan olup olmadığının da muamma olduğunu, bu nedenlerle kumaşların ayıplı olmadıklarının tespiti ile davacının kötüniyetli iddialarından mütevellit istirdat talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Mahkememiz tarafından iddia, savunma ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacı tarafından 02/08/2017 ve 23/08/2017 tarihli fiyat teklif formuna istinaden davalıdan satın alınan sürücülerin ayıplı olup olmadığı ayıplı ise ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı yapıldı ise sürücülerin ayıplı olması nedeniyle çalışamamasından dolayı davacı şirkete verdiği herhangi bir zararın olup olmadığı zarar var ise miktarının tespiti ve davalı tarafa ödenen miktarın kur farkı ile aynı marinaların güncel değerlerinin tespiti ile aradaki farkın davalıdan tahsili isteminin koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti için dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile rapor aldırılmasına, öncesinde "ayıplı olduğu iddia edilen malın (sürücülerin)" bulunduğu adreste keşif yaptırılmasına, karar verilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından sunulan 28.08.2020 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak ".......

den 27/09/2011 tarihinde satın aldığı ürünlerin 2 ay sonra solduğunu, durumun derhal davalı firmaya bildirildiğini, üretici firma olan diğer davalı şirketin ürünlerin ayıplı olduğunu kabul etmediğini, bunun üzerine mahkeme aracılığıyla yapılan inceleme sonucunda üründe lekelenme ve solmaların mevcut olduğunun ve giderilmesinin mümkün olmadığının tespit edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla satış bedelinden tenzil edilecek şimdilik 5.000,00 TL'nin ve tespit için harcanan 800,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ağaç Sanayi A.Ş. vekili, öncelikle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca davacının yasal sürede ayıp ihbarında bulunmadığını, ürünün ayıplı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Orman Ürünleri Ltd. Şti. vekili, müvekkiline ihbarda bulunulmadığını, ürünün ayıplı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....

Davaya konu bilgisayar davacı yedinde olup mahkemece bedelin iadesine, işlemiş faizin yerinde olduğuna karar verilmesine rağmen bilgisayarın iadesine karar verilmemiştir.4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4. maddesi gereğince ayıplı mal satışı nedeniyle tüketici sözleşmeden dönerek bedel iadesini istediğinde satıcı bedelini iade ederken, alıcının da satışa konu ayıplı ürünü aynı anda iade etmesi gerekir. Ayıplı ürün iade edilmedikçe, satıcı ürün bedelini iade etmekte temerrüde düşmez. Somut olayda da ayıplı ürünün davalı satıcıya iade edilmediği anlaşıldığından faiz başlangıcının ayıplı ürünün iade tarihinden başlaması gerekir. Aksi düşünce, davacının sebepsiz zenginleşmesine sebep olur. Mahkemenin bu yönü göz ardı ederek bilgisayarın iadesine karar vermemesi ve takip tarihinden itibaren faiz talebinin yerinde olduğuna hükmetmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....

Taraflar arasında yapılan e-mail yazışmaları içeriğinden 31/08/2015 tarihli yazışmada montaj öncesinde ürün kutudan ilk çıkarıldığında rozans kapağında çizik ve boru bağlantı kaynağının hasarlı olduğunun fotoğraflandığı ayrıca Reha isimli Esra Kazmirci çalışanının bu hususu davalılarla konuştuğu ve bunun davalı tarafça da teyit edildiğinin bildirildiği, kaynak probleminden dolayı iade geleceği hususunda taraflar arasında görüşme yapıldığı yine ürünün Avrupadan gönderilmesine rağmen ambalajının sağıksız şekilde hazırlandığı, kutu açıldığında ürünün sabitlenmemiş olup, herhangi bir malzeme ile sıkıştırılmamış olduğu sadece tepeden ve zeminden bantlanma suretiyle korumaya alındığının anlatıldığı, akabinde taraflar arasında yapılan 02/09/2015, 07/10/2015, 08/10/2015, 08/11/2015, 11/11/2015, 12/11/2015, 15/11/2015, 16/11/2015 tarihlerindeki tüm yazışmalarda; taraflar arasında ürünün ayıplı şekilde geldiği, müşterinin kabul etmediği, bu sebeple davalı tarafından iadenin kabul edildiği ancak...

Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu ürünün üreticisi, ithalatçısı veya doğrudan satıcısı olmadığını, ürünün üreticisi ve ithalatçısının... ...lduğunu, davanın bu nedenle husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacı tarafın dayandığı bilirkişi raporuna dayalı olarak müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, müvekkili şirkete ait yetkili servisin dava konusu ürünle ilgili olarak sadece hizmet sunduğunu, üründeki ayıptan sorumlu tutulamayacağını, davacının 30 gün içerisinde onarımın gerçekleştirilemediği iddiasıyla ürünü teslim almaktan kaçındığını, ancak davacının tacir olup, tüketiciler için öngörülmüş 30 günlük süreden faydalanamayacağını, ürününün ayıplı olması halinde ....'nun 25/3.ve B.K.'nun 198.ve devamı maddelerine göre ihbarda bulunması ve ayıp olgusunu ispat etmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir....

Dava konusu ürün üzerinde herhangi bir inceleme yapılmadığı gibi ürünün servis raporu da incelenmemiştir. Dava konusu ürün teknolojik bir ürün olup, uyuşmazlığın çözümü ürünün teknik olarak incelenmesini ve üründe davacının iddia ettiği şekilde bir arıza mevcut olup olmadığı veya kullanım hatasından kaynaklanan bir arıza bulunup bulunmadığının teknik olarak tesbitini gerektirmektedir. Mahkemece, dava konusu telefon üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifeti ile inceleme yaptırılarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, dava konusu telefon üzerinde herhangi bir inceleme yapmadan ve ayıplı olup olmadığı tespit edilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olupbozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 14.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Bilirkişi sunmuş olduğu raporda özetle: Servis formlarına göre dava konusu ... isimli ürünün 21/04/2020 tarihinde davacının aracına takılı halde teslim edildiği, servis formlarında ürünün 2 kez onarıma tabi tutulduğu fakat onarımın yazılımsal veya donanımsal olup olmadığının belirtilmediği, 2 kez de arıza ile ilgili ne yapıldığının belirtilmemiş olduğu, Ürün arızasının kullanıcının üründen beklediği faydanın kullanıcı tarafından edinilmesine engel olacak türde bir arıza olduğu, dava konusu ürünün ilk arızasını satışından sonra 3 ay 21 gün sonra verdiği, 4 kez tekrar ettiği, ürünün arızasının bir süre kullanımla ortaya çıkması nedeniyle davalıca önceden bilinmesinin mümkün olmadığı, d ava konusu multimedya tabir olunan cihazın ayıplı ürün olduğu, ayıpla ilgili servis formlarından ayrıntılı bir bilginin edinilemediği bu nedenle giderilip giderilemeyeceği hususunda bir sonuca varılmasının mümkün görülmediği, ayıplı ürünün 2 kez tamir görmesi nedeniyle ayıbın tamirle ortadan kalkmadığı...

Bu durumda tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderine hükmedilmesi gerekir ki bunun için de dava konusu buzdolabının ayıplı olup olmadığının, davalı----- üretiminde, tedarikinde veya sevkinde kusurlu bulunup bulunmadığının, iddia edilen zarardan sorumlu olup olmadığının tespiti yapılmalıdır. Ancak davacı vekili, keşfen bilirkişi incelemesi yapılması için verilen 1. süre sonunda keşif harç ve giderini yatırmamıştır. ----- olan süreye rağmen de keşif harç ve giderini yatırmadığından tarafların haklılık ve kusur durumunu belirlemek mümkün olmamıştır....

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "Davanın KISMEN KABUL ve KISMEN REDDİ ile Ayıplı ürün olan SAMSUNG VC15QHNDC6B elektrik süpürgesi bedeli olan KDV dahil 369,34 TL tutarında davacının borçlu olmadığının TESPİTİNE, Elektrik süpürgesinin masraflar davalıya ait olmak üzere İADESİNE Diğer taleplerin REDDİNE" şeklinde karar verildiği görülmüştür....