SAVUNMA: Davalı --- cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin usul yönünden hukuka uygun olmadığı, dava dilekçesi usulüne göre hazırlanmamış ve davacı iddia ettiği hususları ispat etme yükümlülüğünü yerine getirmemiş, bu nedenle davanın usulden reddini talep etmekte, uyuşmazlık konusu üründe müvekkili şirketin sorumluluğunu gerektirecek herhangi bir ayıp bulunmamakta, davacının seçimlik haklarını kullanabilmesi için ürünün ayıplı olması gerekmekte olup bu hususta teknik inceleme ve tespit yapabilecek merci yetkili servis olduğu, yetkili servis tarafından ürünün teknik incelemesi yapılmış, üründe üretimden kaynaklanan gizli bir ayıp tespit edilmemiş, bu nedenle davacının talebinin reddi gerekmekte, iddia olunan arızanın kullanıcı hatasından yahut üretimden kaynaklanıp kaynaklanmadığının bilirkişi tarafından incelenmesi gerekmekte olduğunu, müvekkili şirketin satıcı sıfatına haiz olduğundan dava konusu ürüne ilişkin iddialar bakımından davanın işbu üretici firmaya ihbarını talep etmekte...

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasında yapılan anlaşma/sözleşme gereğince davalı tarafından davacıya satılan ve teslim edilen dava konusu ürünün ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın gizli yahut açık ayıp olup olmadığı, davacının kullanımından ötürü dava konusu üründe arıza meydana gelip gelmediği, davacının ihbar mükellefiyetini süresinde yerine getirip getirmediği, talebin zamanaşımı süresinde ileri sürülüp sürülmediği, davacının ürün bedelinin tahsili yahut ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır....

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; fatura alacağının tahsili, satıma konu ürünün ayıplı olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, ayıplı ürün nedeniyle uğranılan zararın tazmini konusunda oluşmaktadır....

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, davaya konu------ model ------- seri numaralı bilgisayarın ayıplı olup olmadığı, davacının, ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakkına sahip olup olmadığına dair davadır....

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, davaya konu------ model ------- seri numaralı bilgisayarın ayıplı olup olmadığı, davacının, ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakkına sahip olup olmadığına dair davadır....

ayıplı bir ürün olduğu, zararının nedeninin sözleşmeye uygun olmayan borulardan kaynaklandığı belirtildiğini, müvekkili şirket davalı şirkete sipariş ettiği borular için 214.000 USD ödemiş olup ayrıca bu boruların montaj ve işçilik masrafları için ayrıca faturalardan görüleceği üzere bir çok masraf yaptığını, ayrıca ürünün ayıplı olması sebebiyle tekrardan boru alımı, demontaj masrafları ve tekrar işçilik masrafları oluşacak olup müvekkil şirket büyük miktarda maddi zarara uğratıldığını ileri sürerek fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak kaydı ile ayıplı ürünün iadesi ile ayıpsız misli ile değişimine, bunun mümkün olmaması halinde sözleşmede belirtilen niteliklere sahip yeni boruların satın alımı için boruların güncel ücreti olmak üzere şimdilik 50.000,00 USD'nin dava tarihinden itibaren Amerikan Dolarına kamu bankalarınca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile yapılan montaj, işçilik masrafı ile yapılacak olan demontaj masrafı için de şimdilik 50.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren...

Ayıbın var olup olmadığı ve hangi tür ayıp olduğunun tespiti için kuşkusuz 6100 sayılı HMK'nun 266. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yapılması gerekecektir. Mahkememizce de konu uzmanı bilirkişi heyetinden taraflar arasında sunulan eser sözleşmesi uyarınca davalının yapıp davacıya teslim ettiği, sözleşmeye konu villada parke uygulaması üzerinde inceleme yapılarak açık ya da gizli ayıp olup olmadığı, kullanım hatası yapılıp yapılmadığı, işin niteliğinin ve değerinin eksik ifa ya da ayıplı ifanın olup olmadığının varsa eksik ifanın değerini, ayıplı ifa olması durumunda ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığının tespiti hususlarında rapor alınmıştır....

Türk A.Ş den diğer davalı ... tarafından ithal edilen Solingen marka düdüklü tencere satın aldığını, 8.06.2006 tarihinde meydana gelen kullanım esnasında düdüklü tencerenin patlaması sonucunda, yüzünden ve vücudunun değişik bölgelerinden yaralandığını, patlama sonrası evinde maddi hasar oluştuğunu, halen tedavilerinin sürdüğünü, dava konusu ürünün ayıplı olduğunu ileri sürerek fazla hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5000 YTL maddi,20.000 YTı manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ....,dava konusu ürünün satıcısı olduklarını, satıcı olarak ayıplı ürünün yenisi ile değiştirilerek davacıya teslim edildiğini, kendilerine davacının diğer tazminat talepleri ile ilgili husumet düşmeyeceğini, savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalı .... Şti. ürünlerinin ayıplı olmadığını tamamen davacının kusuru nedeni ile düdüklü tencerenin patladığını savunarak davanın reddini dilemiştir....

Maddesine dayalı faydalı model hakkına yönelik tecavüzün tespiti, meni ve ref'ine ilişkin olup, davacı tarafından -------- davalı tarafından tecavüz edilmek sureti----- bulunulduğu belirtilmiş ise de; buna ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamış, herhangi bir tespit yaptırılmamış, delil olarak davalının ticari defterlerinin incelenmesi gerektiği bildirilmiş ise de; dava--- tecavüze ilişkin olduğundan öncelikle davalı tarafından üretildiği iddia edilen ürünlerin davacıya ait --- karşılaştırılarak herhangi bir tecavüz olup olmadığının tespiti gerekmekte olup, davaya konu tecavüz iddiasının da uzmanlık gerektiren hususlardan olması sebebi ile incelemenin konusunda uzman bir bilirkişi heyeti tarafından yapılması gerekmekte olup, davacı tarafından davalının kullanmış olduğu ürünlere yönelik herhangi bir delil sunulmadığı gibi bu yönde bir tespit talepleri de olmamış sadece davalının ticari defterlerine dayanılmış, davalı tarafından ticari defterler ibraz edilmemiş, kaldı ki ibraz edilse...

İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/560 Esas KARAR NO : 2022/183 DAVA : Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 17/12/2018 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı firmanın “...” ticari isimli ürünü geliştirdiğini, bu süreçte ürünlere ilişkin yapılan patent araştırmasında, davalı yana ait ... ve ... sayılı patentlerin varlığını tespit ettiğini ve hukuken korunmak amacıyla işbu davayı açmak gereğinin duyulduğunu, Davalı patentinin koruma kapsamı ile müvekkiline ait ürünün özellikleri karşılıklı değerlendirildiğinde, müvekkile ait “...” isimli ürününün ... ve ... sayılı patentlerin hiçbir istemini ihlal etmediği, ... sayılı patentin koruduğu unsurlarla, müvekkile ait “...” ticari isimli ürünü karşılaştırıldığında, patentin 1 nolu bağımsız istemi ile...