Taraflarca dosyaya sunulan davaya konu telefonun satışına ilişkin fatura ile senvis kayıtları incelenmiş, satışa konu telefonun ayıplı olup olmadığına ilişkin elektrik-elektronik mühendisi bilirkişiden rapor alınmamıştır. Dava, davacı tarafından davalıdan satın alınan ve arızalanan telefonun garanti kapsamında onarımı için yetkili servise götürüldüğü halde onarımının yapılmadığından bahisle ayıplı olduğu iddia edilen telefonun ayıpsız misli ile değişimi, olmadığı takdirde satış bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davaya konu telefonun davacı tarafından ..... tarihinde ........
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya satılan telefonun donanımsal bir sorunun bulunmadığını, kasa ile ekran arasında bir boşluk bulunduğunun saptandığını ve yetkisiz müdahale olup olmadığının tespiti için telefonun .... Onarım Merkezi'ne gönderilmesi gerektiğini, ancak davacının buna yanaşmadığını, telefonun davalıya teslimi sırasında ayıplı olmadığını, muayene ve ihbar külfetinin yerine getirilmediğini, telefonun yetkisiz müdahale sebebiyle garanti dışında kaldığınını beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır....
Galaxy S9 marka cep telefonunu 5.427,99 TL bedelle satın alındığı, cep telefonunun aynı tarihte davacı alıcıya teslim edildiği, davacının cep telefonunda ses sorunları olduğunu bildirerek servis isteğinde bulunduğu, cep telefonu üzerinde mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde cep telefonunun kullanıcı tarafından birçok kez düşürüldüğü, darbe aldığı, düşme neticesinde ön tarafında parça kırıkları olduğu, arka tarafında çatlaklar ve kırılmalar olduğu üründe “kullanıcı hatasına bağlı hasarlar oluştuğu, ayrıca ürün ile yapılan kontrollerde ses probleminin olmadığı, genel olarak bütün işlevleri sağladığı bu haliyle ürünün gizli ayıplı veya ayıplı olmadığı tespit edilmiş olup, satılanın ayıplı olmadığı tespit edildiğinden davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Galaxy S9 marka cep telefonunu 5.427,99 TL bedelle satın alındığı, cep telefonunun aynı tarihte davacı alıcıya teslim edildiği, davacının cep telefonunda ses sorunları olduğunu bildirerek servis isteğinde bulunduğu, cep telefonu üzerinde mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde cep telefonunun kullanıcı tarafından birçok kez düşürüldüğü, darbe aldığı, düşme neticesinde ön tarafında parça kırıkları olduğu, arka tarafında çatlaklar ve kırılmalar olduğu üründe “kullanıcı hatasına bağlı hasarlar oluştuğu, ayrıca ürün ile yapılan kontrollerde ses probleminin olmadığı, genel olarak bütün işlevleri sağladığı bu haliyle ürünün gizli ayıplı veya ayıplı olmadığı tespit edilmiş olup, satılanın ayıplı olmadığı tespit edildiğinden davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Asıl davada davalı vekili, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, icra takibine dayanak faturaların tek başına alacağın doğduğuna karine teşkil etmeyeceğini, ayrıca ürünün ayıplı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
Davacı, karnabahar ürünün olgunlaşmaya başlayıp hasat mevsimi gelince bozuk çıktığının tespit edildiğini, satılan malın ayıplı olması nedeniyle çekin karşılıksız kaldığını iddia ederek borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Bu durumda mahkemece, davacının ürünün ayıplı olduğuna ilişkin delilleri ve davalıların savunması birlikte değerlendirilerek, süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı saptanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, olaya uygun düşmeyen gerekçelerle davanın reddinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacının ayıp iddiası ve whatsup yazışmaları ile ürünlerin bir kısmında ayıplı olduğu, davalının ayıbı kabul ettiği yönünde olup, bu kapsamda da tüm ürünler üzerinde inceleme yapılıp ayıplı kısmın bedelinin bulunarak davacının borçlu olmadığı miktarın tespiti gerekmektedir. Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf TMK madde 6 'da açıkça belirtildiği gibi o vakıayı ispat etmeye mecburdur. Dolayısıyla davacının bu iddiası bakımında ispat yükü davacı üzerindedir. Dosyada bu kapsamda alınan bir delil tespiti dosyası olmayıp, davacının alım-satım sözleşmesine konu olduğu belli olmayan üzerinde herhangi bir işaret/barkod/poşet ...vs ayırtedici ibare bulunmayan etlerin fotoğrafları dava dilekçesinde eklenmiş ise de davalı ayıp iddasını kabul etmemektedir....
GEREKÇE: Dava, taraflar arasında mevcut ticari alışveriş kapsamında davalıdan satın alınan ürünün ayıplı olduğundan bahisle ayıplı malın iadesi ile ödenen 940,00-TL bedelin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı dinlenilen tanık beyanı bir arada değerlendirildiğinde; Tarafların Katılımı ile 11.03.2021 gerçekleşen Arabuluculuk görüşmeleri esnasında davalı tarafça ürünün iade edilmesi koşulunda ücret iadesinin kabul edildiği ancak Arabulucu ücretinde anlaşılamaması nedeni ile Anlaşamama tutanağının düzenlendiği görülmekle tarafların kabulünde olan ayıplı ürünün davalıya mahkememize başvurup talep etmesi halinde mahkememizce iadesi ile ürün bedelinin tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/66 Esas KARAR NO: 2023/26 DAVA: Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ: 19/03/2022 KARAR TARİHİ: 02/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının -------------- için ------ tarihinde başvuru yaptıklarını ve kurum tarafından ------- faydalı modelin verildiğini, sö------------ ----- toplanarak ------ sağlayan, atık depolama ve boşaltma kazanı ile ilgili olduğunu, davalı firmanın kendilerine ait olan faydalı modeldeki buluşu taklit ederek ve üretimini sağlayarak ------- isimli fuarda satış amaçlı sergiledikleri belirtilerek bahse konu fuarda davalı firma tarafından -------adıyla sergilenen ürünün fotoğrafları dava dilekçesi ekine konulduğunu, davalı tarafından yapılan bu eylemin 6769 Sayılı SMK'nun 141 Maddesini ihlal ettiği ve davalı tarafından...
A.Ş..nin ürettiği fırını diğer davalıdan 1.8.2004 gününde satın aldığını,ürünün ayıplı çıkması ve iyi pişirmemesi nedeniyle yenisiyle değiştirildiğini,teslim edilen ikinci fırının da ayıplı olduğunu ,yetkili servisince pişirme yönünden test için 17.12.2005 tarihinde alıp götürüldüğünü, arızanın azami tamir süresi içerisinde giderilip, ürünün teslim edilmediğini,8.8.2006 tarihinde ihtarname gönderip sözleşmeden döndüğünü ve ürünün bedelini istediğini,üretici firmanın cevaben bu ürünü de ayıpsızıyla değiştireceğini bildirdiğini ileri sürerek tamirde geçen azami sürenin aşıldığından bahisle ürünün iadesine ödenen 1.220 YTL nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.. Davalılardan ... A.Ş atölyeye alınan kontrolü yapılan fırını davacının kendisinin gelerek teslim almadığını,yeniden değişim önerilerine de davacının cevap vermediğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
