Davalı, davacının satın aldığı koltuk takımını şikayet üzerine müşteri memnuniyeti kapsamında değiştirdiklerini, yeni teslim ettikleri takımdaki üçlü koltuğun arka sırt kumaşında fabrika hatasından kaynaklanan yırtık nedeniyle üçlü koltuğu değiştirdiklerini, koltuk takımının ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davacının davalıdan satın aldığı koltuk takımının ayıplı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalı taraftan satın alınan koltuk takımının ayıplı olduğu iddiasıyla ürünün yenisiyle değiştirilmesi veya bedel iadesi istemine ilişkindir. Davacının davalıdan koltuk takımı satın aldığı, ilk alınan koltuk takımının davalı tarafça değiştirildiği hususları dosya kapsamından anlaşılmakta olup bu hususlar çekişmesizdir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafından davalıdan satın aldığı koltuk takımının ayıplı olup olmadığı noktasındadır....
Marka ... model LED Televizyon satın aldığını, ürünün arızalı çıkmasından dolayı servise müracaat ettiğini, servis yetkilisinin ürünün kusurlu olduğunu belirterek yenisiyle değişim talebinde bulunduğunu, ancak servisten gelen cevapta, ürünün tamir edileceğinin belirtildiği, ürünün 1 aylık: olduğundan 27.08.2018 tarihinde para iadesi talebiyle başvurulduğu, şikayet edilen firmanın savunmasında ürünün 06.07.2018 tarihinde satın alındığı, sevkiyat kanalıyla teslim edildiği, şikayetçinin 2 ay sonra arıza kaydı oluşturduğu, ürünün yetkili servis tarafından incelenmesinin gerektiği bilgisi verildiği, bu talebin tüketici tarafından kabul görmediği, ürünün kusurlu olup olmadığının incelenmesi için serviste işlem görmesi gerektiğinden talebin reddini talep ettiği, Tüketici (dava dışı) ..., tüketiic hakem heyet başvurusunda, 27.08.2018 tarihinde ......
Marka ... model LED Televizyon satın aldığını, ürünün arızalı çıkmasından dolayı servise müracaat ettiğini, servis yetkilisinin ürünün kusurlu olduğunu belirterek yenisiyle değişim talebinde bulunduğunu, ancak servisten gelen cevapta, ürünün tamir edileceğinin belirtildiği, ürünün 1 aylık: olduğundan 27.08.2018 tarihinde para iadesi talebiyle başvurulduğu, şikayet edilen firmanın savunmasında ürünün 06.07.2018 tarihinde satın alındığı, sevkiyat kanalıyla teslim edildiği, şikayetçinin 2 ay sonra arıza kaydı oluşturduğu, ürünün yetkili servis tarafından incelenmesinin gerektiği bilgisi verildiği, bu talebin tüketici tarafından kabul görmediği, ürünün kusurlu olup olmadığının incelenmesi için serviste işlem görmesi gerektiğinden talebin reddini talep ettiği, Tüketici (dava dışı) ..., tüketiic hakem heyet başvurusunda, 27.08.2018 tarihinde ......
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle ayıplı satılan malın ayıplı olmasından kaynaklı tazminata hükmedilmesine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın,davacı ile davalı arasında ticari ilişki kapsamında davalının davacıya emtia sattığı, satılan emtianın eksik veya ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın gizli ayıp açık ayıp olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, davacının davalıdan 37.944,75 TL. alacak davası olduğu şeklinde toplanmıştır. Dosyanın borçlar hukukçusu ve çelik döküm alanında uzman bilirkişi heyetinden rapor aldırılmasına karar verilmiştir....
Öte yandan davacının dava konusu ürünün ayıplı olduğunu teslim aldığında veya en geç montaj sırasında öğrendiği kabul edilmelidir. Zira ürün açık ayıplı olup montaj fişinde ürünün davalı tarafa hasarsız olarak teslim edildiğine dair davacı çalışanı olduğu anlaşılan kişi tarafından imzalanan kayıt bulunduğu görülmüştür. Davacının görüp beğenerek aldığı ürünün kendisine ayıplı olarak teslim edildiğine dair bir delil bulunmamaktadır. Ayrıca, satıcı davalının gerek satış işlemi sırasında gerekse satıştan sonraki süreçte alıcı davacıyı iğfal ettiğini gösteren bir delil de bulunmadığından davacının TBK'nın 223/2 maddesindeki düzenlemeden yararlanma olanağı da bulunmamaktadır....
Maddesinde "(2) Bu Kanunun 10 uncu maddesinin üçüncü fıkrası saklı olmak üzere ikinci el satışlarda satıcının ayıplı maldan sorumluluğu bir yıldan, konut veya tatil amaçlı taşınmaz mallarda ise üç yıldan az olamaz. (3) Ayıp, ağır kusur ya da hile ile gizlenmişse zamanaşımı hükümleri uygulanmaz." düzenlemesi yapılmıştır. Bahse konu düzenlemeler ışığında mahkemece ürünün ayıplı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiş olunup, bilirkişi tarafından hazırlanan 22/07/2020 tarihli rapor incelendiğinde; Davaya konu televizyonun çalıştırıldığında özellikle açık renkli görüntülerde ekranın ortasında dikey çizgilerden oluşan parlaklığın mevcut olduğu, ekrandaki görüntünün oldukça dikkat çekici ve rahatsız edici olduğu, bu haliyle dava konusu ürünün ayıplı olduğu, üründeki kusurun kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, tüketicinin üründen beklediği faydalan azaltan nitelikte imalat hatası kaynaklı ayıplı ürün olduğu şeklinde tespitlerin olduğu görülmüştür....
ayıplı olup olmadığı hususunda herhangi bir tespit yapılamamış olsa da davacı tarafça davalıya kesilen ilk iade faturasının davalı tarafça kabul edilerek yasal defterlerine kaydedildiği ve iade faturası ile iade edildiği ancak ihtilaf konusu son iade faturasına 8 günlük yasal süresi içinde davalı tarafça herhangi bir itirazda bulunulmadığı görüldüğünden söz konusu iade faturasından davalının sorumlu olacağı kanaatine varılmış olup davacının davalıdan talep edebileceği alacak tutarı 4.197 TL olarak hesaplandığı hususları tespit edilmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/37 Esas KARAR NO : 2021/117 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 08/03/2021 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesi ile: Müvekkilinin ------------- göstermekte olup ----- gerçekleştirdiğini, müvekkilinin "---------- markasına büyük yatırımlar yapmış markasına ------ kullanıcı isimli bir ----------- kendi adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin markasının tanınmış marka haline getirmeyi başardığını, davalının ------- sahibi olup markasının tescil ettirdiği emtialardan farklı emtialarda müvekkiline ait markaların tescilli olduğu emtiaları üzerinde kullanmakta olduğunu, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, davalı tarafından...
Dava ayıplı mal nedeniyle alıcıya ödenen bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı, davalı ithalatçı firma tarafından ithal edilen telefonun ayıplı olmasından dolayı bedelin dava dışı 3. kişiye ödendiğini belirtmiş olup, davalı ise telefonun ayıplı olup olmadığının belirsiz olduğunu belirterek, telefonun ayıplı olduğu yönündeki iddiayı kabul etmemiştir. Bu durumda mahkemece dava konusu telefonun ayıplı olup olmadığı, bedelin iadesinin gerekip gerekmediği hususunun uzman bir bilirkişi vasıtasıyla tespit edilerek, ayıplı olduğunun tespiti halinde ise, birlikte ifa kuralı gereği dava konusu telefonun davalıya iadesine de karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmamış, hükmün bu nedenlerle bozulmasına karar verilmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 15/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
olacağına ilişkin taraflar arasında bir anlaşma olmayıp, ürünün ayıplı olduğundan bahsedebilmek için ürünün taraflar arasında anlaşılan kriterlerinin davalı-karşı davacı tarafından ortaya koyulması gerektiğini, Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; ''davacının %99,9 saf isopropanolden oluşan ürünü davalıya teslim etmesi gerekirken satmış olduğu ürünün %50 ... %50 ... içerdiği, dolayısı ile ayıplı olduğu'' nun belirtildiğini, yerel mahkemece de bu tespite atıf yapılarak ürünün ayıplı olduğuna kanaat getirildiğini, ayıplı malın kanundaki tanımının; ''Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır'' şeklinde olduğunu, dolayısı ile bir malın ayıplı olduğundan bahsedebilmek için anlaşılan özellikleri taşımamış olması gerktiğini, müvekkilinin davalıya % 100 saf isopropanolden oluşan ürün satacağı konusunda hiçbir vaadi, taahhüdü...
