"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ikramiye, ücret alacağı, yemek, yakacak, yol yardımı, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ve akdi tatil işlemiş faizi, taşıt yardımı faiz alacağı, ulusal bayram ve genel tatil işlemiş faiz alacağı, ikramiye işlemiş faiz alacağı, yakacak yardımı faiz alacağı, eksik ödenen promosyon alacağı, üst grup ücret farkı ve üst grup ücret farkı işlemiş işletme kredi faiz alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir....
alacağı,100 TL genel tatil ücret alacağı,100TL yıllık izin ücret alacağı,100 TL ücret alacağı,100 TL hafta tatili ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini'' talep ve dava etmiştir....
DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işverenler bünyesinde otobüs şoförü olarak çalıştığını, ücretlerin kararlaştırılan ücretlerin altında ödendiğini, EGO Genel Müdürlüğü ile BUGSAŞ ve T7 arasında muvazaa olduğunu, davacıya ilave tediye ödemesi yapılması gerekmesine rağmen yapılmadığını, kıdem tazminatının eksik ödendiğini, TİS'den kaynaklanan alacakların ise ödenmediğini, fazla mesai yapmasına ve UBGT günlerinde çalışmasına rağmen karşılığı ücretlerin ödenmediğini ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kıdem tazminatı, ücret fark alacağı, ilave tediye alacağı, fazla mesai alacağı, UBGT alacağı, yıllık izin alacağı, teşvik ve ödüllendirme prim alacağı, vardiya ve yıpranma alacağı, TİS kaynaklı sosyal yardım, ikramiye ve ücret zammı alacaklarının faizleriyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ıslah dilekçesi sunmuştur....
Dosya içeriğine göre davacı ıslah dilekçesinde 13.339,30 TL kıdem tazminatı fark alacağı, 10.464,01 TL ücret farkı alacağı ve ücret alacağı, 3.099,36 TL yıllık ücretli izin alacağı, 3.314,37 sosyal yardım alacağı, 7.714,84 TL ilave tediye ve ikramiye alacağı talep etmiş, dava dilekçesinde talep edilen gece çalışma ücreti farkı alacağı, gece fazla çalışma ücreti alacağı, fazla çalışma ücreti alacağı, hafta tatili ve ulusal bayram ile genel tatil ücreti alacakları ıslah talebine konu edilmemiştir. İlk derece mahkemesince davacının davası kısmen kabul edilerek asıl davada 13.339,30 TL, birleşen davada 5.641,50 TL kıdem tazminatı fark alacağı, 6.831,77 TL ücret farkı alacağı ve ücret alacağı, 1.000,18 TL sosyal yardım alacağı, asıl davada 3.099,36 TL, birleşen davada 6.760,40 TL yıllık ücretli izin alacağı, 500,00 TL hafta tatili ve ulusal bayram ile genel tatil ücreti alacağı ve 4.009,63 TL ilave tediye ve ikramiye ücreti alacakları hüküm altına alınmıştır....
tazminatı, ücret alacağı, ikramiye alacağı, fazla mesai ücret alacağı ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Açıklanan nedenlerle, Mahkemece; öncelikle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. maddesi kapsamında davacı asil dinlenilerek, davacının uyuşmazlık konusu dönem için hiç ücret alıp almadığı, almış ise ne kadar ücret aldığı, ödenmeyen ücret alacağının miktarının ne olduğu ve tam olarak hangi aylara ilişkin ne kadar eksik ücret aldığı konusunda ayrıntılı beyanı alınmalı; ücret alacağı miktarının bu şekilde netleştirilmesinden sonra davacının açmış olduğu kesinleşen hizmet tespiti davasında belirlenen ücret seviyelerine göre uyuşmazlık konusu dönem için davacıya ödenmesi gereken ücret alacağı miktarı belirlenmeli, davacının ücretinin bir kısmının Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma vakfı aracılığı ile ödendiği anlaşıldığından uyuşmazlık konusu dönem için bu vakıf tarafından gönderilen belgelerde yazılı miktarlar da hesaplanan ücret alacağından mahsup edildikten sonra sonucuna ve tüm dosya kapsamına göre bakiye ücret alacağı hüküm altına alınmalıdır. 3-Taraflar arasındaki bir diğer uyuşmazlık...
Açıklanan nedenlerle, Mahkemece; öncelikle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. maddesi kapsamında davacı asil dinlenilerek, davacının uyuşmazlık konusu dönem için hiç ücret alıp almadığı, almış ise ne kadar ücret aldığı, ödenmeyen ücret alacağının miktarının ne olduğu ve tam olarak hangi aylara ilişkin ne kadar eksik ücret aldığı konusunda ayrıntılı beyanı alınmalı; ücret alacağı miktarının bu şekilde netleştirilmesinden sonra davacının açmış olduğu kesinleşen hizmet tespiti davasında belirlenen ücret seviyelerine göre uyuşmazlık konusu dönem için davacıya ödenmesi gereken ücret alacağı miktarı belirlenmeli, davacının ücretinin bir kısmının Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma vakfı aracılığı ile ödendiği anlaşıldığından uyuşmazlık konusu dönem için bu vakıf tarafından gönderilen belgelerde yazılı miktarlar da hesaplanan ücret alacağından mahsup edildikten sonra sonucuna ve tüm dosya kapsamına göre bakiye ücret alacağı hüküm altına alınmalıdır. 3-Taraflar arasındaki bir diğer uyuşmazlık...
Dosyada mevcut belgelerden davacının ücret alacağının dava açıldıktan sonraki bir tarihte ödendiği anlaşılmakla davacının ücret alacağı talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir. Asgari geçim indirimi alacaklarının bordrolara yansıtıldığı, banka kanalıyla da ödendiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacının asgari geçim indirimi alacağı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının yemek yardımı alacağı talebine ilişkin olarak; tanıklar ilk iki ay aylık 200,00 TL yemek yardımı yapıldığı, sonradan yapılmadığını beyan etmiştir. Ücret ve nevileri tek taraflı olarak kaldırılamayacağından davacı için 2.000,00 TL yemek yardımı hesaplanmış, bu rakam üzerinden yemek yardımı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacının performans primi alacağı talebine ilişkin olarak; tanıklardan biri performans primi ödemesi olmadığını, diğeri 1.500,00 TL prim alacağı olduğunu beyan etmiştir....
Belediyesinde çalıştığını, davalı belediyenin ekonomik sebepleri gerekçe göstererek davacıyı 15.07.2009 tarihinden itibaren ikinci bir yazıya kadar ücretsiz izne ayırdığını, bu durumun yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre iş sözleşmesinin feshi anlamına geldiğini, bu şekilde davalının kötü niyetli olarak davacının sözleşmesini feshettiğini, davalı belediyenin sözleşmeyi feshetmelerindeki gerçek sebebin 29 Mart'da yapılan yerel seçimlerde davacının belediye başkanını desteklememiş olması olduğunu, davacının sendika ile davalı arasında imzalanan toplu iş sözleşmesinden yararlanması gerektiğini, bu sebeple fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 400,00 TL kıdem tazminatı, 200,00'er TL ihbar tazminatı, kötü niyet tazminatı, iş güvencesi tazminatı ve ücret fark alacağı ile, 100,00'er TL ilave tediye alacağı, ikramiye alacağı, yakacak yardımı alacağı, yemek yardımı alacağı, öğrenim yardımı alacağı, aile ve çocuk yardımı alacağı ve ulusal bayram ve genel tatil alacağı olmak üzere toplam 2.000,00...
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında davacının ücret alacağının bulunup bulunmadığı uyuşmazlık konusudur. Davacı taraf ücret alacağı bulunduğu iddiasını ileri sürmüş ve davalıdan tahsilini talep etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının son dönem çalışması olan Ocak ve Şubat ayları için kırkiki günlük ücret alacağı bulunduğu, bu miktardan Aralık ayında davacıya verilen 200,00 TL avansın mahsubu ile 1.094,13 TL ücret alacağı bulunduğu hesaplaması yapılmış ve bu şekilde hüküm altına alınmıştır....
