DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca ilamlı icra takibinde, dayanak ilam kesinleşmeden takibe başlanılması nedeniyle takibin iptali istemine ilişkindir....

İcra Müdürlüğü’nün 2015/341 E. sayılı dosyası ile başlatılan takibin dayanağı bononun vade kısmında yer alan “20/02/2011” ibaresinin “20/02/2012” olarak tahrif edildiğinin, ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2015/28 E. sayılı dosyasından yaptırılan bilirkişi incelemesi ile tespit edildiğini, takip tarihi itibariyle bono gerçek vadesine göre zamanaşımına uğradığından, söz konusu takip nedeniyle davacıların borçlu olmadığının tespiti, takibin iptali ile davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, borçlu davacıların takibe konu senet nedeniyle ......

Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili yetki itirazında bulunmuş ise de, taraflar arasındaki 09/01/2019 tarihli özleşmenin 8/3 maddesi uyarınca ... Mahkemeleri yetkili mahkeme olarak kararlaştırıldığından HMK 17 maddesi uyarınca mahkememizin ve icra müdürlüğünün yetkisine yapılan itiraz yerinde görülmemiştir. Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, davalıya ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir....

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için tarafların defter ve kayıtları üzerinde inceleme günü verilerek, dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek, düzenlenen denetime uygun olan ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak, Davacı Şirketin -------Sayılı Dosyaya yapılan İtirazın Kısmen İptali talebiyle ---- üzerinden huzurdaki davaya konu ettiği Alacağına ilişkin olarak, Davacı Şirketin Davalı Şirketten ----Talebin---- gereği Davacı Şirketin ---------- ASIL ALACAĞI üzerinden Takibin devamında bir...

O halde, mahkemece anılan alacaklar yönünden takibin iptali talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, takibin tümden iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, İİK’nun 72.maddesine dayalı borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptali ve ipotek sözleşmesinin iptali ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

E sayılı dosyası ile davalı akeyhine icra takibi başattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, borcu ödediğine dair de herhangi bir belge sunmadığını, bu sebeple borçlunun yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun haksız ve asılsız olduğunu, işbu itirazın iptali davası açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak 25/10/2021tarihli toplantıda davalı tarafla anlaşma sağlanamadığını, belirterek davanın kabulüne, davalı tarafın haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalı tarafın %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen, davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır. DELİLLER: ... İcra Müdürlüğünün 2020/... E sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı ......

Davalılar, özleşmenin şarta bağlı olduğu ve şartın gerçekleşmediğini savunmuşlardır. Taraflar arasında davacı tarafından açılan vasiyetnamenin iptali ve tenkis davasının devamı sırasında imzalandığı hususunda ihtilaf bulunmayan sulh anlaşmasının 5 nolu bendine göre; “Davacılardan ... ise saklı payına karşılık, kendisine ev alınması, bu süreye kadar da kiraları ile aylık 500.00.TL geçim giderinin ... ve ... tarafından kendisine ödenmesi konusunda davalılar ile mutabık kalmıştır. Bu mutabakat sonucunda ... da ... 1. Asliye Hukuk Mah. 2004/291 Esas sayılı dava dosyasından feragat edeceği konusunda noterden bir beyan verecek ve davacılar ile davalılar birbirlerinden herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmeyeceklerdir.” hususlarında anlaştıkları dosya kapsamı ile sabittir....

----sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, ----- alacağından kaynaklı, ------ asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık ---- faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borca ve tüm fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen --- yıllık hak düşürücü süre içinde, itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır. İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, taraflar arasında imzalanan ---- kaynaklanan fatura alacağına dayalı, takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür....

Mahkemece toplanan delillere, bilirkişi raporuna göre, davacı ile dava dışı şirket arasında 29.07.2010 tarihinde kredi genel sözleşmesi imzalandığı sözleşmenin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalanmış olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ...İcra Dairesinin 2014/512 esas sayılı dosyasında davalılar adına yapılan takibin kısmen iptali ile 772.349,86 TL üzerinden takibin devamına, takip tarihinden itibaren %33 oranında ticari faiz yürütülmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava Genel Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari niteliktedir. Bu durumda alacağa işletilecek akdi ve temerrüt faizin tespiti için, düzenlenen sözleşme hükümlerinin uygulanması gerekirken somut olayda uygulama yeri olmayan TBK'nın 88. ve 120. maddesi uygulanarak akdi ve temerrüt faizinin belirlenmiş olması usul ve yasaya aykırıdır....