Bu hali önlem nafaksı davasının birincil koşulu olan ayrı yaşamada haklılık olgusu davacı tarafça ispatlanamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir." şeklindeki gerekçeyle, "Mahkememizin 2018/317 Esasında açılan asıl davanın kabulü ile ; tarafların TMK 166/1 maddesi uyarınca BOŞANMALARINA, Tarafların müşterek çocuğu yargılama aşamasında 18 yaşını doldurmuş olduğundan velayet talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Birleşen Samsun 1. Aile Mahkemesinin 2018/361Esasında açılan önlem nafakası davasının reddine," karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı - davacı kadın; hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1663 KARAR NO : 2021/1470 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SİNANPAŞA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2021 NUMARASI : 2019/232 ESAS 2021/72 KARAR DAVA KONUSU : Nafaka (Önlem Nafakası) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı-davalı erkek vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; kusuru, kişisel ilişki hususunda gerekli önlemlerin alınması şeklinde madde eklenmemesini, birleşen davanın kısmen kabulünü, kadın için tedbir yoksulluk nafakası verilmesini istinaf etmiştir. Davalı-davacı kadın vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; delillerin toplanmadan karar verilmesini, kusuru, asıl davanın kabulünü, kadın için maddi - manevi tazminat verilmemesini, çocuk Fatmagül'ün velayetini, bu çocuk için annelerine iştirak nafakası verilmemesini istinaf etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulü ile tarafların boşanmalarına, erkeğin önlem nafakasının kaldırılması yönündeki talebinin reddine, kadın için verilen aylık 350 TL önlem nafakasının tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek kaydıyla 12/02/2020 tarihinden geçerli olmak üzere aylık 500 TL ye yükseltilmesine, söz konusu nafakanın karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiştir. Yerel mahkeme gerekçesi; Erkeğe verilen kusurlar; Kusur verilmedi. Kadına verilen kusurlar; Eşi ile yatakları ayırdığını, Eve misafir kabul etmediğini, müşterek çocuklarını dahi eve olmak istemediğini, Yerel mahkemece kadının tam kusurlu olduğuna karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı kadın vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; kusuru, davanın kabulünü istinaf etmiştir....
Bu bakımdan geliri bulunmayan davalı kadın yararına dava tarihinden, boşanma hükmünün kesinleşme tarihine kadar geçerli olmak üzere uygun miktarda tedbir nafakası takdir ve tayin edilmesi gerekir.Bu yön nazara alınmadan 19.12.2013 tarihli ara karar ile davalı kadın yararına hükmedilen tedbir nafakasının "kusurlu" olduğu gerekçesiyle kaldırılması doğru bulunmamıştır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.09.2015 (Pzt.)...
- TL. aldığını, çocuk için 1.000,00- TL. iştirak nafakası, kendisi için 1.000,00- TL. tedbir nafakasının hüküm altına alınmasını, yıllık tefe ve tüfe oranında kanuni olarak artırılmasını, masrafların davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir....
Birleşen dava ise TMK 197.madde gereğince kadın ve çocuk lehine verilen önlem nafakasının artırılması davasıdır. İlk derece mahkemesince, asıl davanın ispatlanamaması nedeniyle reddine, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Nafaka kararlarında icranın geri bırakılmasına karar verilemez." denildiğini, şikayet konusu ilama dayalı bir önlem nafakası olduğunu, kanun düzenleyicinin icranın geri bırakılması kurumunun kullanılmasına rıza göstermediği böylesi elzem bir durumda kararın istinaf aşamasında olması ve kesinleşmediğinden icra edilemeyeceği kanaati hukuka aykırı ve vatandaşın hakkına ulaşmasını geciktirmeye yönelik, önlem nafakasının ruhuna ve özüne ve kanun koyucunun amacına aykırı bir yaklaşım olacağını, bu nedenlerle; yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama harç gider ve ücreti vekaletin davalıdan tahmilini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, İİK'nın 41. maddesi yollamasıyla İİK'nun 16. maddesine dayalı şikayete ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken HUMK.nun 443/1 (HMK. 367/1 m.) maddesi gereğince, temyiz kararın icrasını durdurmaz....
Davalı kadın vekili 26.12.2019 tarihli son celsede, sözlü yargılama aşamasında son diyecekleri sorulduğunda, "Müvekkil Bakırköy 2.Aile Mahkemesinin ilamı ile aylık 350,00- TL halen tedbir nafakası almaktadır. Bu dosyada tedbir nafakası talebimiz yoktur. Ancak öncelikle boşanmanın reddine, aksi halde maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakası talebimiz vardır... " şeklinde beyanda bulunmuştur....
Aile Mahkemesinin 2018/687- 2019/626 E.K sayılı ilamı ile takdir edilen önlem nafakası ile tahsilde mükerrerlik oluşturmamak kaydıyla; davalı kadın lehine dava tarihinden itibaren aylık 750,00 TL tedbir nafakasına hükmedilmesine, boşanma kararı kesinleştikten sonra yoksulluk nafakası olarak devamına, davacıdan alınarak davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, e-Elazığ 2....
