AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2020 NUMARASI : 2018/974 ESAS 2020/44 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma-|Nafaka (Önlem Nafakası) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....
İlk derece mahkemesinin 23.02.2022 tarihli tensip tutanağı ile; "Davacı, davalı adına mevcut taşınmazlar ve şirket hisseleri üzerine ihtiyaten tedbir konulması/ önlem alınması isteminin sistem incelemesinde 19/10/2010 doğumlu Talya Polat adına kayıtlı malvarlığı bulunmadığı, bu haliyle muris Mustafa Engin Polat'ın mal varlığının paylaşıma tabi tutulmadığı keza bu nedenle elbirliği mülkiyeti hükümlerinin cari olduğu , 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 701 ve devam eden maddeleri gereğince el birliği şeklinde malik olanların yasada ayrık olan haller dışında mal varlığı değerleri üzerinde münferiden tasarrufta bulunamayacağı vakıası dikkate alınmakla çocuk mallarının korunması yönünden önlem alınması, tedbir konulması, Velayet hakkı sahibinin 4721 sayılı yasanın 352 ve devam eden maddeleri gereğince özen yükümlülüğüne uyulması ve yasanın öngördüğü koşullar dikkate alınmak kaydıyla çocuğun malları üzerinde tasarruf edebileceği , iddia dışında somut delilin bulunmaması ve bu halde tedbir uygulanması...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Davanın kısmen kabulü ile dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 1800 TL önlem nafakasının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Karar taraf vekillerince ayrı ayrı istinaf edilmiş, Davacı vekili nafaka miktarını ve nafakaya yıllık ÜFE artışı uygulanmamasını, Davalı vekili davanın kabulünü ve nafaka miktarını İstinafa getirmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava önlem nafakası istemine ilişkindir. Birlikte yaşamaya ara verilmesi haklı bir sebebe dayanıyorsa hakim eşlerden birinin istemi üzerine birinin diğerine yapacağı parasal katkıya, konut ve ev eşyalarından yararlanmaya ve eşlerin mallarının yönetimine ilişkin önlemleri alır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulü ile dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 4000 TL önlem nafakasının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; davanın kabulünü istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava önlem nafakası istemine ilişkindir. Birlikte yaşamaya ara verilmesi haklı bir sebebe dayanıyorsa hakim eşlerden birinin istemi üzerine birinin diğerine yapacağı parasal katkıya, konut ve ev eşyalarından yararlanmaya ve eşlerin mallarının yönetimine ilişkin önlemleri alır....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2022 NUMARASI : 2022/239 ESAS 2022/182 KARAR DAVA KONUSU : Nafaka (Önlem Nafakası) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava önlem nafakasının artırılması isteminden ibarettir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Davanın kısmen kabulü ile dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 1800 TL önlem nafakasının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Karar taraf vekillerince ayrı ayrı istinaf edilmiş, Davacı vekili nafaka miktarını ve nafakaya yıllık ÜFE artışı uygulanmamasını, Davalı vekili davanın kabulünü ve nafaka miktarını İstinafa getirmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava önlem nafakası istemine ilişkindir. Birlikte yaşamaya ara verilmesi haklı bir sebebe dayanıyorsa hakim eşlerden birinin istemi üzerine birinin diğerine yapacağı parasal katkıya, konut ve ev eşyalarından yararlanmaya ve eşlerin mallarının yönetimine ilişkin önlemleri alır....
Madde gerekçesinde ''Bu maddeyle hâkim, özel bir önlem olarak eşlerden birinin tasarruf yetkisinin kısıtlanmasına karar verebilmektedir. Bu hükme bizim ülkemizde İsviçre’den daha fazla ihtiyaç vardır. Çoğu olaylarda ayrılık veya boşanmaya kararlı olan koca, sırf kadına nafaka ya da tazminat ödememek için mevcut mallarını başkalarına devretme yoluna gitmekte, nafaka ya da tazminat hükmü alan kadın, kocadan icra yoluyla herhangi bir tahsilât yapmamaktadır. Bu hüküm sayesinde hâkim, eşlerin tasarruf yetkisinin kısıtlanmasına yönelik önlem niteliğinde olmak üzere, bu tür tasarrufların diğer eşin rızasına bağlı olduğuna karar verebilecektir. Ancak bu kararın verilmesi yeterli olmayıp, maddenin ikinci fıkrası bu durumda hâkime gerekli diğer önlemleri de kararlaştırma yetkisini tanımaktadır. Maddenin üçüncü fıkrasında hâkimin, eşlerden birinin taşınmazlarıyla ilgili olarak tasarruf yetkisini kısıtlaması hâlinde, daha özel nitelikte bir önlemi alabileceği de hükme bağlamıştır....
Yukarıda açıklandığı üzere davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması elatmanın önlenmesi davasını etkilemez. Davacının önlem alması örf ve adet gereği ise olayın özelliğine göre önlem almaması hakkın kötüye kullanılması niteliğini taşıyorsa, elatmanın önlenmesine karar verilemez. Görüldüğü gibi hükme esas alınan bilirkişi raporu Dairemizin yukarıda açıklanan ilkelerine uygun bir değerlendirmeyi içermemektedir. Bu durumda mahkemece çevre mühendisi bilirkişilerden oluşan bir bilirkişi kurulu aracılığı ile dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde yeniden keşif yapılarak komşuluk hukukundan kaynaklanan bir zarar doğmuşsa bunun belirlenmesi, önlenmesi için alınması gereken tedbirlerin neler olduğunun bilirkişi kurulundan sorulup, gerekçeli rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Birleşen (2019/308 Esas) velayet-nafaka davasının kabulü açısından: Birleşen önlem nafakası davasında ayrı yaşamakta haklı olan kadın ve çocuk Ceylin için önlem nafakası verilmesi ve miktarı doğru ve yerinde olduğu anlaşıldığından tarafların istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir. Birleşen önlem nafakası davasında erkeğin mal kaçırma durumunun ispatlanamadığı anlaşıldığından tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına ilişkin talebin reddi doğru olduğu anlaşıldığından davalı-davacı kadın vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. Birleşen önlem nafakası dosyasında tasarruf yetkisinin sınırlandırılması talebinin reddi karşısında erkek lehine vekalet ücreti verilmesi doğru ve yerinde olduğu anlaşıldığından davalı-davacı kadın vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir....
