Somut olayda davacı, üçüncü kişinin ön alım hakkını kullanması nedeniyle zarara uğradığını ileri sürmüşse de satışa konu taşınmazın paylı mülkiyete konu olduğunu ve diğer paydaşların ön alım hakkı nedeniyle payın elinden alınma ihtimalinin varlığını başından beri bilmektedir. Davalı satıcının tekeffüle ilişkin açık bir taahhüdünün de bulunmadığı gözetildiğinde uyuşmazlığın zapta karşı tekeffüle ilişkin hükümler çerçevesinde çözülemeyeceği açıktır....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada;"...Dava, TMK nun 732 nci maddesine dayalı ön alım hakkının kullanılması istemidir. TMK 'nun 733. maddesine göre ön alım hakkı, satışın hak sahibine bildirildiği tarihin üzerinden üç ay ve her halde satışın üzerinden iki yıl geçmekle düşer. Yasal ön alım hakkının kullanılması için ön görülen 3 aylık hak düşürücü süre, satışın, ön alım hakkı sahibine alıcı veya satıcı tarafından noter aracılığıyla bildirildiği tarihten itibaren işlemeye başlar. Ön alım hakkı sahibinin satışı başka bir şekilde öğrenmiş olması sürenin işlemesine yol açmaz. Hak düşürücü sürenin başlangıcında esas olan öğrenme olgusu değil, bildirim olgusudur. Bu bildiriminde noter vasıtasıyla yapılacak bildirim olduğu yasada vurgulanmıştır. Davalı tarafından yapılmış noter bildirimi bulunmadığından üç aylık sürenin başladığı kabul edilemez. Davacı hissedar tarafından TMK nın 733/4 maddesinde ön görülen iki yıl içinde bu dava açılmıştır....

Temyiz Sebepleri Ön alım bedelininin taşınmazın rayiç bedeli olması gerektiği, önalım bedelinin yarısı kadar yargılama gideri ödendiği, önalım bedelinin aşırı değer kaybettiği ön incelemede nemalandırılmasına karar verilmediği, davacının payının elbirliği halinde olduğundan payın tek başına kendi adına tescilini isteyemeyeceği, bu davayı tek başına açamayacağı, sonradan muvafakat verilemeyeceğinden davanın reddi gerektiğini belirterek hükmün bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. Kanuni ön alım hakkı, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 732 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. 3....

alım davalarını ikame ettiklerini, söz konusu taşınmaza müvekkil paydaş olduğundan, taşınmazda müvekkilin ön alım hakkı bulunduğunu, ancak tapuda trampa işlemi şeklinde gösterilen pay devri muvazaalı şekilde gerçekleştirildiğini, dava konusu uyuşmazlıkta tapuda her ne kadar trampa işlemi ile devir gözükmekte ise de aslında tarafların iradesi trampa yönünde olmayıp, payını mal değişim sözleşmesine konu eden Metin Mürşitoğlu diğer paydaşların ön alım hakkını engellemek amacıyla işlemi muvazaalı olarak trampa şeklinde gösterildiğini, mahkeme huzurunda dinleteceğimiz tanık beyanları ile de dava konusu taşınmazın devri yönünden muvazaa yapıldığını aslında tarafların iradesinin trampa işlemi olmamasına rağmen tapuda bu şekilde göstererek diğer paydaşların ön alım hakkını önleme çabasında olduklarını doğruladığını, müvekkil, tarafı olmadığı trampa işleminin muvazaalı olduğu iddiasını tanık dahil her türlü delille ispatlayabileneceğini, işbu husus yerleşik yargıtay içtihatları ile de sabit olduğunu...

alım hakkının kullanmasını engellemek olduğunu beyanla İstanbul İli Beyoğlu İlçesi Şahkulu Mahallesi Serdar-ı Ekrem Mevkii 38 Pafta, 284 Ada 84 Parseldeki davalı şirket adına kayıtlı 2/3 hissenin gerçek satış değeri olan 5.400.000 TL ön alım bedeli ve tapu masraflarının ödenerek tapunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

davalı tarafından 150.000,00 TL bedel karşılığında satın alındığı, dava açmak suretiyle sahip olduğu yasal ön alım hakkını kullanan davacı verilen kesin süre içerisinde belirlenen ön alım bedelini de dava dosyasına depo ettiği gerekçesiyle davalı adına kayıtlı Afyonkarahisar ili Bolvadin ilçesi söğütlü mevkii 340 ada 14 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar kesinleştiğinde tapu satış bedeli olan 150.000,00 TL ve tapu masrafları olan 6.130,88 TL tapu harcı masraflarının ön alım bedeli ve masraflar olarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir....

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; somut olayda davacının talebinin Hatay ili Dörtyol İlçesi Yeşilköy Mahallesi 379 Parsel sayılı taşınmazın 29.07.2020 tarihli 6025 yevmiye numaralı satış işlemine karşı ön alım hakkını kullanmak için iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davacının dava dilekçesinde satımı yapan şahsın adının Hamiyet Sapmaz olarak belirtildiği , satışı Fahriye Atav'ın yaptığı görülmekle bu husus maddi hata olarak değerlendirilmiştir. Davacının ön alıma ilişkin iddiasının satıştan tesadüfen haber olduğu ,ön alım hakkını kullanacağı yönündedir. Davalı tarafın cevap dilekçesinde sunduğu deliller incelendiğinde Dörtyol 1. Noterliği 20.05.2020 tarih ve 04384 yevmiye numaralı ihtarname ile satış yapılacağına ilişkin bilgi verildiği , tebliğin 09.05.2020 tarihinde bildirdiği davacının ihtara rağmen taşınmaz eski malikine bir bildirimde bulunmadığı, bildirime ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunamadığı görülmüştür....

İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ön alım hakkının yasal şartlarının oluştuğunu, davalı yanın muvazaa iddiasının dinlenemeyeceğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 07.10.2019 günlü 2019/1148 Esas, 2019/708 Karar sayılı kararıyla; kararı ile; dava konusu payın her ne sebeple olursa olsun önceki paydaşa dönmesi davacının ilk satışla doğmuş olan ön alım hakkının hukuki sonuçlarının doğmasını önleyemeyeceği, davacının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 125/1-a maddesi gereğince davasını yeni malik ...'ya karşı yönelttiği, yasal ön alım hakkının doğduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuştur. 2....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yerel mahkemece "...Dava, ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, yazı cevapları, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu İstanbul ili Arnavutköy İlçesi Yassıören Mahallesi Memişdere Mevkii, 180 Ada, 70 Parsel sayılı taşınmazda, davacının hisse maliki olduğu, taşınmazın diğer paydaşlarından Selen Merak'ın, 1/5 hissesini 13/12/2019 tarihinde davalı T3 sattığı anlaşılmıştır. TMK'nun 732. maddesine göre paylı mülkiyette bir paydaşın taşınmaz üzerindeki payını tamamen veya kısmen 3. kişiye satması halinde diğer paydaşlar ön alım hakkını kullanabilirler. Ön alım hakkı paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda bir paydaşın taşınmazdaki payını kısmen veya tamamen 3.kişiye satması halinde diğer paydaşlara satılan bu payı öncelikle alma yetkisi veren bir haktır....

Şti arasında yapılan daire alım satımına ilişkin ön satış vaadi sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmıştır.Bu nedenle 4077 Sayılı Yasa kapsamında kalan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. (HMK'nın 21. ,22. ve 23.)maddeleri gereğince ... Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....