C) "Ön alım ... sahibi" kenar başlıklı 732 inci maddesi şöyledir: "Paylı mülkiyette bir paydaşın taşınmaz üzerindeki payını tamamen veya kısmen üçüncü kişiye satması hâlinde, diğer paydaşlar önalım hakkını kullanabilirler. " d)"Kullanma yasağı, feragat ve hak düşürücü süre" kenar başlıklı 733 üncü maddesi şöyledir: " Cebrî artırmayla satışlarda önalım ... kullanılamaz. Ön alım hakkından feragatin resmî şekilde yapılması ve tapu kütüğüne şerh verilmesi gerekir. Belirli bir satışta önalım hakkını kullanmaktan vazgeçme, yazılı şekle tâbidir ve satıştan önce veya sonra yapılabilir. Yapılan satış, alıcı veya satıcı tarafından diğer paydaşlara noter aracılığıyla bildirilir. Ön alım ..., satışın hak sahibine bildirildiği tarihin üzerinden üç ay ve her hâlde satışın üzerinden iki yıl geçmekle düşer." e)"Kullanılması" kenar başlıklı 734 üncü maddesi ise şöyledir: "Ön alım ..., alıcıya karşı dava açılarak kullanılır....

Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; öncelikle davanın reddine karar verilmesini istediklerini, ön alım hakkının hak düşürücü sürenin son günü kullanıldığını, satış tarihi ile dava tarihi arasında geçen süredeki objektif değer artışının nazara alınmadığını, davacı lehine hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretinin kaldırılmasını, ön alım hakkının kullanılabileceğine karar verilmesi halinde halinde taşınmazın rayiç değerinin tespit edilerek bu değer üzerinden hüküm kurulmasını talep ettiklerinin beyan ederek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2....

İstinaf Nedenleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddialarını tekrar ederek ve davacılar tarafından açılan ön alım davasında aynı hakim tarafından dava konusu taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tebdir şerhi koyulmasına rağmen davalılar arasında görülen tapu iptal ve tescil istekli davada hakimin ihtiyati tedbir şerhine rağmen davayı kabul etmesinin doğru olmadığını, davalılar arasında görülen davanın davacıların ön alım hakkını bertaraf etmek için açıldığını, bu nedenle anılan davada araştırma yapılmadan davanın kabul nedeniyle kabulüne karar verilemeyeceğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilemeyeceğini talep etmiştir. C....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/725 esaslı davası nedeniyle 22.10.2004 tarih ve 8187 yevmiye numaralı işlem ile tedbir konulduğu, ... tarafından 88 parsel sayılı taşınmazdaki Dursun payı için 08.12.2005 tarihinde Niğde Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/1476 esas sayılı ön alım hakkından kaynaklı tapu iptali ve tescili davasının açıldığı, davanın kabulüne karar verildiği, kararın derecattan geçerek 27.04.2009 tarihinde kesinleştiği ve 17.02.2011 tarihinde infaz edildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, dava konusu 88 parsel sayılı taşınmaz hakkında ... tarafından ön alım hakkından kaynaklı tapu iptali ve tescili davasının açıldığı 08.12.2005 tarihi itibariyle taşınmazın tapu kaydı üzerinde Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/725 Esas sayılı davası nedeniyle ihtiyati tedbir bulunduğu, diğer yandan ön alım hakkı sahibi ...’ın taşınmazın paydaşı olduğu ve taşınmazın yolsuz tescil ile intikal ettiğini bilen veya bilmesi gereken kişi konumunda bulunduğu kuşkusuzdur....

Davacı vekilince ileri sürülen ve yukarıda belirtilen istinaf sebeplerine göre yapılan incelemede; Davacının Antalya ili Muratpaşa ilçesi Yenigöl mahallesi 27982 ada 29 parsel sayılı taşınmazda hissedar olduğu, taşınmazdaki diğer hissedar İbrahim Atilla Yerebakan'ın kendisi adına kayıtlı 11/12 arsa payını 03/08/2002 tarih 43318 yevmiye nolu resmi senet ile davalı T3 satması nedeniyle davacı tarafından ön alım hakkından kaynaklı şufa davası açtığı, ilk derece mahkemesince 27/10/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında davacı tarafa 67.797,67 TL eksik peşin harcın tamamlaması ve 4.080.000,00 TL ön alım hakkı bedelinin yatırmak üzere iki haftalık kesin süre verildiği, ön alım hakkı bedelinin davacı tarafından kesin süre içerisinde yatırılmadığı, 67.797,67 TL eksik peşin harcın davalı tarafça duruşma öncesi ikmal edildiği, davalının peşin nispi harcın tamamlama yükümlülüğü bulunmadığı, buna rağmen yatırmak isterse buna engel bir durumunda söz konusu olmadığı, bu nedenle davalı tarafın kötü niyetinden...

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Davanın kabulü ile Dava konusu Antalya İli, Korkuteli İlçesi, Çığlık Yaylası Mahallesi, Baykuştaşı Mevkii, 101 ada, 52 parsel sayılı taşınmazdaki davalı Fatma TEZ adına kayıtlı olan tapu kaydının ( hisse oranı 2/35) iptali ile, ön alım hakkı nedeni ile davacılar Hanife BALCAK, Feridun ÖNAL ve Şefika DİKMEN adına eşit oranda tapuya kayıt ve tesciline, Dava konusu Antalya İli, Korkuteli İlçesi, Çığlık Yaylası Mahallesi, Baykuştaşı Mevkii, 101 ada, 63 parsel sayılı taşınmazdaki davalı Fatma TEZ adına kayıtlı olan tapu kaydının (hisse oranı 2/35) iptali ile, ön alım hakkı nedeni ile davacılar Hanife BALCAK, Feridun ÖNAL ve Şefika DİKMEN adına eşit oranda tapuya kayıt ve tesciline, Dava konusu Antalya İli, Korkuteli İlçesi, Çığlık Yaylası Mahallesi, Baykuştaşı Mevkii, 101 ada, 66 parsel sayılı taşınmazdaki davalı Fatma TEZ adına kayıtlı olan tapu kaydının ( hisse oranı 2/35) iptali ile, ön alım hakkı nedeni ile davacılar Hanife BALCAK, Feridun ÖNAL ve...

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı T3 istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Hatay İli, Dörtyol İlçesi, 648 parsel sayılı taşınmazda davalı T6 hissesini satın alması nedeniyle ön alım davası açtığını, ön alım hakkının doğduğunu, T6 tarafından açılan tapu iptali davası nedeniyle açılan davada tescil talebinin reddedildiğini, 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/556 Esas sayılı dosyasında açılan davanın yokluklarında kabul edildiğini, kararın hükme esas alınamayacağını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....

Dava ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil isteğinden ibarettir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır. Önalım hakkı paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda bir paydaşın taşınmaz üzerindeki payını kısmen veya tamamen üçüncü bir kişiye satması halinde diğer paydaşlara bu satılan payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır. Bu hak paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve satışın yapılmasıyla kullanılabilir hale gelir. 5403 sayılı toprak koruma ve arazi kullanım kanununun 8/i maddesi ile komşu taşınmaz malikine de ön alım hakkı tanınmıştır. Somut olaya gelince; davacı komşu parsel maliki sıfatıyla ön alım hakkını kullanmak istediğini beyan etmekle, ön alım hakkının yasal koşullarının oluşup oluşmadığı 5403 sayılı toprak koruma ve arazi kullanım kanunu çerçevesinde değerlendirilmelidir....

Bu durumda mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı uyarınca, davaya konu 17.04.2018 tarihli ve 6054 yevmiye numaralı resmi satış sözleşmesindeki satış bedelleri ile tapu harç ve masrafları toplamından ibaret ön alım bedelinin belirlenerek, davacı tarafından bozma ilamından önce depo edilen 356.009,86 TL’nin de tespit edilecek ön alım bedelinden mahsup edilmek suretiyle kalan kısmın davacı tarafa depo ettirilmesi ve daha sonra sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere bozma ilamına aykırı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. VII....

DAVA Davacı vekili; dava konusu 12 parsel numaralı taşınmazda gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak açtığı tapu iptal ve tescil talepli dava sonucunda paydaş olduğunu, davalı adına kayıtlı 3/16 payın ön alım hakkına dayalı olarak iptali ile adına tescilini talep etmektedir. II. CEVAP- KARŞI DAVA Davalı- karşı davacı vekili; asıl dava davacısından önce dava konusu taşınmazda paydaş olduğunu, davacının ön alım hakkı olmadığını, 3/16 payın 02.05.2011 yılından bu yana maliki olduğunu, asıl davada davacı tarafından açılan yolsuz tescile dayalı tapu iptal ve tescil davasında adına kayıtlı olan 10/16 hissenin 7/16 hisseye ilişkin tapusunun iptali ile asıl davacı adına tapuya tesciline karar verildiğini, bu kararın ise 23.10.2017 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle asıl davada davacı adına tescil edilen 7/16 hisseye ilişkin yasal ön alım hakkını kullandığını, bu payın iptali ile adına tescilini talep etmektedir. III....