Feri müdahale talebinde bulunanlar vekili beyan dilekçesinde özetle; eldeki davaya konu taşınmaz da dahil Ankara-Yenimahalle- Yuva Mahallesi 63541 Ada 6- 8parsel, 63446 Ada 3 parsel, 63434 Ada 1 parsel, 63522 Ada 1 parsel sayılı taşınmazlardan 63541 Ada 8 parsel, 63446 Ada 3 parsel sayılı taşınmazların bedeli müvekkili Fahri tarafından ortaklığa verilen avans ile ödenerek satın alınmış, resmi işler Emre üzerinden yürütüldüğü için Emre adına tescili yapıldığını, müvekkili Fahrinin oğlu ve eldeki davanın davalısı Emre Odabaşı 27/8/2017 tarihinde vefat etmesi nedeniyle adi ortaklık sona erdiğini, müvekkillerinin eldeki davaya konu taşınmaz üzerinde hak sahipliği söz konusu olduğundan, davalının davayı kazanmasında menfaati bulunduğunu, ayrıca, eldeki davada, davacının ön alım hakkı talep koşullarının kabul edilmesi durumunda dahi, mahkemece belirlenecek olan ön alım bedeli üzerinde müvekkillerinin hak sahipliği bulunduğunu, eldeki davada, davacının ön alım hakkı davası açma hak ve yetkisine...

Mahkemece, Kahramanmaraş ili, Dulkadiroğlu İlçesi, Yenişehir Mahallesi, 599 ada 31 parselde kayıtlı taşınmazda; davalı T3 tarafından 24/01/2014 tarihinde yapılan satış nedeniyle adına tescil edilen 4/480 pay yönünden açılan davanın kabulü ile, davalı adına olan 4/480 payın iptaline, davacı adına tapuya tesciline, asli müdahiller talebinin TMK 733/4 maddesi uyarınca reddine, ön alım hakkı bedeli olan 2.942,75.-TL' nin davacı tarafından depo edilen 25.090.-TL den mahsubuyla karar kesinleştiğinde davalı T3' ye ödenmesine, taşınmazda; davalı T3 tarafından 18/06/2014 tarihinde yapılan satış nedeniyle adına tescil edilen 4/480 pay yönünden açılan davanın kabulü ile, davalı adına olan 4/480 payın iptaline, davacı adına tapuya tesciline, taşınmazda 18/06/2014 Tarihli Satış Nedeniyle asli müdahiller talebinin TMK 733/4 maddesi uyarınca reddine, ön alım hakkı bedeli olan 601,90.-TL' nin davacı tarafından depo edilen 25.090....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2021 NUMARASI : 2020/279 ESAS 2021/209 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda belirtilen kararın, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin istenmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle::Dava konusu taşınmaz hisseli mülkiyete konu olduğu için satılan hisseye yönelik ön alım bulunmaktadır. Tapudan yapılan resmi işlemde satış bedeli her ne kadar 400.000,00 TL olarak belirtilmiş ise de bu rakam ön alıma engel olmak veya güçleştirmek için muvazaalı olarak gösterilmiş olup gerçek satış bedeli 300.000,00 TL dir....

Davalı Mehdi ,ön alım hakkının tapuya şerh edilmediğini, tapulu taşınmazın haricen satımı için yapılan sözleşmelerin geçersiz olduğunu, satımın gerçek bir satış olup, paranın 2008/14140-2009/7015 banka kanalı ile ödendiğini , diğer davalılar da iyi niyetli olduklarını, emlakçı aracılığı ile taşınmazı satın aldıklarını, tapuda şerh olmadığından geçerli bir ön alım akdi sözleşmesinin olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir....

Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.10.2018 tarihinde verilen dilekçeyle ön alım nedeniyle tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.03.2021 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2020 NUMARASI : 2019/357 ESAS - 2020/664 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Takasa Dayalı) KARAR : 6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında taşınmaz alım satımında "alım satıma konu taşınmazın yerinde değil" : alım satıma konu taşınmazın tapu bilgilerinde hata yapıldığını, 10 parselde kain taşınmaz kaydının iptali ile müvekkili T1 adına tescili, 3 parselde kain taşınmaz kaydının iptali ile davalı T3 adına tescilini talep etmiştir. Dava, hata, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali istemine ilişkindir....

Davalı tarafça fiili taksim iddiasında bulunulmuş ise de, tapu kaydında taşınmazın niteliğinin "arsa" olarak gözüktüğü, tarafların duruşmadaki imzalı beyanlarından da anlaşılacağı üzere ise parsel üzerinde tek bir dairenin mevcut olduğu, bu dairenin de davacılardan T3 tarafından kullanıldığı sabittir. Bu beyanlar doğrultusunda fiili taksime yönelik savunma mahkememizce yerinde görülmeyerek usul ekonomisi ilkesi de nazara alınarak mahallinde keşif yapılmamıştır. Davacı satış bedeli ve tapu harcı olan 20.400,00TL'yi mahkememiz veznesine depo ettiği, paydaş olan davacıların yasadan kaynaklı olarak ön alım hakkını kullanabileceği" şeklinde karar verilmiştir....

Dairemizce yapılan ön inceleme sonucunda; Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 4. Hukuk Dairesi iş bölümünün, 9. maddesinde belirtilen düzenleme nedeniyle davanın niteliğine göre, istinaf incelemesine bakma görevi 4. Hukuk Dairesi'ne ait olduğundan dosyanın söz konusu daireye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın niteliğine göre istinaf inceleme görevi, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi' ne ait olduğundan, dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2- Dosyanın görevli Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda, oybirliği ile KESİN olarak karar verildi....

Taraflar arasındaki ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili, dava konusu 170 ada 13 parselde davalı tarafından satın alınan hisse nedeniyle ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur. II. CEVAP Davalı vekili, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacıların dava açma hakkı ve sıfatı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III....

Buna göre, mahkemece yapılacak işin, öncelikle belirlenen ön alım bedelinin vadeli mevduat hesabına aktarılarak/depo edilerek, sonrasında konusunda uzman bilirkişiler denetime elverişli şekilde rapor alınarak, davalı yanca bedel ve masraflar toplamı itibariyle belirlenen 663.000,00 TL ön alım bedelinin ön inceleme tarihi olan 01/07/2021 tarihinden, belirlenen ön alım bedelinin vadeli mevduat hesabına aktarılma/depo edilme tarihine kadar nemalandırılması halinde ulaşacağı değer belirlenerek, belirlenen nema bedelinin depo edilmesine karar verilmesi ile bu işlemlerin sonucuna göre değerlendirme, yapılması gereklidir....