Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TMK' nın 732.maddesine göre ön alım hakkının paydaşın, payının 3.kişiye satması halinde kullanabileceğini, ancak müvekkilinin taşınmazın bir hissedarı olduğunu ve davacıların ön alım hakkının kullanmasının mümkün olmadığını, davacılar ile müvekkili arasında taşınmazlar yönünde ortaklığın giderilmesi amacıyla Ereğli (Konya) Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/18 Esas sayılı dosyası ile ortaklığın giderilmesi davası bulunduğunu ve davanın halen derdest olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Taraflar arasındaki ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki önalım nedeniyle tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin 132 ada 2 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, davalının taşınmazdan 1/5 payı 06.10.2016 tarihinde 6.000,00 TL bedelle satın aldığını, dava konusu paya ilişkin tapu kaydının ön alım hukuki sebebine dayalı olarak iptali ile davacılar adına tescilini talep etmiştir. II....
Hukuk Dairesi iş bölümünün 9. maddesinde; "Taşınmaz mülkiyetini devir hakkının kısıtlamalarından (TMK m.732- 736: Önalım hakkı, sözleşmeden doğan önalım hakkı ve alım-geri alım hakları) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'ne aittir. HMK 352/1 maddesinde ''Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle gerekli karar verilir.'' hükmü öngörülmüştür. Dairemizce yapılan ön inceleme sonucunda; Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 14. Hukuk Dairesi iş bölümünün, 9. maddesinde belirtilen düzenleme nedeniyle davanın niteliğine göre, istinaf incelemesine bakma görevi 14....
Dava konusu taşınmazın dava konusu olmadan önce, davalıya satılan hisse nedeniyle davacıya önalım hakkının kullanılıp kullanılmayacağı yönünde bir ihtar yapıldığını davalı taraf ispat edememiştir. 4721 sayılı TMK madde 732 uyarınca davacının ön alım hakkını süresinde kullandığı, tapu kaydında intikalin yapıldığı, davalının payının 2/259 olduğu ve bu hisseye karşılık gelen şufa bedelinin depo edildiği davacının davasında haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne" karar verilmiştir....
Davacının kullandığı ve davalıya pay satan kişilerin kullandığı ayrı ayrı bölümler var ise satıcı zamanında kullanıma karşı çıkmayan, o yerde hak iddia etmeyen davacının tapuda pay satışı nedeniyle önalım hakkını kullanması TMK'nın 2.maddesinde yer alan dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağı kabul edilmektedir. Somut olayda, davacı T2 tarafından ön alım davası açılmasından sonra ön alıma konu edilen satışın vekalet hükümlerine aykırı olarak tapu iptali sağlandığı gerekçesiyle tapunun geri dönmesi amacı ile tapu iptali ve tescil davası açıldığı her iki davanın birlikte karara bağlandığı görülmüştür. Ön alım davası da bir tapu iptali tescil davası olmakla birlikte, ön alım davasındaki satışın gerekçe gösterilerek başka bir tapu iptali davası açılması halinde bu dava kesinleşmeden ön alım davasına devam edilerek hüküm kurulması mümkün değildir....
Mahkemece, açılan davanın kabulü ile, Kahramanmaraş İli, Pazarcık İlçesi, Sarıerik Mahallesi, 159 Parsel ve 161 Parsel'de bulunan davalı Battal oğlu T3 adına kayıtlı 1/9'ar hissenin önalım hakkı nedeniyle tapusunun iptali ile davacı İmam kızı T1 adına tesciline, ön alım bedeli ve tapu masrafları olarak belirlenen 62.554,13 TL' nin karar kesinleştiğinde davalı T3a ödenmesine, karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili istinaf etmiş, istinaf dilekçesinde özetle; Pazarcık 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/758 esas 2019/97 karar sayılı ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Dava ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil isteğinden ibarettir. Önalım hakkı paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda bir paydaşın taşınmaz üzerindeki payını kısmen veya tamamen üçüncü bir kişiye satması halinde diğer paydaşlara bu satılan payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede; Dava, öne alım davası sonucu davacı adına tescil edilen taşınmaz tapu kaydındaki ipotek bedelinin davacı tarafından ödenmesi nedeniyle ipotek bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Dava, dava konusu taşınmazda davalı T9 hissesinin diğer davalı T8 ölünceye kadar bakma akdi ile yapılan devrinin, davacının ön alım hakkına engel olmak amacıyla muvazaalı yapıldığı iddiasıyla tapu iptali ve tescil talebine ilişkin olup, yargılama sırasında ön alım hakkına ilişkin davanın dosyadan tefriki ile yeni bir esasa kaydının yapıldığı, eldeki davanın muvazaa nedeniyle (Genel Muvazaa) tapu iptali ve tescil talebine ilişkin olduğu, ilk derece mahkemesince davalı T9 ile T8 arasındaki yapılan ölünceye kadar bakma akdinin muvazaalı olduğu iddiasıyla davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakla; Bu durumda Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 25.06.2020 tarih ve 564 sayılı kararı ile düzenlenen Konya Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümünün 3. Hukuk Dairesinin görevlerini belirleyen 11....
Somut olayımızda, Serik 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/840 esas sayılı dosyasında dava açan davacılar ile Serik 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/157 esas sayılı dosyasında ve Serik 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/228 esas sayılı dosyasında ön alım davası açan davacıların dava konusu edilen taşınmazlarda hissedar oldukları, 29/09/2017 tarihli satış işlemine karşı üç ayrı dava açıldığı, Serik 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/157 esas ve Serik 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/228 esas sayılı dosyasında ön alım davası açan T12'ın açmış olduğu davaların daha önceden neticelendirilerek kesinleşmesi neticesinde 29/09/2017 tarihli satış işlemine konu taşınmazlardaki Ali Osman ÖZTÜRK'e satılan 1/12 hissesinin iptali ile hissedar davacı T12 lehine tescil edildiği, ancak Serik 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/840 esas sayılı dosyasının daha sonra karara çıkması nedeniyle ön alım davasına konu hisselerin T12 lehine tescil edilmesi nedeniyle Serik 1.Asliye Hukuk Mahkemesini 2018/840 esas sayılı...
