olduğunu, davalı ile önceki hissedarlar arasındaki tapu muamelesi yapılmadan önce davalı ile Leyla Varol ve Milfer BAykut ve müvekkili arasında taşınmazın tamamına yönelik olarak alım satım akdi için pazarlık yapıldığını, ancak davalı ile müvekkili arasında taşınmaz bedeli hususunda anlaşmaya varılamadığını, taşınmazdaki müvekkilinin hisselerini satın almak için müvekkili ile bedel hususunda anlaşamayan davalının, diğer davalılardan alım satım akdi ile hisse satın aldığını, ancak tapu kayıtlarından anlaşılacağı üzere müvekkilinin ön alım hakkını bertaraf etmek amacıyla alım satım akdini gizlediklerini, muvazaalı olarak sanki bağışlama sözleşmesi yapılmış gibi tapu dairesinde muamele yaptıklarını, herşeyden önce davalı ile hisse satın aldığı önceki hissedarlar arasında bağışlama sözleşmesi yapılmasını gerektirecek herhangi bir hukuki ilişki ve yakınlık bulunmadığını, önceki hissedarların ekonomik değeri çok yüksek bu taşınmaz maldaki hisselerini davalıya bağışlamalarının beklenemeyeceğini...
Ön alım hakkının dürüstlük kuralına aykırı kullanılmasına konu olan fiili kullanımın imar durumuna uygun olması tüm paydaşları kapsaması veya yazılı olması gibi hususlar aranmaz. Davalı ve davacıya pay satan bayii ayrı ayrı kullandığı yerler bulunması yeterlidir....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Önalım Hakkından Kaynaklanan Tapu İptali ve Tescil istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2022 tarihinden itibaren geçerli 1047 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 14. Hukuk Dairesi iş bölümünün 9. maddesinde; "Taşınmaz mülkiyetini devir hakkının kısıtlamalarından (TMK m.732- 736: Önalım hakkı, sözleşmeden doğan önalım hakkı ve alım-geri alım hakları) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'ne aittir. HMK 352/1 maddesinde ''Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle gerekli karar verilir.'' hükmü öngörülmüştür....
1/8 hissenin yasal ön alım hakkına dayanılarak İPTALİ ile davacı adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, 2- Kararın kesinleşmesini müteakip 123.600,00TL ön alım bedelinin davalıya ödenmesine, fazla yatırılan miktarın davacıya iadesine," dair karar verildiği görülmüştür....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılama sürecinde dilekçeler teatisi aşaması tamamlanmadan evvel davalı tarafın davayı kabul dilekçesi sunduğunu, ön alım bedelinin yüksek olması sebebiyle davalının ekonomik zarara uğramasını engellemek amacıyla ön alım bedelinin dosyaya depo edilmesi için davacıya kesin süre verilmesinin talep edildiğini, mahkemece, 17.03.2022 tarihinde "Davacı tarafa davalının dava konusu taşınmazı satın alırken ödemiş olduğu 29.000.000,00TL satış bedeli, 580.000,00TL tapu harcı, 428,13 TL döner sermaye gideri olmak üzere toplam 29.580.428,13TL.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13/03/2014 gününde verilen dilekçe ile ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04/12/2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin miras hissesinin bulunduğu dava konusu 101 ada 427 parsel sayılı taşınmazda 29.06.2012 tarihli satış işlemiyle davalıya satılan hissenin önalım hakkı nedeniyle müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Ali YABİR vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme eksik inceleme neticesinde hatalı karar verdiğini, yerel mahkeme, kanunu yanlış uyguladığını, Yerel Mahkeme, ön alım hakkı nedeniyle TMK 732....
alım hakkını kullanmasının TMK 2....
TMK'nın 734. maddesi uyarınca da dava değerinin tapuda gösterilen satış bedeli ile alıcıya düşen tapu giderleri olduğu kabul edilmiştir. Böylece davaların kısa sürede açılıp, sonuçlandırılması amaçlanmıştır. Bu nedenle de tapuda gösterilen satış bedeli esas alınarak davacının taşınmazda hissedar olması nedeniyle ön alım hakkı bulunduğundan ve yasal süresi içerisinde ön alım hakkını kullanarak bu davayı açtığı, davacının da ön alım bedelini ve tapu masraflarını verilen süre içerisinde mahkeme veznesine depo ettiği (Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin 18/12/2017 tarih ve 2016/879 Esas- 2017/9480 Karar sayılı kararı) anlaşıldığından; davanın kabulüne dair verilen kararda herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı vekili fiili taksim iddiasından vazgeçtiklerini yargılama süresince beyan ettiğinden ve bu hususta istinafı da bulunmadığından fiili taksim olgusunun değerlendirilmesine gerek yoktur....
alım hakkından yararlanmasının hakkaniyete uygun olmadığını, paylı taşınmazda aktif husumet ehliyeti olmayan davacı adına tescile karar verilmesinin hatalı olduğunu, satıştan bu yana bir yıldan fazla zaman geçtiğini, bir an için ön alım hakkı kullanımının söz konusu olsa dahi yapılacak keşifle taşınmazın bugünkü değeri belirlenerek ön alım bedelinin tespit edilmesi gerektiğini, taşınmaz için belirlenen ön alım bedeli taşınmazın gerçek satış değerini yansıtmayacak kadar düşük olduğunu, mahkemece hüküm olunan vekalet ücreti ile yargılama gideri miktarlarının da doğru olmadığını, bu nedenle mahkeme kararının müvekkili lehine kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
