Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/816 Esas 2020/32 Karar sayılı ilamına istinaden, ilamda hükmolunan vekalet ücreti alacağı ve faizi olmak üzere toplam 35.101,35 TL alacağın tahsili istemiyle ilamlı takip başlatıldığı, takibe dayanak ilama göre, ön alım hakkına dayalı açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verildiği, davalı takip alacaklısı lehine vekalet ücretine hükmedildiği, davacı borçlu tarafından söz konusu ilamın takip tarihi itibariyle kesinleşmediğinden bahisle takibin iptalinin talep edildiği, ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil davasının niteliği itibariyle gayrimenkulün aynına ilişkin olduğu, 6100 sayılı HMK'nın m.250/2 ve m.367/f.2 gereği bu ilamın kesinleşmeden icrasının mümkün olmadığı, bu dava sonunda verilen kararın red veya kabule ilişkin olmasının açıklanan kanun hükmü karşısında önem arz etmediği, ilam bir bütün olup, ilamda yer alan eklentilerin de aynı kurala tabi olduğu, hüküm kesinleşmeden vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin hüküm bölümünün...

Dava konusu, Ordu ili Fatsa ilçesi Yukarıkum mevkiinde kain 561 ada 13 parsel sayılı taşınmazın, temlik öncesi hissedar bulunmayan dava dışı Yusuf Ziya Şendur'a 13/08/2010 tarihinde tapuda devredildiği, davacının ön alım hakkını kullanarak 15/06/2011 yılında tapu iptali ve tescil davası açtığı, davadışı Yusuf Ziya Şendur'a devrolan 403/1434 payını ön alım hakkını kullanan diğer malik Cafer Tavlı ile beraber yarı yarıya kendi adlarına tescil ettirdikleri ve kararın 01/10/2012 tarihinde kesinleştiği, davacının önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasını açana kadar dava dışı Yusuf Ziya Şendur'un payı üzerinde davalı T4 lehine 03/03/2011 tarihli 30.000- TL bedelli, 10/05/2011 vade tarihli 1. derece ipotek tesis edildiği ihtilafsızdır....

Taraflar arasındaki ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 23.01.2023 gün ve 2021/7643 Esas, 2023/424 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar Gülseren ve ... vekilleri ile davalı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: KARAR 1. Davalı ...'ın karar düzeltme istemi yönünden; Daha önce temyiz isteminde bulunmayan davalı ...'ın karar düzeltme isteminde bulunma hakkı olmadığından karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE; 2. Diğer davalılar ... ve ... vekillerinin karar düzeltme itirazlarına gelince; Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar daha önce temyiz nedeni yapılmıştır....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1657 KARAR NO : 2021/1247 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TEFENNİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2021 NUMARASI : 2019/14 ESAS 2021/55 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Tefenni Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/04/2021 tarih ve 2019/14 Esas 2021/55 Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dava dosyasının ön incelemesi sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, tapu iptali ve tescil ve tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2022 NUMARASI : 2020/297 ESAS- 2022/85 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yozgat ili Sorgun ilçesi Caferli köyü 111 ada 231 parsel de T1 Tahsin Özdemir’ in mirasçıları Mehmet Özdemir, Erol Özdemir, Emrullah Özdemir, Didar Özdemir ve Nurettin Özdemir’ in mirasçıları T5 Zabit Özdemir, Ünsal Özdemir ile paydaş olduğunu, paydaşlardan Mehmet Özdemir'in hissesine düşen payını T3 sattığını ve tapuda da devir işlemlerini kanun aradığı şartı yani ön alım...

Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 25/06/2020 tarih 564- 586 sayılı kararı ile belirlenen ve 01/09/2020 tarihinden itibaren geçerli olan Hukuk Daireleri iş bölümü kararı gereğince; ".Aşağıda yazılı davalar gibi şahsi haklara dayalı ve taşınmaz mallarla ilgili davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar: a) Satış vaadi sözleşmelerine dayalı tapu iptali ve el atmanın önlenmesi davaları, b) Yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölüme ilişkin olup, 30.09.1988 tarihli 1987/2 E. 1988/2 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına dayalı tapu iptali ve tescil davaları, c) Tahsis kararlarına dayalı el atmanın önlenmesi ve tapu iptali ve tescil davaları, d) İnanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davaları (05.02.1947 tarihli 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı), " ile ilgili uyuşmazlıklara 14....

İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı avukatı tarafından verilen 24.07.2019 havale tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı ve payını aynı davalı tarafa devreden kişinin bildirimde bulunmadığını, müvekkilinin pay devrinden haricen haberdar olduğunu, bedelde muvazaanın söz konusu olduğunu, ön alım hakkının kullanılmasının bertaraf edilmek istendiğini, tanıkları Nasıh Hussein Suleiman'ın dinlenmesi için önce talimat yazılmasına karar verildiğini, daha sonra mahkemece yazılan talimattan vazgeçildiğini, hukuki dinlenilme hakkının bu şekilde ihlal edildiğini, İDM kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.03.2015 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın davalı ... yönünden kabulüne dair verilen 14.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılardan ... vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin 654 parsel sayılı taşınmazda davalı ...'in eski paydaş ...'dan satın aldığı 1/4 pay için önalım hakkını kullandığını belirterek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir....

Davacı açtığı ön alım davasında, mahkeme kararında da belirtildiği üzere yukarda öngörülen tapuya şerh verilmesi için mahkemeden bir talepte bulunmadığı gibi,bu hususta ihtiyati tedbir alınması için mahkemeden kararda almamıştır. Bu durumda, Medeni Kanunun 928. maddesinde hükme bağlanmış bulunan,tapu sicillerinin aleni hükmününde dikkate alınması karşısında, ön alım davasından haberdar olmadığı anlaşılan Vergi dairesince, mahkeme kararının kesinleşmesinden önce söz konusu taşınmazlar üstüne haciz şerhi koydurmasında ve bu hususla ilgili hususlarda işlemlerde aykırı bir durum bulunmamaktadır. Davacının, … tarih ve … sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararına dayalı iddiasıda yerinde değildir....

İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre; dava, tapuya kayıtlı olup tahsis kararı bulunan taşınmazın harici satış sözleşmesine dayalı olarak tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin 01.09.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/06/2020 tarihli, 564 ve 586 sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri İş Bölümü Kararı gereğince (... a) Satış vaadi sözleşmelerine dayalı tapu iptali ve el atmanın önlenmesi davaları, ...c) Tahsis kararlarına dayalı el atmanın önlenmesi ve tapu iptali ve tescil davaları,) İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, işbölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi 7....