Maddesinde kanun koyucu tenkise tabi kazandırmaları açıkça belirttiği, davalı vekili tarafından davalı ile murisleri arasındaki ölünceye kadar bakma sözleşmesinin dosyaya delil olarak sunulduğu, ölünceye kadar bakma sözleşmelerinin aslında bakım karşılığı ivazlı tasarruflardan olup tenkisinin istenemeyeceği, açıkça miras bırakanın saklı payları ihlal kastıyla hareket etmesi halinde ancak ölünceye kadar bakma sözleşmelerinin tenkise tabi olacağı, davacı tarafça miras bırakanın saklı payları ihlal kastıyla hareket ettiği hususunun da ispatlanamadığı hususları hep birlikte değerlendirildiğinde davacının davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla,-Davacının Terditli davalarının ayrı ayrı REDDİNE ," karar verilmiştir....
ve tehdit içerikli eylemlerde bulunduğu, davacının bakımıyla ilgilenmediği, bu haliyle taraflar arasındaki ölünceye kadar bakma akdinin ifasının imkansız hale geldiği, her ne kadar boşanma davasında davalı kadına ağır kusur, davacı erkeğe hafif kusur verilmiş ise de boşanma aşamasındaki evlilik birliğinin çekilmez hale gelmesine yönelik kusur değerlendirilmesinin eldeki ölünceye kadar bakma sözleşmesinin ifasının imkansız hale gelmesi yönünden aynı şekilde değerlendirilmesinin mümkün olmayacağı, taraflar arasındaki ölünceye kadar bakma sözleşmesinin imkansız hale gelmesindeki kusur durumunun boşanma davasındaki kusurdan ayrı şekilde değerlendirilmesi gerekeceği, bu sebeple Aile Mahkemesi dava dosyasının bekletici mesele yapılmasına gerek duyulmayacağı, bu haliyle tüm dosya kapsamı itibariyle ölünceye kadar bakma sözleşmesinin ifasının imkansız hale gelmesinde davalının kusurlu olduğu, davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmış olmakla ilk derece mahkemesi...
ve tehdit içerikli eylemlerde bulunduğu, davacının bakımıyla ilgilenmediği, bu haliyle taraflar arasındaki ölünceye kadar bakma akdinin ifasının imkansız hale geldiği, her ne kadar boşanma davasında davalı kadına ağır kusur, davacı erkeğe hafif kusur verilmiş ise de boşanma aşamasındaki evlilik birliğinin çekilmez hale gelmesine yönelik kusur değerlendirilmesinin eldeki ölünceye kadar bakma sözleşmesinin ifasının imkansız hale gelmesi yönünden aynı şekilde değerlendirilmesinin mümkün olmayacağı, taraflar arasındaki ölünceye kadar bakma sözleşmesinin imkansız hale gelmesindeki kusur durumunun boşanma davasındaki kusurdan ayrı şekilde değerlendirilmesi gerekeceği, bu sebeple Aile Mahkemesi dava dosyasının bekletici mesele yapılmasına gerek duyulmayacağı, bu haliyle tüm dosya kapsamı itibariyle ölünceye kadar bakma sözleşmesinin ifasının imkansız hale gelmesinde davalının kusurlu olduğu, davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmış olmakla ilk derece mahkemesi...
Temyiz Nedenleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı ...’in ölene kadar mirasbırakanla birlikte yaşadığının ve ihtiyaçlarını gördüğünün dinlenen tanık beyanlarıyla sabit olduğunu, mirasbırakanın ölünceye kadar bakma akdine aykırılık nedeniyle şikayetinin bulunmadığını, akdin yapılması için bakıma muhtaç olmasının gerekmediğini, Mahkemece 05/04/1993 tarihli ölünceye kadar bakma akdinin ne şekilde uygulandığının anlaşılamadığını ve 166 adada bulunan taşınmazların bilirkişi raporuna konu edilmediğini belirterek, kararın esas ve ferileri yönünden bozulmasını talep etmiştir. 6. Gerekçe 6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ölünceye kadar bakma aktinden kaynaklanan muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 6.2. İlgili Hukuk 6.2.1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 611. maddesine göre ölünceye kadar bakıp gözetme sözleşmesi, taraflarına karşılıklı hak ve borçlar yükleyen bir akittir. (818 s....
B)DAVALININ CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı ile muris babası arasında düzenlenen ölünceye kadar bakma sözleşmesinin tarafların tamamen özgür iradeleri ile imzalandığını, sözleşmenin karşılıklı yükümlülükler getiren ivazlı bir anlaşma olduğunu, yasal gereklere uygun olup, geçerli bir sözleşme olduğunu, davalının ölünceye kadar babasına en iyi şekilde baktığını, muvazaa ve bağışlama kastı iddialarının doğru olmadığını, sözleşme gereklerinin davalı tarafından fazlasıyla yerine getirildiğini, davalının babasına Temmuz 1994 tarihinden ölümüne kadar yirmi sene baktığını, davacının ise yaz aylarında İzmir'de yaşamasına rağmen babalarını evlerine alıp bakmadığını, hiç ilgilenmediğini, tenkis talebinin de yerinde olmadığını, yasal olarak murisin yaptığı ölünceye kadar bakma akitlerini ivazlı tasarruflardan olup, tenkisinin istenemeyeceğini beyan ederek, davanın reddini dilemiştir....
Kadastro Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, muris muvazasına dayalı olarak yapılan ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali, taşınmaza yapılan müdahelenein men'i ve tenkis istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, dava sırasında, dava konusu taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının düzenlendiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kadastro Mahkemesi tarafından ise, dava dosyasının tenkis talebi yönünden tefrikine karar verilmiş olup, bu yönüyle uyuşmazlığın yenilik doğurucu hüküm almayı gerektirdiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
Davacılar ... ve ..., çekişmeli taşınmazların murisleri ...’a ait olduğu ve ... çalışmaları sırasında sehven davalı adına tespit edildiği iddiasına dayanarak tapu kaydının iptali ile miras hisseleri oranında adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ... tespiti davacıların murisi adına yapıldığı halde tespitten sonra kendisi tarafından resmi senetle davalıya temlik edildiği ve davacılar tarafından ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali istemi ile açılmış bir dava da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, ölünceye kadar bakma ve gözetme sözleşmesinin akte aykırılıktan ötürü feshi ve buna bağlı olarak devredilen taşınmazlara ait tapu kayıtlarının iptali ve tescili istemine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın muvazaa hukuksal nedenine dayalı ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali ile tenkisine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 17. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 30/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm; asıl davada tenkis, birleşen davada ise Ölünceye Kadar Bakma Akti nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece tenkis davasının kabulüne, birleşen ölünceye kadar bakma aktine dayalı tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmiştir. Taraflarca iki davaya yönelik temyiz edilmiş olmakla öncelikle ölünceye kadar bakma aktinden kaynaklanan dava yönünden incelenmesi, ondan sonra Tenkis davası yönünden değerlendirme yapmak üzere dairemize gönderilmesi gerekmekte olup, ölünceye kadar bakma aktinden kaynaklanan tapu iptali davasını inceleme görevinin Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait olmakla; dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 17.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
