HUKUK DAİRESİ Dava; ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine 22/01/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm, 2 adet ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali mümkün olmazsa tenkis istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, dava konusu ölünceye kadar bakma sözleşmesinin tarafları olan davacılar ve bakım alacaklısı ihtilafa konu sözleşmeyi özgür iradelerine çerçevesinde 2017 yılının onuncu ayında imzalandığını, 2018 yılının altıncı ayına kadar sözleşmenin gereğini yerine getirdiğini, davacı ...'...
Noterliği'nin 07/04/2017 tarih ve 11736 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde yapılan ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptalini talep etmiştir....
Noterliğince düzenlenen Ölünceye Kadar Bakma Sözleşmesinin muvazaalı olması nedeniyle davacı tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine ve karşı davanın kabulü ile Osmaniye 3. Noterliğince 30.06.2014 gün ve 06409 yevmiye nolu Ölünceye Kadar Bakma Sözleşmesinin muvazaalı olması nedeniyle iptaline karar verilmesi gerektiğini, Yukarıda açıklanan nedenlerle istinaf taleplerinin kabulü ile Osmaniye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi kararın ortadan kaldırılmasına; Davacı T1 tarafından açılan Ölünceye Kadar Bakma Sözleşmesi Gereğince açtığı ÖKB Akdine Dayalı Tapu İptali ve Tescil davasının REDDİNE, Karşı davanın KABULÜNE ve Osmaniye 3. Noterliğince 30.06.2014 gün ve 06409 yevmiye nolu ÖKB Sözleşmesinin muvazaa nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Davalıların öteki temyiz itirazlarına gelince; Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinde her ne kadar davalı ...’ye ölünceye kadar bakma akdi ile yapılan temliklerin muvazaalı olmadığını belirtmiş ise de, gerek bu taşınmazların değerleri, gerekse ... ile ölünceye kadar bakma akdi yapılmış olmasına rağmen, 2009 yılında yeniden ölünceye kadar bakma akdi ile ...’ye taşınmaz temliki yapılması, ayrıca, mirasbırakan tarafından 102 parsel sayılı taşınmazın ...’nin kızı ...’ın ara malik olarak kullanılarak ...’ye devredildiği de nazara alındığında, ... ile ...’e yapılan temliklerdeki muris iradesinin kendisine baktırmak olmayıp, bağış olduğu açıktır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Sözleşmenin İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm muris muvazaasına dayalı ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 13.09.2010 (pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali ile bu sözleşmeye dayanarak devredilen taşınmazına mirastan kaynaklanan mülkiyet hakkına dayanarak tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 22.02.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MİRAS SÖZLEŞMESİNİN İPTALİ Yargıtaya Geliş Tarihi:18.09.2020 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; ölünceye kadar bakım sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 3.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,22/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA Davacı asil; davalının güven sarsıcı eylemleri, vekaletnameyi kötüye kullanması, zararlandırıcı işlemleri ile uyuşmazlıklar çıkararak ilişkinin devamını çekilmez kıldığını ve son 1 yıldır bakım borcunu yerine getirmediğini ileri sürerek ölünceye kadar bakma sözleşmesinin ve sözleşmeyle devredilen taşınmaz tapusunun iptali ile adına tescilini mümkün görülmezse bedelin tahsilini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili; bakım borcunun ifâ edildiğini, vekaletin kötüye kullanılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tanıkların ve davacının beyanlarına göre bakım borcunun ifâ edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptaline ve tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
