Noterliğinin 09/06/1972 tarih, 15432 yevmiye sayılı vasiyetnamenin hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; vasiyetnamenin iptali sebebiyle açılan bu davada verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğunu, vasiyetnamenin iptal sebepleri kanunda gösterildiğini, vasiyetname kanunda belirtilen şekil şartlarına aykırı yapılmış ise iptali istenebileceğini, dava dosyasında görüleceği üzere dava konusu edilen vasiyetnamede, iptal sebeplerinin hiç biri bulunmadığını, vasiyet bırakan muris doktor olduğunu, vasiyetnameyi noter huzurunda gerçekleştirdiğini, vasiyetname içeriği itibari ile hukuka aykırı olmadığını, şekil şartlarına uyduğunu, bu sebeple iptal edilmemesi gerektiğini, davacılar her ne kadar iş bu davayı açmışlarsa da söz konusu davada hukuki menfaatleri bulunmadığını bildirerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava; vasiyetnamenin hükümsüzlüğünün tespiti ve iptali istemine ilişkindir....
Davalılar vekili, Mahkemenin vermiş olduğu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik incelemeye dayalı mahkeme kararını kabul etmediklerini, mahkemenin vasiyetnamenin iptali kararının yerinde olmadığını, dava konusu vasiyetnamenin resmi makamlar önünde yapıldığını, vasiyetnamenin kanuni tüm şartları yerinde olduğunu, miras bırakan T24n, vasiyetname düzenleme konusunda tam tasarruf ehliyetine sahip olduğunu, Mardin 1....
Vasiyet lehtarları vekili yasal mirasçı ... tarafından vasiyetnamenin iptali istemiyle açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini iddia etmektedir. Vasiyet lehtarlarının talebi 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 598. maddesinde belirtilen atanmış mirasçı veya vasiyet alacaklısı olduğunu gösteren belge verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece vasiyetnamenin iptali istemiyle açılan davanın akıbetinin araştırılarak sonucuna göre vasiyet lehtarlarının 30.09.2020 tarihli talebi hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, ek kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, vasiyet lehtarları vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 18.11.2020 tarihli ek kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatıranlara iadesine, 17.01.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde muris . ... 3.Noterliği'nin 13.06.1994 tarih ve 22169 nolu düzenleme şeklindeki vasiyetnamenin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın bir yıllık zamanaşımı süresinde açılmadığı nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, vasiyetçi ....'in’in 07.01.2008'de vefat ettiği ve sağlığında davalılar lehine ... 3.Noterliğinin düzenleme şeklindeki 13.06.1994 tarih ve 22169 sayılı vasiyetnamesi ile muayyen mal vasiyetinde bulunduğu, vasiyetnamenin yapıldığı tarihte kalp ameliyatı olan murisin tasarruf ehliyeti bulunmadığı ileri sürülerek vasiyetnamenin iptali istenilmiştir....
Dava, 13.04.2001 tarihinde davalı ... yönünden muris muvazaası nedeniyle tapu iptali tescil, davalılar ... yönünden ise vasiyetnamenin iptali olmassa tenkis istemleriyle açılmış olup, davalılar Adil ve Gülsüm’ün dava açılış tarihinde yaşlarının küçük olması nedeniyle diğer davalı ...’in yaşı küçükleri vasiyetnamenin iptali olmassa tenkis davasında yasal temsilci sıfatıyla velayeten temsil ettiği, davalı ... aleyhindeki murisin ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile devrettiği taşımazlara yönelik açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasının sürüncemede kalmaması amacıyla yargılama sırasında davalılar ... aleyhinde açılan vasiyetnamenin iptali olmadığı takdirde tenkis istemlerine ilişkin davanın tefrikine karar verilerek, ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/374 esasına kayıt edildiği, sonrasında dava dosyasının yargılamasına Milas 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2013/180 esas üzerinden devam olunduğu anlaşılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2021 NUMARASI : 2020/376 ESAS - 2021/119 KARAR DAVA KONUSU : Ölüme Bağlı Tasarruf (Vasiyetnamenin İptali) KARAR : DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi Abdullah Demirtaş'ın 22/01/2014 tarihinde ölümünden önce Ankara 53. Noterliğinde düzenlenen 15/06/2011 tarihli 17276 yevmiye nolu vasiyetname ile tüm mirasını eşi Nadire Demirtaş'a vasiyet ettiğini ancak eşinin ölümünden sonra mirasın yasal mirasçılara eşit olarak paylaştırılmasını vasiyet ettiğini, aynı tarihte Nadire Demirtaş'ın 12275 yevmiye nolu vasiyetmane ile tüm mirasının eşi Abdullah Demirtaş'a vasiyet ettiğini, eşinin ölümünden sonra mirasın yasal mirasçılara eşit olarak paylaştırılmasını istediğini, Abdullah Demirtaş'ın ölümü ile vasiyetnamenin Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/285 esas sayılı dosyasında açılarak okunduğunu, Nadire Demirtaş'ın bilahare Ordu 3....
Hemen belirtelim ki; Hukuk Genel Kurulu'nun ....02.1991 gün, 648-65 sayılı kararında da açıkça vurgulandığı üzere, vasiyetnamenin tenfizi diye adlandırılan davalar, bir ayni hakkın tesisi için değil, yalnızca Sulh Hukuk Mahkemesi'nce açılan vasiyetnamenin, TMK.nun m.595 ve izleyen maddelerinde ( TMK.nun 535 ve izleyen maddelerinde ) düzenlenen tebliği işlemlerinin tamamlanmasından ve gerekli yasal sürelerin geçmesinden sonra, herhangi bir itiraza uğramadığı ve iptalinin istenmediği bu nedenle de kesinleşmiş olduğunun tesbiti içindir. Diğer bir anlatımla "Vasiyetnamenin tenfizi, vasiyetnamenin açılıp itiraza uğramadığı veya yapılan itirazların sonuçsuz kaldığının tesbitinden ibarettir. Bu tesbit başlı başına ayni bir hakkın geçirimini sağlamaz....
Diğer mirasçılar vekili, mirasbırakanın vasiyetinde belirttiği arsayı çocukları olan müvekkillerine bağışladığını, ancak mirasbırakanın sağlığında açmış olduğu bağışlamanın iptaline ilişkin davanın derdest olduğunu, ayrıca vasiyetnamenin iptali için dava açacağını bildirmiştir. Mahkemece, vasiyetname TMK. nun 596. maddesi gereğince açılıp okunduğundan, TMK. nun 598. maddesine göre vasiyetname alacaklısına mirasçılık belgesi verilmesine karar verilmiştir. Mirasbırakan, Kadıköy 6. Noterliğinin 21.08.2002 ve 25277 yevmiye sayılı vasiyetnamesi ile; tapu kaydının iptali için dava açtığı apartmanla birlikte sahip olduğu veya olacağı tüm mal varlığını eşi olan ...’ya vasiyet etmiştir. İçeriği itibariyle vasiyetname, mirasçı atanmasına ilişkindir. Atanmış mirasçı da, yasal mirasçılar gibi mirası, mirasbırakanın ölümü ile kazanır (TMK. md. 599/son)....
Ölüme bağlı tasarrufun iptaline ilişkin dava hakkı saklıdır" Hükmü mevcut olup; madde metninden de anlaşılacağı üzere atanmış mirasçı belgesi verilmesi, vasiyetnamenin usulünce açılıp, mirasçılara tebliğ edilmesi ve mirasçılar tarafından 1 aylık süre içerisinde itiraz edilmemesi ile mümkündür. Yasal mirasçılar tarafından vasiyetnameye 1 ay içerisinde itiraz edildiğinde, vasiyetnamenin okunma kararının tebliğinden sonra vasiyetnamenin iptaline ilişkin dava açmak için 1 yıllık hak düşürücü süre işlemeye başlayacak olup, bu süre içerisinde vasiyetnamenin iptaline ilişkin dava açılmadığı takdirde vasiyetname kesinleşeceği için mirasçı atanana atanmış mirasçı belgesi verilmesi mümkün olacaktır. Somut olaya gelince; vasiyetçi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali-tenkis davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; tarafların murisi ...'ün 29.08.2011 de vefat ettiğini, ... Noterliğinin 15.05.1995 tarih 1073 yevmiye nolu vasiyetnamesini düzenlediğini,vasiyetnamenin şekil şartlarına haiz olmadığını,ayrıca taraflar ve murisin katılımıyla 10.06.1980 tarihinde miras taksim sözleşmesi yapıldığını,murisin miras taksim sözleşmesine konu taşınmazlara ilişkin vasiyetname yapamayacağını belirterek vasiyetnamenin iptalini olmadığı takdirde vasiyetnamenin tenkisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savurmuştur....
