TL; Sakatlanma ve Ölüm: Kişi Başına ... TL, Kaza Başına: ... TL ile) güvence altına alındığını, ... şirketine ... Poliçe numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile; (EK-5) (Bedeni zararlarda şahıs başına: ... TL, Maddi Zararlarda Kaza Başına: ... TL, Manevi Tazminat (Ölüm ve Sürekli Sakatlık halinde): ... TL, Bedeni Zararlarda Kaza Başına: ......
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, dava dilekçesi ile davalıların işleteni ve sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacıların desteğinin ölümü nedeniyle davacıların maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde talebin kabulüne karar verilmiştir. İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz eden davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, ihtiyati haczin yasal koşullarının oluşmadığını savunarak ihtiyati hacze itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ : Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu belirtilerek; ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine, karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati hacze itiraz eden davalı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/874 ESAS - (DERDEST) DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile birlikte ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz haciz talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince 04/01/2022 tarihli tensip zaptı ile "davacılar vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin ayrı ayrı reddine, " karar verilmiş, bu yönde aynı tarihli gerekçeli ara karar yazılmıştır. Bu ara kararına karşı davacılar vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 04/01/2022 NUMARASI: 2021/874 Esas - (Derdest) DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 21/04/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile birlikte ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz haciz talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince 04/01/2022 tarihli tensip zaptı ile "davacılar vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin ayrı ayrı reddine, " karar verilmiş, bu yönde aynı tarihli gerekçeli ara karar yazılmıştır. Bu ara kararına karşı davacılar vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
ün ölüm sebebinin kronik böbrek yetmezliği nedeniyle akut pankreatit ve miyokard enfarktüsü sonucu meydana gelmiş olduğunun belirtildiği, diğer bir ifadeyle kişinin 25.01.2012 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı yaralanması ile ölümü arasında illiyet bağının olmadığı şeklinde mütalaa verildiği, davacının desteği ...'ün ölümü ile trafik kazası arasında illiyet bağı bulunmadığı, dolayısıyla desteğin ölümüyle davalı sigorta şirketinin sigortalısının meydana gelen zarardan sorumlu olmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir....
terekenin borca batık olduğuna yönelik itirazlarına yönelik murisin malvarlığının tespiti amacıyla ilgili birimlere müzekkere yazıldığı,muris adına kayıtlı herhangi bir banka hesabına rastlanılmadığı,Tapu sicil Müdürlügünden gelen cevapta murisin ölüm tarihi itibariyle adına kayıtlı bir taşınmazın bulunmadığı,Vergi Dairesinden gelen cevapta murisin 3.115,09 TL vergi borcunun bulunduğu,Trafik Tescil Şube Müdürlüğünün müzekkere cevabında, murisin adına kayıtlı 34 XX 114 plakalı aracın olduğu ancak araç kaydında Uşak 3.İcra Müdürlüğünün 2009/8277 esas sayılı dosyasından haciz kaydının bulunduğunun bildirilmesi üzerine Uşak 3.İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dosya borcunun sorulduğu ve 2009/8277 esas sayılı dosyasından murisin 156.330,34 TL borcunun olduğunun bildirildiği,ve dosyada hehangi bir tahsilatın yapılmadığının görüldüğü,Murisin ölümü ile, tereke bütün aktif ve pasifi ile mirasçılarına geçeceği,Miras bırakanın vergi, icra dosyalarına ilişkin borçlarının da terekenin pasifi...
İcra Müdürlüğü'nün 2007/2019 sayılı dosyasında ölüm tarihi itibariyle alacağı tespit edilmemiş, bir kısım bankalara şube nezdinde müzekkere yazılmış, trafik tescil müdürlüğünden murisin ölüm tarihi itibariyle adına kayıtlı araç olup olmadığı sorulmamış, taşınmazların, murisin ölüm tarihi itibariyle değeri tespit edilmemiştir. Ayrıca, dava Elif ve Emrah'a velayeten anneleri T4 tarafından açıldığı, T4 tarafından açılan bir dava olmadığı halde, Türkan'ın adının karar başlığında yazılarak hakkında hüküm kurulması doğru olmamıştır. Yine, dava tarihi itibarıyla annesinin velayeti altında olan T5, T2 ile annesi arasında menfaat çatışması bulunduğundan küçüklere kayyım tayin ettirilmemesi hatalı olmuştur. Ancak, T2 karar tarihinden sonra reşit olduğundan davaya ve yapılan işlemlere muvafakati sağlanarak ya da vekile davacı T2 tarafından verilecek özel yetki içeren vekaletnamesini sunması yönünde süre verilerek bir karar verilmesi gerekmektedirdir....
; dava konusu 34 XX 146, 34 XX 805, 34 XX 337 plaka sayılı araçların 09/11/2018 tarihi itibariyle müvekkili şirketin mülkiyetine geçmesi nedeniyle tescil işlemlerinin müvekkili şirket adına yapılması istenmiş ise de; Kayseri Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğünce muhtemelen sehven dava konusu araçların kayıt ve tescil işlemlerinin müvekkili şirket adına işlenmediğini, Trafik Tescil işlemlerindeki ihmal nedeniyle dava konusu araçların kayıt ve tescilinin müvekkili şirket adına yapılmadığından dava dışı Murat Boztosun ile ilgisi kalmayan dava konusu 34 XX 146, 34 XX 805, 34 XX 337 plaka sayılı araçların kaydına haciz ve yakalama konulduğunu, bunun üzerine müvekkili şirket yetkilisi tarafından Trafik Tescil Şube Müdürlüğü ile yapılan görüşmede dava konusu araçların şu anda müvekkili şirket adına kayıt ve tescil edilebilmesi için haciz ve yakalama şerhlerinin kaldırılması gerektiğinin belirtildiğini, yapılan haciz ve yakalama işlemlerinin tamamen hukuka aykırı olduğunu belirterek...
İcra Müdürlüğü’nün 2010/2095 sayılı takip dosyasında trafik kaydına 25.02.2010’da haciz konulan 07 CGP 23 plaka sayılı aracı noterde yapılan sözleşme ile aynı gün hacizden önceki bir saatte satın aldığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı (alacaklı) vekili, takip borçlusunun davalı olarak gösterilmediğini, dava konusu aracın borçlu adına gözüken kaydına haciz konulduğunu, davacının satış işleminden sonraki 1 aylık yasal süresi içinde adına tescil işlemini yaptırmadığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu aracın trafik kaydına haciz konulduğu günde daha önceki bir saatte noterde yapılan sözleşme ile davacı tarafından satın alındığını, böylece hacizden önce mülkiyetin üçüncü kişiye geçtiği “ gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, davacının aracı satın aldığı saatte trafik kaydında haciz şerhi bulunmadığından 2918 sayılı yasaya uygun olarak yapılan noterde düzenlenen satış sözleşmesi ile davacının aracın mülkiyetini kazandığından bahisle istihkak davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu ...plaka sayılı aracın icra müdürlüğünün haciz yazısının trafik kaydına 14.10.2009 tarihinde saat 14.15 de işlendiği satışın ise aynı gün saat 13.30 da yapıldığı görülmektedir. Haciz tarihi ile aynı gün yapılan satışlarda alıcı üçüncü kişinin iyi niyetinden söz edilemez. Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşü de bu doğrultudadır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak davacı 3.kişinin davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
