, kazaya karışan muris Abdulkerim Karatarla ve mirasçılarının gayrımenkul, banka hesapları, trafik kayıtları dahil olmak üzere tüm mal varlıklarına ihtiyaten haciz konulmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür....
yanıt alınamadığı kayıtlı olduğu ve zamanında otopsi yapılarak dokularda makroskopik, histopatolojik ve toksikolojik araştırma yapılmadığı cihetle; Mevcut verilerle kişinin ölüm sebebi ve ölüm mekanizması belirlenemeyeceği-Mevcut verilerle kişinin kesin ölüm sebebi ve mekanizmaması bilinemediği için, kişinin 04.09.2015 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı yaralanmasıyla ölümü arasında illiyet bağı olup olmadığının değerlendirilemediği " bildirilmiş olup, alınan rapora itirazda bulunulmamıştır....
(TC Anayasası m.36, HMK m.33) ihtiyati haciz istekleri değerlendirilirken geçici hukuki koruma tedbirlerinin açıklanan bu amacının gözden uzak tutulmaması gerekir. İİK 257 - 268 maddelerindeki düzenlemeye göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın para alacağı olması, rehinle teminat altına alınmamış olması, muaccel olması ve muaccel olmakla birlikte karşı tarafın mal kaçırma durumunun olması, alacağın varlığına dair yaklaşık ispatın gerçekleşmiş olması gerekir. Somut olayda; Kula Cumhuriyet Başsavcılığının 02/10/2018 tarihli 2018/462 sayılı soruşturma dosyasında; 01/10/2018 tarihli trafik kazası bilirkişi raporuna göre ... plaka sayılı otomobil sürücüsü müteveffa ...'...
Somut olayda, Bağ-Kur sigortalısı, davalının yönetimindeki traktörle giderken meydana gelen trafik kazasında vefat etmiştir. Sigortalının kaza geçirdiği yerde bulunma zamanı ve sebebi, ilgili ceza mahkemesi kararı, sigorta sicil dosyası, ölüm geliri ve ölüm aylığı tahsis dosyaları, sigortalılığına esas faaliyeti, varsa tanık beyanı ve diğer tüm deliller birlikte değerlendirilerek olayın oluş şekli, giderek iş kazası olup olmadığı 13. madde kapsamında belirlenmelidir. Zira çözümlenmesi gereken ilk sorun, kazanın bir trafik kazası mı yoksa trafik-iş kazası mı olduğudur....
Sigortalının, kaza geçirdiği yerde bulunma zamanı ve sebebi, ilgili ceza mahkemesi kararı,sigorta sicil dosyası, ölüm geliri ve ölüm aylığı tahsis dosyaları, sigortalılığına esas faaliyeti, varsa tanık beyanı ve diğer tüm deliller birlikte değerlendirilerek olayın oluş şekli, giderek iş kazası olup olmadığı 13. madde kapsamında belirlenmelidir. Zira, çözümlenmesi gereken ilk sorun, kazanın bir trafik kazası mı yoksa trafik-iş kazası mı olduğudur....
İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, meydana gelen trafik kazası sonucunda büyük zarara uğradıklarını, aynı düzeyde bir araç alamadıklarını, bu nedenle verilen ret kararının yerinde olmadığı ileri sürülerek kararın kaldırılması talep edilmiş ise de; Dosyada mevcut deliller kapsamında yapılan değerlendirmede, meydana gelen trafik kazası sonucunda davacı tarafın zarara uğradığının sabit olduğu, kaza tarihi itibariyle davalının tazmin borcunun muaccel olduğu, bu nedenle alacaklının talep ettiği ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi yerinde olmadığından, mahkemece verilen kararın kaldırılarak, dava konusu edilen 2.000,00 TL üzerinden %15 teminat ile ihtiyati haciz kararı vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.İstinaf Kanun Yoluna Başvuran İhtiyati Haciz İsteyen Davacının İstinaf Başvurusunun KABULÜ İle, Sinop 1....
d)6100 Sayılı HMK'nun 341/1 maddesinde ise; "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği" düzenleme altına alınmıştır. 2-Bu açıklamalardan sonra somut olaya bakılacak olursa, trafik kazası sonucu yaralanma sebebiyle uğranılan zararın tazmini için ikame edilen davada davalı ... adına kayıtlı olması halinde ... plakalı araç üzerine dava değerinin %20'si olan 20.000,00 TL teminat karşılığında ve davaya konusu alacak miktarı olan 100.000,00 TL ile sınır olacak şekilde İİK'nun 257.maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi yönündeki ara karara yapılan itirazın reddine ilişkin ara karar, davacılar vekilince teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesi amacıyla istinafa getirilmiş olup, HMK 341/1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz talebinin kabulü kararlarına karşı talep eden yararına kanun yoluna başvurma imkanı bulunmadığı...
İcra Müdürlüğü’nün 2005/1931 Esas sayılı dosyasında trafik kaydına haciz konulan ..., ..., ... ve ... plaka sayılı 4 adet aracın davacı tarafından, takip borçlusundan noterde yapılan sözleşme ile takip ve haciz tarihinden çok önce 06.02.1998’de satın alındığını ve davacı adına kayıtlı olduğu halde trafik kaydına haciz konulduğunu belirterek icra müdürlüğü tarafından hukuka aykırı biçimde konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı (alacaklı) vekili, ticaret sicil kayıtlarına göre davacı ve borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğunu, ortakları aynı olduğu halde unvan değişikliği ile alacaklılardan mal kaçırmaya çalıştıklarını, belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; 12.02.2012 tarihinde davalı-------şirketine sigortalı olan ------ plakalı aracın------plakalı araca arkadan çarpması sonucunda davacının eşi olan ------- vefat ettiği, müteveffanın davacının eşi olması nedeniyle davacının desteği olduğu, davacının eşini kaybetmesinden dolayı destekten yoksun kaldığı, ------Hukuk Dairesi'nin ------Esas --------Karar sayılı ilamında trafik kazası ile ölüm arasında illiyet bağının olup olmadığı hususunun değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulduğu, diğer temyiz itirazlarının reddine karar verildiği, bozma sonrasında-------- Üst Kurulu'ndan alınan rapora göre trafik kazası ile ölüm arasında illiyet bağının bulunduğunun belirlendiği, davacının tazminat miktarının belirlenmesi için alınan bilirkişi raporunda Yargıtay güncel içtihatlarına uygun şekilde -------- yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı ve tazminat miktarının 26.447,68 TL olduğunun belirlendiği...
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; dava konusu aracın kaydına haciz konulması yönünde 05.02.2009 tarihli haciz kararı alınmış, anılan karar 10.02.2009’da trafik tescil kaydına işlenmiştir. Takip borçlusu Sel A.Ş. 19.07.2010 günlü yazılı başvurusu ile İİK’nun 106. maddesinde öngörülen bir yıllık satış isteme süresinin dolduğunu belirterek haczin kaldırılmasını istemiş, İcra Müdürlüğü de 27.07.2010 günlü karar ile haczin düştüğünü tespit ederek kaldırılmasına karar vermiştir. Daha sonraki süreçte aynı aracın kaydına yeniden haciz konulması yönünde bir talebin ve buna ilişkin alınmış bir haciz kararının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Diğer yandan üçüncü kişi vekilinin icra dosyasına yaptığı istihkak başvurusu üzerine yasal prosedür işletilmiş, alacaklı taraf İİK’nun 96. maddesinde öngörülen üç günlük yasal süresi içinde herhangi bir itirazda bulunmamıştır....
