İcra Müdürlüğü’nün 2009/7077 Takip sayılı dosyasında trafik kaydına 23.02.2011‘de haciz konulan ... plaka sayılı aracın 16.04.2008‘de noterde yapılan sözleşme ile üçüncü kişi tarafından satın alındığını, mülkiyetin hacizden önce davacıya geçtiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu aracın trafik kaydı üzerine, borçlu adına gözüktüğü için haciz şerhi konulduğunu, istihkak iddiasına üç günlük yasal süresi içinde itiraz etmeyerek kabul ettikleri halde dava açıldığını, bu durumda yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden davacı tarafın sorumlu tutulması gerektiğini belirterek haczin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
İcra Müdürlüğü’nün 2009/10798 Takip sayılı dosyasında trafik kaydına 23.02.2011‘de haciz konulan ... plaka sayılı aracın 16.04.2008‘de noterde yapılan sözleşme ile üçüncü kişi tarafından satın alındığını, mülkiyetin hacizden önce davacıya geçtiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu aracın trafik kaydı üzerine, borçlu adına gözüktüğü için haciz şerhi konulduğunu, istihkak iddiasına üç günlük yasal süresi içinde itiraz etmeyerek kabul ettikleri halde dava açıldığını, bu durumda yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden davacı tarafın sorumlu tutulması gerektiğini belirterek haczin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
Davacının dava dilekçesi ile ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiği, Mahkemece 06/02/2023 tarihli tensibin 28. ara kararı ile, "Davacı vekilinin ihtiyati haciz isteminin; dava dilekçesi ve mevcut delil durumu nazara alınarak alacağın varlığı hususunda yaklaşık ispat gerçekleşmediğinden reddine,(red kararına karşı tebliğden itibaren 2 hafta içinde İzmir BAM istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi)" davacı vekilinin ihtiyati haciz isteminin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin 22/02/2023 tarihli dilekçe ile yeniden ihtiyati haciz talep ettiği, Mahkeme 27/02/2023 tarihli ara karar ile, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin yaklaşık ispat gerçekleşmediği gerekçesiyle,"Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine," şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
in vefat ettiğini, hem trafik kazası tutanağına göre hem de bilirkişi raporuna göre davalı şirket adına kayıtlı olan ve diğer davalı ... sürücülüğü yaptı ... plakalı araç sürücünün %100 kusurlu olduğu, söz konusu davayı aracın işleteni olan ... ... ... ... .... ve sürücü ... 'ten talep etme gereği hasıl olduğunu belirtmiş, bu nedenle destekten yoksun kalma tazminat (maddi) davalarının kabulü ile trafik kazasında vefat eden müteveffanın eşi, çocukları ve annesi olan davacı müvekkilleri için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'...
Dava; trafik kazası neticesinde meydana gelen bedensel zarara dayanılarak açılmış maddi tazminat isteğine ilişkindir. 1-İlk derece mahkemesince verilen hangi kararlara karşı istinaf yasa yolun başvurulabileceği, HMK'nın 341-(1) maddesinde "İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir: a) Nihai kararlar. b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları" olarak belirtilmiştir. Mahkemece 17/04/2023 günlü ara kararı ile, davacının geçici ödeme talebinin reddine karar verilmiştir. İstinaf isteğine konu bu ara karar, az yukarıda açıklanan yasal düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, nihai karar niteliğinde olmadığından ve ayrıca, ihtiyati tedbir ve ihtiyati hacze ilişkin de bulunmadığından, istinafa konu karar niteliğinde değildir....
Dava; trafik kazası neticesinde meydana gelen bedensel zarara dayanılarak açılmış maddi tazminat isteğine ilişkindir. 1- İlk derece mahkemesince verilen hangi kararlara karşı istinaf yasa yolun başvurulabileceği, HMK'nın 341- (1) maddesinde "İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir: a) Nihai kararlar. b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları" olarak belirtilmiştir. Mahkemece 17/04/2023 günlü ara kararı ile, davacının geçici ödeme talebinin reddine karar verilmiştir. İstinaf isteğine konu bu ara karar, az yukarıda açıklanan yasal düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, nihai karar niteliğinde olmadığından ve ayrıca, ihtiyati tedbir ve ihtiyati hacze ilişkin de bulunmadığından, istinafa konu karar niteliğinde değildir....
Başka bir anlatımla ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat kuralı gereğince mahkemenin alacaklının alacağı hakkında kanaat sahibi olması yeterlidir. Bu yasal çerçeve içerisinde; trafik kazasına ilişkin dava dilekçesine ve bu aşamaya kadar dosyaya her hangi bir delil eklenmediği, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler nazara alındığında, bu aşamada henüz yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği anlaşılmakla...'' gerekçesiyle; ''...Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine...'' karar verilmiştir....
vekili cevap dilekçesinde özetle; keşif yapıldığında davacı aracın sürücüsünün de kusurlu olacağının anlaşılacağı, ... plakalı aracın trafik cevabında çekme belgeli olduğunun yazılı olduğunu, pert kaydı nedeniyle ZMMS sigortası tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, araç kiralama ücretinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalıya 17/08/2022 tarihinde dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap veren olmamıştır. DELİLLER : Kaza tespit tutanağı, ifade tutanakları, tespit dosyası, trafik kaydı, tüm dosya kapsamı. İDM YARGILAMASININ ÖZETİ : Davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebi üzerine 09/08/2022 tarihli tensip zaptının 6 numaralı bendinde davacı vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbiri ile ilgili olarak ara karar kurulmasına karar verilmiştir....
(II) 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati hacize karar verebilmek için bir alacağın varlığı ve bu alacağın muaccel olup olmadığı yanında davacının 258/1.fıkra gereğince iddiasını yaklaşık olarak ispat bakımından haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur. Somut olayda;davacı vekili olay tarihinde meydana gelen trafik kazasında kaza tespit tutanağına göre davalı sürücün tam kusur olduğunu ileri sürmüşse de kaza tespit tutanağını olayın oluşunu gösteren sayfasının, delil tespit raporununa dayanılmışsa da bilirkişi raporunun ve çekme belgeli trafik kaydının dava dilekçesine eklenmediği, emniyet soruşturma ifadeleri ibraz edilmişse de soruşturma numarası bildirilmediği, haczedilecek mal ve alacakların neler olduğunun gösterilmediği anlaşılmaktadır. Anılan hususlar esas bakımından mahkemece yerine getirilecek olsa bile haciz için davacı tarafından ibrazı zorunludur....
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, müvekkiline ait ... plakalı aracın trafik kaydına 21.3.2009 tarihinde haciz şerhi konulduğunu aracın 20.8.2008 tarihinde borçlu şirketten noter satış sözleşmesiyle satın alındığını, mülkiyetin satışla müvekkiline geçtiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, aracın trafik kayıtlarında borçlu adına görünmesi nedeniyle haciz şerhi konulduğunu, süresinde tescil işlemi yaptırmayan davacının kusurlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir....
