KARAR Davacı, davalıya ait işyerinde 10.09.2001-17.03.2009 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını, en son 12.03.2009'da 5 gün izne çıktığını, izin dönüşü davalının 17.03.2009 da kendisini işe başlatmamak suretiyle iş sözleşmesini eylemli olarak feshettiğini, iş sözleşmesi haklı nedenle feshedilmediğinden BK 345. maddesi gereği tazminata ve BK 340. maddesi gereği ihbar tazminatına hak kazandığını, tatil günlerinde çalıştığı gibi, çalıma günlerinde fazla mesai yaptığını, İşçi alacaklarının tahsili için Karşıyaka 1. İş Mahkemesinde açtığı davada görevsizlik kararı verildiğini ve kararın kesinleştiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tazminat, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ve tatil alacağı olarak brüt 4.000,00 TL tazminat alacağının akdin fesih tarihi olan 17.03.2009'dan itibaren, diğer alacaklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....

nın kusursuz olduğunu, olayın iş kazası olduğunu, geride kalanların desteğini kaybettiğini, ölüm nedeni ile defin ve cenaze masraflarının söz konusu olduğunu, BK.140 ıncı maddesine göre geride kalanların 2 aylık ücret tutarında ölüm tazminatına hak kazandıklarını, ölüm nedeniyle mirasçılara miras payları oranında kıdem tazminatı ödenmesi gerektiğini ve geride kalanların ölüm nedeniyle ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar nedeniyle manevi tazminat taleplerinin olduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak davacıların her biri için ayrı ayrı 200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 20,00 TL kıdem tazminatı, 20,00 TL cenaze ve defin gideri, ... için 75.000,00 TL, diğer davacıların her biri için ayrı ayrı 50.000,00 TL olmak üzere toplam 1.300,00 TL maddi, 275.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. 2.Adana 4. İş Mahkemesinin 2018/418 esas sayılı dosyası ile davacı ... tarafından davalı ... 5....

in 12/06/2009 tarihinde vefat ettiğini, vefatın gerçekleştiği Cerrahpaşa Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen "Ölüm Belgesi" nde ise ölüm nedeninin, hastanede kapmış olduğu mikropların oluşturduğu enfeksiyonlar olduğunun açıkça görüldüğünü, ...'in ölümü ile davacıların maddi ve manevi çöküntüye uğradıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, baba ... için 150.000-TL, anne ... için 150.000-TL, kardeş ... için 70.000-TL ve kardeş ... için 70.000-TL olmak üzere toplam 440.000-TL manevi, destekten yoksun kalma tazminatı olarak 15.000-TL ve ayrıca yapılan harcamalar karşılığı olarak şimdilik 30.000-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Davanın temeli vekillik sözleşmesi olup, özen borcuna aykırılığa dayandırılmıştır....

yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir....

yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir....

Vekalet aktinden kaynaklanan davalar BK. 126/4 maddesi hükmü gereği 5 yılık zaman aşımı süresine tabidir. Mahkemece, somut uyuşmazlıkta davacının yapılan işlemleri öğrenme tarihinden itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı düşünülerek, işin esasına girilerek, yapılacak yargılama neticesinde bir karar verilmesi gerekirken, davanın sebepsiz zenginleşme olarak nitelendirerek, yukarıdaki gibi hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 17,061,74 TL'nin 31/10/2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine vermek gerekmiştir. 2-Dava; davacının murisinin ölümü nedeni ile 6098 sayılı BK m. 53 gereğince destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. 1479 sayılı Bağ-Kur Yasasının 63.maddesi uyarınca; "Üçüncü bir kişinin suç sayılır hareketi ile bu Kanunda sayılan yardımların yapılmasını gerektiren bir halin doğmasında, Kurum, sigortalı veya hak sahiplerine gerekli bütün yardımları yapar. Ancak Kurum, yapılan bu yardımların ilk peşin değeri için üçüncü kişilere, istihdam edenlere ve diğer sorumlulara rücu eder..."...

Mahkemece, davacının hizmet akdinin iş veren tarafından haklı bir neden olmadan sona erdirilmesi sebebi ile BK 341. maddesi uyarınca 2 haftalık ücret tutarında ihbar tazminatı talep edebileceği, BK’nda kıdem tazminattı yönünden açık bir hüküm olmadığı, BK 96-98/2 maddelerinden atıf ile BK 41 maddesi çerçevesinde haksız fesih nedeni ile uğradığı zararları talep edebileceği ancak bu durumun davacı tarafından somut olarak kanıtlanmadığı, davacının yıllık ücretli izin alacağından izin sürelerine ilişkin sözleşmenin varlığı ileri sürülüp kanıtlanmadığından ve davacının her yıl 10 gün izin kullandığının tarafların kabulünden yıllık izin ücreti talebinin yerinde olmadığı, fazla mesai, hafta sonu, dini ve milli ... çalışma ücret alacakları BK kapsamında talep hakkının olamayacağı, ... kurumuna ait primlerinin ödenmemesinden kaynaklı tazminat alacağı ise hizmet tespit davası niteliğinde talebinin olmadığından bu konuda talebinin olamayacağı kanaatine varılmıştır....

e verilmesine karar verilmiş,hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Somut olayda davacılar noterlikçe düzenlenen 21.11.2002 tarihli feragatname ile, aynı kazadan ötürü ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2002/949 E. sayısı ile açmış oldukları maddi ve manevi tazminat davasından, bütün hak ve alacaklarını haricen tahsil etmiş olmaları nedeni ile feragat etmişler, araç malikini ve sürücüsünü ibra ettiklerini beyan etmişlerdir. Zarara sebebiyet veren sürücü, işleten ve ZMSS(ZMSS'nin bulunmadığı durumda ...) 818 sayılı BK.'nun 51. maddesi (6098 sayılı TBK. md. 61) gereğince maddi zarardan müteselsilen sorumlu olup müteselsil borçlulardan bir kısmı hakkındaki alacak haklarından feragat edilmiş olmasının 818 sayılı BK m. 147 (6098 sayılı TBK’nın 166 vd.)çerçevesinde diğer müteselsil borçlu davalıya da sirayet edip etmeyeceği, feragat beyanının davalı ......

in destekten yoksun kalma tazminatı isteminin reddine, davacı ... için 1.000.00 TL tedavi giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (BK.’nun 43-44. maddeleri gereği yapılan %30 indirime göre davalı ... ve İsmail'in 700.00 TL'nden sorumlu olmalarına, davalı ... şirketleri limit ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olarak), davacılar Nebihan ve Deniz için 5.000.00'er TL, davacı ... için 15.000.00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketleri dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (BK.’nun 43-44. maddeleri gereği yapılan %30 indirime göre davalı ... ve .. ve Deniz için 3.500.00’er TL, davacı ... için 10.500.00 TL’nden sorumlu olmalarına), davacı ... için 61.446.77 TL maluliyet tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (BK.’nun 43-44. maddeleri gereği...