Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. BK nun 45/2. maddesi uyarınca , Ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde, onların bu zararını da tazmin etmek lazımgelir.Davacıların ölen çocukları 2003 doğum tarihli olup kaza tarihinde 4 yaşındadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ölen desteğin 16 yaşını bitireceği 1.7.2019 tarihinde kazanç elde etmeye ve davacılara destek sağlamaya başlayacağı kabul edilmiştir. Bu kabul ile, davacı ailenin sosyo-ekonomik yapısı dikkate alınarak ölen çocuğun tahsil yapıp asgari ücretin %50 fazlasını kazanabileceği bir ... sahibi olacağının kabulü birbiri ile çelişmektedir. Bu çelişkinin giderilmesi için bilirkişiden ek rapor alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, ayrıca manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. maddesindeki (eski BK md. 47) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davacılar vekili ve davalı ... Loj. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.816,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Loj. Ltd. Şti.'nden alınmasına 7.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Örneğin 6098 sayılı Kanun'un 440 maddesinde öngörülen ölüm tazminatı, diğer kanunlarda yer verilen kıdem tazminatından ayrı olarak düzenlendiğinden ve hak sahipliği mirasçılık belgesinden ayrı olarak belirlendiğinden, genel kanun hükmü olarak doğrudan uygulanabilecektir. Alt işverenlerin dava dışı işçinin çalıştığı dönem ile sınırlı olmak üzere kıdem tazminatından sorumlu olduğu, ölen işçinin yakınlarına yapılan ölüm yardımının TBK 440. Maddesi gereğince yapıldığı, kıdem tazminatı alamayacaklar için öngörülen ölüm yardımının kıdem tazminatı da ödenmiş olması sebebi ile ve bu ölüm yardımının yasal bir zorunluluk bulunmadığı halde ödenmiş olması sebebi ile alt işverenlerin rücu edilmeyeceği kabul edilerek davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ve ... için hükmolunan 10.000,00'er TL manevi tazminatların miktar itibarıyla karar düzeltme sınırının altında kalmasına göre, davalı ... vekilinin adı geçen davacılar yönünden manevi tazminat hükümlerine yönelik karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dosyadaki yazılara,Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre,davalı ... vekilinin, 6100 Sayılı HMK.nın geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle, 1086 Sayılı HUMK.nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme nedenlerinin reddi gerekmiştir. 3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... vekili yargılama aşamasında, desteğin hatır için taşındığını savunmuştur....
Davaya konu kaza sonucu davacı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 50.000 TL bakıcı gideri talebinde bulunulmuştur. Davalı tarafından düzenlenen poliçede, ölüm ve maluliyet halinde kişi başına teminat limiti 330.000,00 TL ve kişi başına tedavi gideri teminat limiti 330.000,00 TL olarak düzenlenmiştir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre, bakıcı gideri tedavi gideri kapsamında sayılır ve bakıcı giderinden tedavi gideri limiti ile sınırlı olarak davalı trafik sigortacısı sorumludur. İtiraz Hakem Heyetince bakıcı giderinin ölüm ve maluliyet limiti kapsamında değerlendirilerek karar verilmesi doğru değildir. 3- 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52. maddesine (818 sayılı BK 44) göre zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir....
Madde uyarınca ölüm tazminatı talep etmekte olup, bu talebinde kabulünün mümkün olmadığını, Müteveffanın İş Kanunu'na tabi olarak çalışmakta olan bir işçi olup TBK kapsamında kalan bir tazminatı talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle iş kanununa göre kıdem tazminatına hak kazanan işçilerin ayrıca ölüm tazminatı talep etmesinin hukuka aykırı olacağını, dava dilekçesinde mirasçılardan T1 yapılan ödemenin ne için yapıldığının anlatılmadığını iddia edilmişse de bu hususun da gerçeği yansıtmadığını, kendisine ödemelerin içeriğinin izah edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı davalı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur....
Borçlar Kanununun 440. maddesinde işçinin ölümü halinde tazminata ilişkin özel bir düzenleme getirilmiştir. Bu hükme göre, “Sözleşme, işçinin ölümüyle kendiliğinden sona erer. İşveren, işçinin sağ kalan eşine ve ergin olmayan çocuklarına, yoksa bakmakla yükümlü olduğu kişilere, ölüm gününden başlayarak bir aylık; hizmet ilişkisi beş yıldan uzun bir süre devam etmişse, iki aylık ücret tutarında bir ödeme yapmakla yükümlüdür”. Müteveffa T1 davalı işyerinde 4857 sayılı yasa kapsamında çalışmakta iken 17/08/2017 tarihinde vefat etmiştir. TBK nın 440. Maddesinde yer alan ölüm tazminatı , özel nitelikteki İş Kanunda yer alan kıdem tazminatından ayrı düzenlendiğinden ve hak sahipliği mirasçılık belgesinden ayrı olarak belirlendiğinden, genel kanun hükmü olarak doğrudan uygulanması gerekmektedir. Bu tazminatın Borçlar Kanunu kapsamında belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalışan işçiler için söz konusu olacağı açıktır....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 2.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ölüm sebebine göre murisin kask takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmaması gerekirken belirlenen tazminattan indirim yapılması isabetli değildir. 2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; ceza dosyasındaki beyanlara göre desteğin sürücüden kendisini bahçelievlere bırakmasını istediğini söylediği belirtilerek bulunan rakamlardan hatır taşıması nedeniyle %25 indirim yapılmış sonuç rakamlara ulaşılmıştır. Buna rağmen mahkemece hatır taşıması nedeniyle tekrar indirim yapılması da doğru görülmemiştir. 3-Mahkemece hükmün gerekçesinde BK 43 ve BK 44.maddeleri gereğince hakkaniyet indirimi yapıldığı belirtilmiş ise bu indirimin gerekçesi belirtilmediği gibi B.K. hükümlerine göre tekrar indirim yapılması da doğru olmayıp, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/152 KARAR NO : 2019/218 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/04/2019 KARAR TARİHİ : 12/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle ; 1.99 promül alkollü olarak araç kullandığı sırada direksiyon hakimiyetini kaybedip -41 metre fren iziyle - otobüs durağına dalan ve durakta beklemekte olan ...'a çarparak ölümüne neden olan davalı ...'...
