Poliçenin teminat başlangıç tarihinde yürürlükte bulunan ------sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme bulunmamasına göre, davacının davalı --- destek tazminatı talep etme hakkı bulunmadığından ---- ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun ---içeriğini haizdir.----- bu yöndedir....
ın destek tazminatı yönünden gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davacı ...'ın destek ...'ın kaybına dayalı destek tazminatı talebinin kabulüne, 74.325,92-TL'sinin 28/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacılar ..., ... ve ...'ın destek ... ...'...
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliler, ... ilamıdoğrultusunda yapılan değerlendirme neticesinde; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.3. maddesine ve A.5. maddesinin (ç) bendine göre ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla oluşan destek zararları, destekten yoksun kalma (ölüm) teminatı kapsamında olduğundan eldeki davada ise murisin (desteğin) üçüncü kişi olarak kabulü mümkün olmadığından ve Genel Şartların A.6. maddesi (d) bendine göre, destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında tutulması nedeniyle asli kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü murisin tam kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında bulunmadığından kaza tarihi itibari ile davacıların, davalı ...Ş.'den destek tazminatı talep edemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/487 Esas KARAR NO : 2021/1021 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/07/2019 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; 06/10/2018 tarihinde sürücü ....... sevk ve idaresindeki ...... plaka no'lu minibüsü seyir sırasında ayakla yolcu almanın yasak olmasına rağmen ...... kupası olarak bilinen trafik lambası ile kontrol edilen kavşakla beklerken, sürücü .......'ın arkadaşları olanı ..... 'i minibüse alması sonrası bu kişilerin aracın koltuklarına oturduğunu görmeden ve yine kendisi tarafından açılıp kapanan kapıyı kapatmadan aracını hareket ettirmesi ve sola doğru virajlı kavşakta aracını sola çevirmesi sonucunda hala ayakla bulunan ..........
Eylemli ve düzenli olarak bir kimsenin geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak şekilde ona yardım eden veya olayların normal akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kişi destek sayılır. Birinci durumda fiili destek, ikinci durumda ise farazi destek kavramı söz konusudur. Bir başka anlatımla; destekten yoksun kalma tazminatı, fiili ve sürekli olarak bakımdan yoksun kalınması halinde takdir edilen bir tazminattır. Uygulamada eşlerin birbirlerine, anne ve babaların çocuklarına, çocukların da anne babaya destek olacağı kabul edilmektedir. Bunların haricindeki kişiler bakımından; destek ilişkisinin eylemli ve düzenli olarak devam ettiği somut delillerle kanıtlanması gerekir....
un yatalak hale gelmesi nedeni ile yaşayan eşinin desteğinden yoksun kaldığı iddiası ile destek tazminatı talep etmiştir. Mahkemece kaza tarihinden ...'un ölüm tarihinde kadar, davacının destekten yoksun kaldığı kabul edilmiş ve davacı ... yararına destek tazminatına hükmedilmiştir. Destek tazminatı, Borçlar Kanunu'un m.45/2. m. göre; “Ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde, onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir.” hükmünün gereğidir. Bu na göre sağ kişinin desteğinden yoksun kaldığı iddiası dinlenilemez. Şu halde mahkemece, destek tazminatı davasının reddine karar verilmesi gerekir iken kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Karar bu nedenle de bozulmalıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/252 Esas KARAR NO :2022/305 Karar DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:09/03/2022 KARAR TARİHİ:24/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 28/11/2021 tarihinde davacıların desteği ...'in içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın tek taraflı trafik kazası yapması neticesinde vefat ettiğini, ... plakalı aracın kaza tarihinde ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğunu, kazanın meydana geldiği yerde bulunan yolun inşa, bakım ve onarımını yapma yetkisinin davalı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/38 Esas KARAR NO: 2022/17 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/01/2022 KARAR TARİHİ: 18/01/2022 Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- plaka sayılı araç ile müvekkilinin oğlu müteveffa ----- plaka ---- çarpışması nedeniyle müvekkilinin oğlunun vefat ettiğini, tarafların kusur oranlarının tespit edilmediğini, kaza ile ilgili olarak açılan ceza dosyasında davalı sürücü--- cezalandırılmasına karar verildiğini, --- kusurlu olduğu sonucuna varıldığını, müvekkilinin oğlunun ---- doğumlu olduğunu, müvekkilinin genç olan oğlunun kaybı ile yaşadığı maddi ve manevi mağduriyetinin tarifinin mümkün olmadığını, müteveffanın müvekkilinin maddi ve manevi ihtiyaçlarını karşıladığını, evlere ve iş yerlerine su dağıtımı yaptığından dolayı müvekkiline...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/730 Esas KARAR NO : 2022/420 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/11/2021 KARAR TARİHİ : 06/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 25/07/2014 tarihinde müteveffa destek sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile Uzuntepe Köyü istikametinden Adıyaman-Samsat il yoluna çıktığı esnada, Samsat istikametinden Adıyaman istikametine seyir halinde olan ...'nün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde davacılar desteği ...'in vefat ettiğini, dava konusu trafik kazası nedeniyle Adıyaman 1. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyada yargılama yapıldığını, ölen ...'in; davacı ...'in eşi, ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/215 Esas KARAR NO : 2022/779 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/03/2022 KARAR TARİHİ : 15/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların murisi olan ---- sürücüsü olduğu---- plaka sayılı araç ile --- sürücüsü olduğu ---- poliçesi ile sigortalamış--- kaza yaptığını ve müvekkillerinin murisi --- vefat ettiğini, her iki aracın da ticari araç olduğunu, geride eşi -------- kaldıklarını, kazadaki kusurun belirlenebilmesi için taraflarınca alınmış mütalaaya göre sigortalı araç sürücüsünün % 75 kusurlu olduğunu, olayın kovuşturmasında normal olmayan eksikler ve ihmaller mevcut olup olay ---çekilmediği ve ---- tarafından kusur raporu bile alınmamış ve böylece kusur yoktur...
