"Ödünç Sözleşmesi" yapılmış olup bu sözleşmeye göre ödünç veren bir miktar parayı ödünç alana devretmeyi, ödünç alanda aynı miktarda parayı geri vermeyi üstlendiğini, müvekkili tarafından sözleşemeye uygun olarak banka aracılığıyla 629.800,00- TL'yi davalı borçluya devrettiğini, ancak davalı borçlu geri verme borcunu yerine getirmediğini, davalı tarafın, müvekkilinin bütün talep ve ısrarlarına rağmen borcunu ödemediği gibi, kötüniyetli olarak borcunu inkar ettiğini, halbuki, banka dekontunda paranın emanet (borç) olarak verildiğine ilişkin kayıt bulunduğunu, banka dekontundaki kayıt paranın davalı borçluya devredildiğini gösterdiğini, bu şekilde, taraflar arasındaki hukuki ilişki ve paranın davalıya ödünç verildiğinin açıklığa kavuştuğunu, davacı müvekkili tarafından başlatılan İcra takibinde Ödeme Emrinin davalıya 17/03/2022 tarihinde tebliği TBK'nun 392....
"Ödünç Sözleşmesi" yapılmış olup bu sözleşmeye göre ödünç veren bir miktar parayı ödünç alana devretmeyi, ödünç alanda aynı miktarda parayı geri vermeyi üstlendiğini, müvekkili tarafından sözleşemeye uygun olarak banka aracılığıyla 629.800,00- TL'yi davalı borçluya devrettiğini, ancak davalı borçlu geri verme borcunu yerine getirmediğini, davalı tarafın, müvekkilinin bütün talep ve ısrarlarına rağmen borcunu ödemediği gibi, kötüniyetli olarak borcunu inkar ettiğini, halbuki, banka dekontunda paranın emanet (borç) olarak verildiğine ilişkin kayıt bulunduğunu, banka dekontundaki kayıt paranın davalı borçluya devredildiğini gösterdiğini, bu şekilde, taraflar arasındaki hukuki ilişki ve paranın davalıya ödünç verildiğinin açıklığa kavuştuğunu, davacı müvekkili tarafından başlatılan İcra takibinde Ödeme Emrinin davalıya 17/03/2022 tarihinde tebliği TBK'nun 392....
mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava (Ek ibare: 26/06/2012-6335 S.K./1.md.) ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/727 Esas KARAR NO : 2022/661 DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2022 KARAR TARİHİ : 03/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 03/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletme Rehninden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı tüzel kişilik ... İnşaat Beton Emlak Otomotiv San. ve Tic. Ltd Şti ile davacı banka arasında 21.04.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı ....'ın bu sözleşmeyi 150.000,00 TL bedelli olarak müşterek müteselsil borçlu kefil sıfatıyla imzaladığını, imzalanan iş bu sözleşmeye istinaden borçlulara; 01310TT000000016404 referans numaralı ticari kredi kullandırıldığını, borcun ödenmesi adına borçluya ihtar edildiğini ve borcun ödenmediğini, davalı aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... E....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2023 NUMARASI : 2022/355 2023/79 DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : BAKIRKÖY 17. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 23/02/2023 tarihli ve 2022/355 Esas, 2023/79 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
a 14.650,00 TL ödünç para verdiğini, ödünç parayı verdikten sonra ... ...'ın vefat ettiğini, davalı mirasçıların, murislerinin ödünç olarak aldığı parayı ödememeleri üzerine davalılar hakkında icra takibi başlattığını, davalılar takibe haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, veraset ilamı dikkate alındığında davalı ...'ya karşı açılan davanın husumetten reddi gerektiğini, ödünç verme ilişkisinin ne zaman ve ne şekilde gerçekleştiğinin icra takibinde belirtilmediği gibi dava dilekçesinde de belirtilmediğini, davacının iddiasını yazılı delillerle ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, borç ilişkisinin davacı ile muris arasında olması nedeni ile davalı ...'...
Davacı vekili, dayanak banka dekontunda açıkça borç olarak verildiğine ilişkin ibarenin yazılı olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin ödünç verme iddiasını ispatladığını beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya konu edilen alacak miktarının davalıya ödünç olarak verilip verilmediği, dosyaya sunulan deliller ile davacının ödünç verme iddiasını ispatlayıp ispatlayamadığı hususundadır. İlk derece mahkemesince, tarafların sunmuş oldukları deliller, icra dosyası, mail yazışmaları, dayanak banka dekontu dosya arasına alınmıştır....
K A R A R Davacı, davalıya elden bir ay süre ile 40.000,00 TL ödünç para verdiğini, sürenin sonunda parayı istemesine rağmen davalının kendisine parayı vermediğini, bu nedenle alacağının yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp kendisine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacıdan borç para almadığını, davacının kendisine borcu olduğunu, bu parayı borcuna karşılık verdiğini, buna ilişkin senet sunduğunu savunarak; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, taraflar arasında ödünç verme sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır....
Hukuk Dairesi 2016/26284 esas 2019/2984 karar muhalefet şerhi) , eldeki dosyada davacının davalıya yaptığı havale işleminde işlem açıklamasında ''BORÇ'' ibaresinin yazılı olduğu, bu nedenle paranın borç yani ödünç olarak davalıya verildiğinin kabulü gerektiği, her ne karar aksi yönde içtihatlar mevcut olsa da havale evrakında borç ibaresinin bulunması halinde davacının kendi üzerine düşen, ödünç verme olgusunu ispat ettiği kabul edilerek aksini ispat yükünün davalı tarafa geçeceği, ( İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi 2017/2259 esas 2018/1700 karar ve Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2019/342 esas 2020/2100 karar ) bu nedenle paranın borç yani ödünç olarak davalıya verildiğinin kabulü gerekmekle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Hukuk Dairesi 2016/26284 esas 2019/2984 karar muhalefet şerhi) , eldeki dosyada davacının davalıya yaptığı havale işleminde işlem açıklamasında ''BORÇ'' ibaresinin yazılı olduğu, bu nedenle paranın borç yani ödünç olarak davalıya verildiğinin kabulü gerektiği, her ne karar aksi yönde içtihatlar mevcut olsa da havale evrakında borç ibaresinin bulunması halinde davacının kendi üzerine düşen, ödünç verme olgusunu ispat ettiği kabul edilerek aksini ispat yükünün davalı tarafa geçeceği, ( İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi 2017/2259 esas 2018/1700 karar ve Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2019/342 esas 2020/2100 karar ) bu nedenle paranın borç yani ödünç olarak davalıya verildiğinin kabulü gerekmekle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
