a 14.650,00 TL ödünç para verdiğini, ödünç parayı verdikten sonra ... ...'ın vefat ettiğini, davalı mirasçıların, murislerinin ödünç olarak aldığı parayı ödememeleri üzerine davalılar hakkında icra takibi başlattığını, davalılar takibe haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, veraset ilamı dikkate alındığında davalı ...'ya karşı açılan davanın husumetten reddi gerektiğini, ödünç verme ilişkisinin ne zaman ve ne şekilde gerçekleştiğinin icra takibinde belirtilmediği gibi dava dilekçesinde de belirtilmediğini, davacının iddiasını yazılı delillerle ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, borç ilişkisinin davacı ile muris arasında olması nedeni ile davalı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/624 Esas KARAR NO : 2022/264 DAVA : Menfi Tespit (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2021 KARAR TARİHİ : 15/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının eldeki dava konusu edilen Kemer İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı ilamsız icra takibi ile birlikte seri halde aynı icra müdürlüğü aracılığıyla ... Esas sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibini başlattığını, Kemer İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında müvekkilin borçlu olmadığının tespiti amacıyla Kemer ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı menfi tespit davası açılmış olup, her iki icra takibine konu edilen toplam borcun, müvekkilin kardeşi ... tarafından ... tarih ve ...-TL'lik dekont ile davalıya ödendiğini, davalıya ödeme yapılan ... tarihinde ......
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, ödünç verme sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
"Ödünç Sözleşmesi" yapılmış olup bu sözleşmeye göre ödünç veren bir miktar parayı ödünç alana devretmeyi, ödünç alanda aynı miktarda parayı geri vermeyi üstlendiğini, müvekkili tarafından sözleşemeye uygun olarak banka aracılığıyla 629.800,00- TL'yi davalı borçluya devrettiğini, ancak davalı borçlu geri verme borcunu yerine getirmediğini, davalı tarafın, müvekkilinin bütün talep ve ısrarlarına rağmen borcunu ödemediği gibi, kötüniyetli olarak borcunu inkar ettiğini, halbuki, banka dekontunda paranın emanet (borç) olarak verildiğine ilişkin kayıt bulunduğunu, banka dekontundaki kayıt paranın davalı borçluya devredildiğini gösterdiğini, bu şekilde, taraflar arasındaki hukuki ilişki ve paranın davalıya ödünç verildiğinin açıklığa kavuştuğunu, davacı müvekkili tarafından başlatılan İcra takibinde Ödeme Emrinin davalıya 17/03/2022 tarihinde tebliği TBK'nun 392....
"Ödünç Sözleşmesi" yapılmış olup bu sözleşmeye göre ödünç veren bir miktar parayı ödünç alana devretmeyi, ödünç alanda aynı miktarda parayı geri vermeyi üstlendiğini, müvekkili tarafından sözleşemeye uygun olarak banka aracılığıyla 629.800,00- TL'yi davalı borçluya devrettiğini, ancak davalı borçlu geri verme borcunu yerine getirmediğini, davalı tarafın, müvekkilinin bütün talep ve ısrarlarına rağmen borcunu ödemediği gibi, kötüniyetli olarak borcunu inkar ettiğini, halbuki, banka dekontunda paranın emanet (borç) olarak verildiğine ilişkin kayıt bulunduğunu, banka dekontundaki kayıt paranın davalı borçluya devredildiğini gösterdiğini, bu şekilde, taraflar arasındaki hukuki ilişki ve paranın davalıya ödünç verildiğinin açıklığa kavuştuğunu, davacı müvekkili tarafından başlatılan İcra takibinde Ödeme Emrinin davalıya 17/03/2022 tarihinde tebliği TBK'nun 392....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/727 Esas KARAR NO : 2022/661 DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2022 KARAR TARİHİ : 03/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 03/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletme Rehninden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı tüzel kişilik ... İnşaat Beton Emlak Otomotiv San. ve Tic. Ltd Şti ile davacı banka arasında 21.04.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı ....'ın bu sözleşmeyi 150.000,00 TL bedelli olarak müşterek müteselsil borçlu kefil sıfatıyla imzaladığını, imzalanan iş bu sözleşmeye istinaden borçlulara; 01310TT000000016404 referans numaralı ticari kredi kullandırıldığını, borcun ödenmesi adına borçluya ihtar edildiğini ve borcun ödenmediğini, davalı aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... E....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2023 NUMARASI : 2022/355 2023/79 DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : BAKIRKÖY 17. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 23/02/2023 tarihli ve 2022/355 Esas, 2023/79 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
Davacı vekili, dayanak banka dekontunda açıkça borç olarak verildiğine ilişkin ibarenin yazılı olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin ödünç verme iddiasını ispatladığını beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya konu edilen alacak miktarının davalıya ödünç olarak verilip verilmediği, dosyaya sunulan deliller ile davacının ödünç verme iddiasını ispatlayıp ispatlayamadığı hususundadır. İlk derece mahkemesince, tarafların sunmuş oldukları deliller, icra dosyası, mail yazışmaları, dayanak banka dekontu dosya arasına alınmıştır....
Davacı dava konusu ödünç paranın davalı için çekilen kredinin davalıya ödenmesine ilişkin olduğunu ileri sürmüş, bu kredinin bir kısmının elden ödendiğini, kalan kısmının ise dava konusu olan 10/02/2015 ve 12/01/2015 tarihli dekontlarla davalıya gönderildiğini açıklamıştır. 7/11/2014 tarihli temlik sözleşmesinin davalının ve babasının davacı tarafa olan borçlarının ödenmesine ilişkin olması, davalı lehine çekildiği bildirilen kredi borcunun da bu temlik sözleşmesi kapsamında yer alması, dava konusu havalelerin temlik sözleşmesinden çok sonraki bir tarihe ilişkin olması birlikte değerlendirildiğinde davalının davacıya olan borçlarının tahsiline yönelik olarak yapılan temlik sözleşmesinden sonra bu sözleşmeden önceki bir tarihte kullanıldığı sabit olan kredinin davalıya ödünç olarak gönderildiği iddiası dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davalı temlik sözleşmesinden sonraki tarihler için ödünç ilişkisini inkar ettiğine göre, ödünç ilişkisinin varlığını davacının kanıtlaması gerekir....
K A R A R Davacı, davalıya elden bir ay süre ile 40.000,00 TL ödünç para verdiğini, sürenin sonunda parayı istemesine rağmen davalının kendisine parayı vermediğini, bu nedenle alacağının yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp kendisine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacıdan borç para almadığını, davacının kendisine borcu olduğunu, bu parayı borcuna karşılık verdiğini, buna ilişkin senet sunduğunu savunarak; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, taraflar arasında ödünç verme sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır....
